Russias krig i Ukraina har gått inn i sitt femte år, og en våpenhvile virker fortsatt utenfor rekkevidde. USA er distrahert, noe som begrenser eksternt press for et kompromiss, mens både Moskva og Kyiv mener de kan forbedre sine forhandlingsposisjoner ved å vinne mer terreng på slagmarken.
Men på et tidspunkt må en avtale inngås. Forhandlere på alle sider forstår allerede de grunnleggende vilkårene. Russland vil forlate sine opprinnelige krigsmål, og Ukraina vil gjøre de facto territorielle innrømmelser. USA vil tilby Kyiv sikkerhetsgarantier for å forhindre fremtidig russisk aggresjon, og EU vil gi Ukraina en vei til medlemskap, sammen med hjelp til å gjenoppbygge landet etter krigen.
I henhold til Ukrainas grunnlov må enhver fredsavtale Zelenskyj inngår godkjennes av parlamentet og muligens av offentligheten i en folkeavstemning. Nøkkelen til at Zelenskyj kan inngå en avtale og selge den hjemme, vil være EUs forpliktelse til ukrainsk medlemskap.
At Ukraina blir med i EU, betyr noe av flere grunner. Å påta seg medlemsforpliktelser vil presse frem reformer i Ukraina som bekjemper korrupsjon og styrker rettsstaten. Dette vil igjen tiltrekke investeringer og redusere kostnadene ved gjenoppbygging etter krigen for europeiske skattebetalere.
Det ville også gi EU mer innflytelse overfor USA og sikre at europeiske regjeringer har en plass ved bordet når den endelige avtalen utformes.
Utsiktene til at Ukraina blir med i EU, kan også bidra til å avskrekke en fremtidig russisk invasjon. Selv om artikkel 42.7 i EU-traktatene – unionens gjensidige forsvarsklausul – ikke er en erstatning for NATOs artikkel 5 eller en amerikansk støtte for en europeisk fredsbevarende styrke i Ukraina, ville EU-medlemskap likevel komplisere planleggingen for Russlands militære ledere. Dette er spesielt viktig så lenge Donald Trump eller hans Maga-bevegelse har makten. Derfor fremstiller Ursula von der Leyen, EU-kommisjonens president, og António Costa, Det europeiske råds president, Ukrainas tiltredelse som den viktigste sikkerhetsgarantien Ukraina kan få.
Fordelene er ikke bare ensidige. At Ukraina blir med i EU, ville gjøre Europa til en militær og landbruksmessig supermakt. Ukraina har ikke bare en mye større hær enn Storbritannia, Frankrike eller Polen – mellom 800 000 og 900 000 aktive personell, avhengig av hvordan man teller – men også betydelig kamperfaring. Forsvarsindustrien har vist seg svært tilpasningsdyktig, og leder innen områder som droneinnovasjon. Ettersom USA trekker seg tilbake fra løftet om å holde Europa trygt, kan Ukraina hjelpe kontinentet med å bevege seg mot større militær selvtillit.
For at dette skal være en troverdig utsikt, må imidlertid Ukrainas EU-medlemskap skje nesten umiddelbart – nærmere 2030 enn 2040. Men EU-ledere er delt i dette spørsmålet. Til tross for varme offentlige uttalelser, motsetter mange seg privat at Ukraina blir med.
Listen over bekymringer er lang. Gitt immigrasjonspress, motsetter mange land seg å gi Ukraina umiddelbar fri bevegelse av arbeidskraft. Frykt for at ukrainsk landbruk kan undergrave EUs bønder, gjør andre motvillige til å tillate fri bevegelse av varer. Sterk motstand i Frankrike og Polen mot den nylige EU-handelsavtalen med Sør-Amerikas Mercosur-land viser hvor tøft dette spørsmålet vil bli.
EU-hovedsteder bekymrer seg også for korrupsjon og rettsstaten i Ukraina, spesielt gitt EUs tidligere feil i å håndtere disse problemene i land som Ungarn når de først er i klubben. En annen utfordring er hvordan EU vil håndtere territorier i det østlige Ukrainas Donbas-region, hvis suverenitet sannsynligvis vil forbli omstridt. Selv om Kypros' EU-medlemskap kan tjene som en modell (EU-lov gjelder ikke for tyrkisk-kontrollerte Nord-Kypros), forblir spørsmålet komplekst. I Nord-Kypros ville det å håndtere et fiendtlig Russland være langt mer komplisert. Budsjettpåvirkningen ville også være enorm. Siden Ukraina er landbruksbasert og mye fattigere enn EU-gjennomsnittet, ville pengene som trengs for å støtte landbruket og hjelpe det med å ta igjen økonomisk, være enorme, noe som fører til store overføringer fra sørlige, sentrale og østlige Europa til Ukraina. Et annet problem er at Frankrike og Nederland sannsynligvis ville trenge folkeavstemninger for å godkjenne at Ukraina blir med i EU. Presedensen dette ville skape for andre søkere på Vest-Balkan, samt Moldova og Georgia, er også en stor bekymring.
Ingen av disse utfordringene er enkle. Men EU-ledere i nasjonale hovedsteder og Brussel er ikke annet enn ressurssterke, og de kan sikkert finne løsninger, slik de har gjort i tidligere kriser. Under den greske finanskrisen, til tross for en redningsklausul i EU-traktaten, klarte regjeringer likevel å sende over 200 milliarder euro til Athen mellom 2010 og 2018 for å holde landet flytende og forhindre en større krise som kunne ha truet hele eurosonen.
Å holde seg til den gamle, smertefullt langsomme EU-"utvidelsesprosessen" ville holde Kyiv ventende i det meste av et tiår. Men å ta inn Ukraina raskere vil kreve ny tenkning. En idé – for tiden avvist av de 27 regjeringene – er "omvendt medlemskap", der Ukraina ville bli med i EU, men ikke få alle fordelene og rettighetene med en gang. I stedet ville Kyiv forhandle seg inn i det indre markedet i etapper over tid, men fra innsiden av klubben i stedet for utsiden.
En annen idé er å bruke "sikkerhetstiltak", der Ukraina kan miste midler, tilgang til det indre markedet og visse stemmerettigheter hvis det ikke følger opp reformer. For å håndtere budsjettpåvirkningen av raskt medlemskap, kan langsiktige unntak innføres, noe som betyr at Kyiv først ville få full tilgang til EU-midler etter 10, 15 eller 20 år. Tysklands kansler Friedrich Merz' nylige forslag om "assosiert medlemskap" antyder i denne retningen, selv om det ikke ble godt mottatt. Fullt medlemskap ville være et langsiktig mål. Tross alt er mange nåværende EU-medlemmer fortsatt ikke en del av eurosonen eller Schengen-frihandelsområdet.
Ingenting av dette er enkelt. Men alternativet – å muligens sette en Ukraina-Russland-fredsavtale i fare – er sikkert enda vanskeligere å akseptere. Hvis krigen fortsetter, kan det ikke være fordi EU-ledere ikke så hvor viktig dette øyeblikket er for å tilby Ukraina en troverdig og rask vei til EU-medlemskap som det trenger – og fortjener.
Mujtaba Rahman er administrerende direktør for Europa ved Eurasia Group, et politisk risikoforsknings- og konsulentfirma.
Har du en mening om spørsmålene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord via e-post for vurdering for publisering i vår brevseksjon, vennligst klikk her.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på artikkelen av Mujtaba Rahman som dekker argumentet om at EU bør fremskynde Ukrainas medlemskap
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva betyr det å fremskynde Ukrainas medlemskap egentlig?
Det betyr å hurtigspore den normale søknadsprosessen slik at Ukraina blir med i EU mye raskere enn andre land har gjort tidligere, muligens ved å hoppe over noen trinn eller sette kortere tidsfrister.
2. Hvorfor sier forfatteren at EU har mest å vinne?
Artikkelen argumenterer for at et stabilt, velstående og EU-vennlig Ukraina på Russlands grense er en enorm strategisk gevinst for Europa. Det ville sikre handelsruter, styrke EUs militære og energisikkerhet, og bevise at EU kan være en mektig geopolitisk aktør.
3. Er det ikke risikabelt for EU å la Ukraina bli med?
Ja, det er en stor risiko. Ukraina er i krig, har en svak økonomi og er en massiv landbruksprodusent. Men forfatteren argumenterer for at de langsiktige fordelene – som en sikker østgrense og en lojal alliert – oppveier de kortsiktige kostnadene og risikoene.
4. Hva er hovedproblemet med den normale EU-medlemskapsprosessen?
Den normale prosessen tar vanligvis 10–15 år og krever store reformer. Forfatteren mener dette er for tregt gitt den pågående krigen og Russlands aggresjon. Å vente så lenge kan destabilisere Ukraina og hele regionen.
**Spørsmål på avansert nivå**
5. Hvordan foreslår Mujtaba Rahman at EU kan omgå de vanlige medlemskapsreglene?
Han antyder at EU bør bruke politisk vilje og kreative juridiske mekanismer – som faset integrering – der Ukraina får tilgang til EU-fordeler før det blir fullt medlem, mens det fortsatt gjennomfører de nødvendige reformene.
6. Hvilke spesifikke økonomiske eller sikkerhetsmessige fordeler tilbyr Ukraina EU?
Ukraina har enormt landbrukspotensial, en stor kvalifisert arbeidsstyrke, kritiske mineralforekomster og en massiv militærmakt som kan forsvare Europas østflanke. Det tilbyr også et direkte alternativ til russisk energiforsyning.
7. Hva er de største interne hindringene i EU for å hurtigspore Ukraina?
De største hindringene er:
- Ungarn og Slovakia: Deres ledere er vennligsinnet overfor Russland og kan legge ned veto mot prosessen.
- Frankrike og andre store bønder: De bekymrer seg for at billig ukrainsk korn vil oversvømme markedene deres.
