Vladimir Putins maratonpressekonference den 19. december, et årligt årsskiftebegivenhed, gav ingen indikation af, at Rusland måske ville opgive de mål, han satte for den "særlige militære operation" mod Ukraine i februar 2022: erobring af Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja og Kherson. Som forventet virkede Putin upåvirket af, at hans hær næsten fire år ind i krigen kun har fuldt besat Luhansk, på trods af at have taget kontrol over mere end en tredjedel af denne region sammen med Donetsk allerede i 2015.
Putins ubøjelige holdning bør ikke overraske. Kort efter invasionen vedtog Ruslands Statsduma lovgivning, der inkorporerede disse fire ukrainske regioner i Rusland, og i denne måned gentog udenrigsminister Sergej Lavrov og vicenudenrigsminister Sergei Ryabkov Putins territorielle krav.
Ruslands ufleksibilitet står i skarp kontrast til Donald Trumps desperate forsøg på at opnå en politisk løsning inden jul. For at overholde sin selvpålagte deadline forsøgte Trump endda at presse Volodymyr Zelenskyj til at overgive de dele af Donetsk, der stadig er under ukrainsk kontrol. Selvom Zelenskyj nægtede, var han villig til at afslutte Ukraines årelange stræben efter NATO-medlemskab og antage neutralitet i bytte for solide vestlige sikkerhedsgarantier.
Zelenskyjs skift vil ikke formilde Putin. Ruslands længstående – og forståelige – bekymring om NATO-udvidelsen går forud for ham. Men Putins krig i 2022 stammer fra noget dybere, da der ikke er beviser for, at Ukraine var tættere på formelt NATO-medlemskab på aftenen for Ruslands invasion, end det var i 2008, da NATO på sit topmøde i Bukarest erklærede, at Ukraine på et ubestemt tidspunkt i fremtiden ville blive medlem.
Ligesom i 2008 forbliver NATO-landene splittede omkring Ukraines kandidatur, måske endnu mere. Dette betyder noget: Artikel 10 i NATOs grundlæggende traktat fra 1949 kræver enstemmighed for at optage nye medlemmer. Når NATO virkelig ønsker at udvide, kan det handle hurtigt, som set med Finlands hurtige optagelse i april 2023 og Sveriges i marts 2024, som begge ansøgte i maj 2022. For at forklare Putins motivation for at invadere Ukraine, må vi se på historisk roddede klager.
Han har gentagne gange og udførligt erklæret, at ukrainere og russere i århundreder har været ét folk; at deres adskillelse i to stater efter USSRs sammenbrud var en tragedie; og at Ukraines syd og øst, hvor store mængder etniske russere eller russisktalende ukrainere bor, med rette tilhører Rusland. Kort sagt mener Putin, at Rusland blev bestjålet.
Alligevel roste Putin under sin pressekonference Trump for at være "absolut oprigtig" i at indlede forhandlinger for at afslutte krigen og tilføjede, at Rusland forbliver forpligtet til dem og ville standse sin militære offensiv, hvis dens interesser bliver taget alvorligt.
Putins smiger har et formål og et modtageligt mål. Trump har rost Putins "geni", bebrejdet Ukraine for at starte krigen og søger en tilnærmelse til Rusland, der inkluderer investeringer i milliardklassen. Han har støttet Putins krav om, at Zelenskyj afholder valg på trods af krigen for at demonstrere demokratisk legitimitet. Ligesom Putin foragter Trump Europa og foretrækker en aftale, der sideløber europæere og ukrainere. Dette er alle grunde for Putin til at bejle til Trump og fordybe splittelsen mellem USA og Europa.
På trods af deres konvergerende synspunkter og Trumps sympati for Rusland, har han ikke frembragt en aftale, der tilfredsstiller Putin. Medmindre han gør det, vil blodsudgydelsen fortsætte. Den har allerede krævet en frygtelig pris af Ukraine, hvilket ikke er overraskende, da det er den langt svagere part. Den virkelige overraskelse er den russiske hærs enorme tab af mandskab og udstyr. Ruslands økonomi er også under stigende pres og vokser knap nok, selvom den er langt fra kollaps. Men de vanskeligheder, russerne står overfor... Putins ringeagt for ukrainske liv vil fortsætte, så længe han tror, hans mål er inden for rækkevidde – hvad enten gennem forhandlinger, ved at overbevise Trump om at presse Zelenskyj, eller på slagmarken.
Samtidig har EU taget et betydeligt skridt for at reducere Ruslands chancer for en hurtig sejr ved at sikre, at Ukraines finanser forbliver stabile. Mens blokken oprindeligt håbede at bruge renter fra frosne russiske aktiver til at støtte Ukraine, blev den plan blokeret af modstand og forbehold fra nogle medlemsstater. I stedet fandt EU en alternativ løsning: det vil låne 90 milliarder euro for at finansiere Ukraine i to år, med tilbagebetaling kun nødvendig, hvis Rusland betaler erstatning – et usandsynligt scenarie.
Medieopmærksomheden fokuserede på EU's uenighed om de frosne aktiver, men den virkelige historie er, at 27 ofte splittede nationer alligevel samledes for at forhindre Ukraines kollaps. Ligesom Putins ord signalerer, at krigen vil fortsætte, gør EU's handlinger det samme. Denne beslutning understreger også Europas stigende vilje til at handle uafhængigt, selvom det skaber afstand til USA.
I august påstod Trump, at amerikanere ikke har nogen interesse i Ukraines krig på grund af det "store, smukke hav", der skiller dem. Europa mangler denne geografiske buffer. Kombineret med Trumps nye nationale sikkerhedsstrategi, der skildrer Europa som problemfyldt og mindre vigtigt for USA, kan dette have skubbet europæiske ledere mod mere autonom handling.
I betragtning af Trumps stop for direkte militærbistand i marts, kan europæisk støtte alene muligvis ikke sikre en fred, ukrainere anser for retfærdig. Alligevel har denne krig været fuld af overraskelser, ikke mindst at Ukraines hær forbliver ubeskadt.
Europa har kastet Ukraine en redningskrans, men illusioner er farlige. Ukraine fortsætter med at kæmpe med ryggen mod muren mod en modstander med langt større ressourcer – og hvis kompromisopfattelse ikke ser anderledes ud end overgivelse. Medmindre Rusland ændrer sin holdning til territorium, vil Trump ikke få den julegave, han ønsker. Både Putins retorik og EU's låneordning gør det næsten sikkert, at krigen vil fortsætte ind i næste år.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udsagnet: "EU's handlinger sammen med Putins retorik bidrager begge til fortsættelsen af krigen i Ukraine."
**Begynderspørgsmål**
1. **Hvad betyder dette udsagn i enkle vendinger?**
Det betyder, at nogle argumenterer for, at to ting forlænger krigen: 1) De specifikke politikker og sanktioner fra Den Europæiske Union, og 2) Den aggressive og kompromisløse sprogbrug og krav fra den russiske præsident Vladimir Putin.
2. **Hvordan kan EU's handlinger få krigen til at fortsætte? Forsøgte de ikke at hjælpe?**
Dette perspektiv antyder, at mens EU har til hensigt at hjælpe Ukraine, kan visse handlinger – som nogle sanktioner, der skader den globale økonomi, eller langsom militærhjælp – skabe forhold, hvor ingen af parterne føler sig under tilstrækkeligt pres til at forhandle alvorligt, eller som endda kan styrke Ruslands beslutning.
3. **Hvad er Putins retorik, og hvorfor betyder det noget?**
Retorik refererer til det sprog og de argumenter, Putin bruger offentligt. Dette inkluderer hans erklærede mål for krigen, hans fremstilling af den som en eksistentiel kamp mod Vesten, og hans nægtelse af at anerkende Ukraines suverænitet. Dette betyder noget, fordi det sætter ikke-forhandlingsbare betingelser, hvilket gør diplomatiske samtaler meget vanskelige.
4. **Er Rusland ikke den eneste, der er ansvarlig for at fortsætte krigen?**
Juridisk og moralsk er Rusland den angriber, der startede krigen. Dette udsagn er dog en analyse af faktorer, der muligvis forlænger den, og antyder, at andre aktørers politikker utilsigtet kan påvirke konfliktens varighed, selvom de ikke er årsagen.
**Avancerede analytiske spørgsmål**
5. **Hvilke specifikke EU-handlinger peger kritikere på som problematiske?**
Kritikere citerer ofte afhængighed af russisk energi, interne uenigheder om hastigheden/omfanget af våbenleverancer, potentialet for, at sanktioner fragmenterer globale alliance og forårsager tilbageslag på europæiske økonomier, samt enhver opfattet tvetydighed omkring Ukraines fremtidige EU/NATO-medlemskab.
6. **Hvordan forhindrer Putins retorik direkte en våbenhvile eller fredsforhandlinger?**
Ved konsekvent at fremstille konflikten som en defensiv krig mod et ekspanderende NATO og et neonazistisk regime i Kyiv, trænger Putin sig selv op i en krog. At acceptere et kompromis kunne blive portrætteret internt som et nederlag, hvilket gør det politisk risikabelt for ham at trække sig tilbage fra sine maksimalistiske mål.
