Vladimir Putins maratonpresskonferens den 19 december, ett årligt årsslutsevenemang, gav inga tecken på att Ryssland skulle överge målen han satte för den "särskilda militära operationen" mot Ukraina i februari 2022: att erövra Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja och Cherson. I sin vanliga stil verkade Putin obekymrad över att hans armé efter nästan fyra år av krig endast fullständigt ockuperat Luhansk, trots att man redan 2015 tog kontroll över mer än en tredjedel av den regionen tillsammans med Donetsk.
Putins obevekliga hållning borde inte vara någon överraskning. Snart efter invasionen antog Rysslands statsduma lagstiftning som inkorporerade dessa fyra ukrainska regioner i Ryssland, och den här månaden upprepade utrikesminister Sergej Lavrov och vice utrikesminister Sergej Rjabkov Putins territoriella anspråk.
Rysslands oböjlighet krockar med Donald Trumps desperata försök att nå en politisk lösning före jul. För att möta sin självpålagda deadline försökte Trump till och med pressa Volodymyr Zelenskyj att överlämna de delar av Donetsk som fortfarande är under ukrainsk kontroll. Även om Zelenskyj vägrade var han villig att avsluta Ukrainas fleråriga strävan efter NATO-medlemskap och anta neutralitet i utbyte mot solida västerländska säkerhetsgarantier.
Zelenskyjs skifte kommer inte att blidka Putin. Rysslands långvariga – och förståeliga – oro över NATOs expansion föregår honom. Men Putins krig 2022 har djupare rötter, eftersom det inte finns några bevis för att Ukraina var närmare ett formellt NATO-medlemskap på kvällen före Rysslands invasion än 2008, när NATO vid sin toppmöte i Bukarest deklarerade att Ukraina skulle gå med vid något obestämt framtida datum.
Precis som 2008 förblir NATO-länderna oeniga om Ukrainas kandidatur, kanske ännu mer. Detta är betydelsefullt: Artikel 10 i NATOs grundfördrag från 1949 kräver enhällighet för att ta in nya medlemmar. När NATO verkligen vill expandera kan det agera snabbt, vilket syns i den snabba induktionen av Finland i april 2023 och Sverige i mars 2024, som båda ansökte i maj 2022. För att förklara Putins motivation att invadera Ukraina måste vi överväga historiskt rotade agg.
Han har upprepade gånger och länge hävdat att ukrainare och ryssar i århundraden varit ett folk; att deras separation i två stater efter Sovjetunionens upplösning var en tragedi; och att Ukrainas södra och östra delar, hem till stora antal etniska ryssar eller rysktalande ukrainare, med rätta tillhör Ryssland. Kort sagt, Putin anser att Ryssland blev bestulet.
Ändå berömde Putin vid sin presskonferens Trump för att vara "absolut uppriktig" i att inleda förhandlingar för att avsluta kriget, och tillade att Ryssland fortfarande är engagerat i dem och skulle stoppa sin militära offensiv om dess intressen tas på allvar.
Putins smicker har ett syfte och ett mottagligt mål. Trump har berömt Putins "geni", skyllt på Ukraina för att starta kriget och söker en försoning med Ryssland som inkluderar flermiljardjoint ventures. Han har stöttat Putins krav om att Zelenskyj ska hålla val trots kriget för att demonstrera demokratisk legitimitet. Liksom Putin föraktar Trump Europa och skulle föredra en överenskommelse som sidolägger européer och ukrainare. Dessa är alla skäl för Putin att uppvakta Trump och fördjupa klyftan mellan USA och Europa.
Trots deras konvergerande åsikter och Trumps sympati för Ryssland har han inte producerat en överenskommelse som passar Putin. Om han inte gör det kommer blodsutgjutelsen att fortsätta. Den har redan tagit ett fruktansvärt pris på Ukraina, vilket inte är förvånande eftersom det är den klart svagare sidan. Den riktiga överraskningen är den ryska arméns enorma förluster i personal och utrustning. Rysslands ekonomi är också under ökande press och växer knappt, även om den är långt från kollaps. Men de svårigheter ryssarna står inför... Putins likgiltighet för ukrainska liv kommer att bestå så länge han tror att hans mål är inom räckhåll – vare sig genom förhandlingar, genom att övertyga Trump att pressa Zelenskyj, eller på slagfältet.
Samtidigt har EU tagit ett betydande steg för att minska Rysslands chanser till en snabb seger genom att säkerställa att Ukrainas finanser förblir stabila. Medan unionen initialt hoppades använda räntan från frusna ryska tillgångar för att stödja Ukraina, blockerades den planen av motstånd och förbehåll från vissa medlemsstater. Istället hittade EU ett alternativ: det kommer att låna 90 miljarder euro för att finansiera Ukraina i två år, med återbetalning endast om Ryssland betalar skadestånd – ett osannolikt scenario.
Medierapporter fokuserade på EU:s oenighet om de frusna tillgångarna, men den verkliga nyheten är att 27 ofta oeniga nationer fortfarande enades för att förhindra Ukrainas kollaps. Precis som Putins ord signalerar att kriget kommer att fortsätta, gör EU:s handlingar detsamma. Detta beslut belyser också Europas växande vilja att agera självständigt, även om det skapar distans till USA.
I augusti hävdade Trump att amerikaner inte har något på spel i Ukrainas krig på grund av det "stora, vackra havet" som skiljer dem. Europa saknar det geografiska skyddet. Kombinerat med Trumps nya nationella säkerhetsstrategi, som skildrar Europa som problemfyllt och mindre viktigt för USA, kan detta ha pressat europeiska ledare mot mer autonoma handlingar.
Med tanke på Trumps stopp för direkt militärt bistånd i mars kanske europeiskt stöd ensamt inte säkrar ett fred som ukrainare anser vara rättvis. Ändå har detta krig varit fullt av överraskningar, inte minst att Ukrainas armé förblir obesegrad.
Europa har kastat Ukraina en livlina, men illusioner är farliga. Ukraina fortsätter att kämpa med ryggen mot väggen mot en motståndare med långt större resurser – och vars idé om kompromiss inte ser annorlunda ut än kapitulation. Om inte Ryssland ändrar sin hållning om territorium kommer Trump inte att få julklappen han vill ha. Både Putins retorik och EU:s låne paket gör det nästan säkert att kriget kommer att fortsätta in på nästa år.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet: EU:s handlingar tillsammans med Putins retorik bidrar båda till fortsättningen av kriget i Ukraina.
**Frågor på nybörjarnivå**
1. Vad betyder detta uttalande i enkla termer?
Det betyder att vissa människor hävdar att två saker förlänger kriget: 1) De specifika politikerna och sanktionerna från Europeiska unionen, och 2) Den aggressiva och kompromisslösa språkanvändningen och kraven från Rysslands president Vladimir Putin.
2. Hur skulle EU:s handlingar kunna få kriget att fortsätta? Försökte de inte hjälpa?
Detta perspektiv föreslår att även om EU avser att hjälpa Ukraina, kan vissa handlingar – som vissa sanktioner som skadar den globala ekonomin eller långsam militärt bistånd – skapa förhållanden där ingen sida känner tillräckligt med press för att förhandla seriöst eller till och med kan förstärka Rysslands beslutsamhet.
3. Vad är Putins retorik och varför spelar det roll?
Retorik hänvisar till det språk och de argument Putin använder offentligt. Detta inkluderar hans uppgivna mål för kriget, hans beskrivning av det som en existentiell kamp mot västvärlden och hans vägran att erkänna Ukrainas suveränitet. Detta spelar roll eftersom det sätter icke-förhandlingsbara villkor, vilket gör diplomatiska samtal mycket svåra.
4. Är inte Ryssland ensamt ansvarigt för att kriget fortsätter?
Juridiskt och moraliskt är Ryssland angriparen som startade kriget. Detta uttalande är dock en analys av faktorer som kan förlänga det, och föreslår att andra aktörers politik oavsiktligt kan påverka konfliktens varaktighet, även om de inte är orsaken.
**Avancerade analytiska frågor**
5. Vilka specifika EU-handlingar pekar kritiker på som problematiska?
Kritiker citerar ofta beroendet av rysk energi, interna oenigheter om hastigheten/omfattningen av vapenleveranser, potentialen för sanktioner att fragmentera globala allianser och orsaka motverkande effekter på europeiska ekonomier, samt eventuell tvetydighet om Ukrainas framtida EU/NATO-medlemskap.
6. Hur förhindrar Putins retorik direkt en vapenvila eller fredsförhandlingar?
Genom att konsekvent beskriva konflikten som ett defensivt krig mot ett expanderande NATO och ett neonazistiskt regime i Kiev, manövrerar Putin in sig i ett hörn. Att acceptera en kompromiss skulle kunna porträtteras inrikes som ett nederlag, vilket gör det politiskt riskabelt för honom att backa från sina maximalistiska mål.
