El fracaso de las conversaciones de paz de esta semana entre Vladimir Putin y el enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, sigue un patrón ya familiar de estancamientos sobre Ucrania durante el segundo mandato de Trump. Sin embargo, la dinámica subyacente que llevó a estas conversaciones parece estar solidificándose. Los intereses centrales de Estados Unidos y Rusia que impulsan el proceso permanecen inalterados, incluso mientras el conflicto real se intensifica. La falta de progreso esta semana significa que es probable que pronto ocurra otro intento por terminar la guerra, y otro después, hasta que eventualmente surja algún acuerdo respaldado por Estados Unidos para detener los combates—muy probablemente en términos que favorezcan ampliamente a Rusia.
La lógica geopolítica detrás de este esfuerzo es demasiado consistente para pasarla por alto. Se ha repetido desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero. Durante su campaña, Trump afirmó que podía terminar la guerra en un día, algo que nunca fue realista. Pero desde el 12 de febrero, cuando Trump habló por primera vez directamente con Putin sobre Ucrania, la intención y el método no han cambiado—y no hay razón para pensar que lo harán ahora. De hecho, el estancamiento del martes incluso podría impulsar otro intento.
El patrón que nos ha traído hasta aquí es ahora familiar: Trump se niega a proporcionar armas a Ucrania, buscando en cambio un acuerdo bilateral con Putin para detener la guerra a costa del territorio ucraniano. Rusia bombardea Ucrania y logra avances graduales en el campo de batalla. Ucrania y sus otros aliados se movilizan para oponerse a cualquier acuerdo emergente favorable a Rusia. Estados Unidos ajusta sus planes en respuesta a estas objeciones. Se celebran conversaciones. Putin rechaza un acuerdo. La guerra continúa, y también la diplomacia.
A medida que este ciclo se repite—como lo hará—ocurrirá una de dos cosas: o el proceso será visto como inútil y se abandonará, o alguna parte de él se alterará para hacer más probable un resultado. Abandonar el proceso es posible, pero humillaría a Trump y probablemente conduciría a una guerra más intensa, letal y desestabilizadora. La presión para detenerla regresaría, impulsando un renovado esfuerzo diplomático estadounidense desde una posición más débil que la actual.
Por lo tanto, la segunda opción—alterar o eludir parte del proceso—parece más probable. Esto inevitablemente pone a la OTAN y a Europa directamente en la mira de Moscú, y hasta cierto punto también de Washington. Esto explica por qué el Kremlin insinuó ayer que aún existen acuerdos que vale la pena perseguir—específicamente entre Rusia y Estados Unidos, excluyendo a Europa. Putin ha dejado claro que ve a Europa como el eslabón débil de Trump. Antes de las conversaciones de esta semana con Witkoff, declaró: "Europa le está impidiendo a la administración estadounidense lograr la paz en Ucrania". Añadió: "Están del lado de la guerra", y advirtió: "Rusia no tiene la intención de luchar contra Europa, pero si Europa comienza, estamos listos ahora mismo".
Parte de esto es retórica, pero la percepción clave de Putin es correcta: Europa—más precisamente, la OTAN sin Estados Unidos—efectivamente está logrando bloquear a Trump para que no concrete el tipo de acuerdo con Putin que él desea. El compromiso constante de los aliados de la OTAN con esta tarea no ha sido ampliamente elogiado, por temor a provocar a Trump, pero es inconfundible. El esfuerzo ha sido intenso desde que Trump y J.D. Vance criticaron públicamente a Volodymyr Zelenskyy durante su visita a la Oficina Oval el 28 de febrero, y ha sido en gran medida exitoso.
Esta llamada "coalición de los dispuestos" tiene el poder de interrumpir los planes entre Estados Unidos y Rusia, pero no de darles forma. Incluye a la mayoría de las naciones europeas más Canadá, todas comprometidas a apoyar materialmente a la Ucrania de posguerra. Sus esfuerzos se han llevado a cabo de manera ad hoc, en parte dentro de la OTAN—como la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de ayer en la sede de la OTAN en Bruselas, a la que el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio notablemente no asistió.
Los esfuerzos urgentes de Europa en nombre de Ucrania han logrado repetidamente mantener la línea contra Trump y Putin. Esto sucedió nuevamente esta semana cuando el plan Witkoff fue ajustado antes de la reunión con Putin. Acercar a Zelenskyy ha sido una parte central de esta estrategia desde el fiasco de la Oficina Oval. Sería sorprendente que Zelenskyy no estuviera siendo intensamente asesorado y consultado por los aliados en casi cada paso. Sospecho que si alguna vez vemos un registro de sus comunicaciones, memorandos, reuniones y viajes, encontraríamos que el asesor de seguridad nacional de Keir Starmer, Jonathan Powell, juega un papel importante en este esfuerzo.
Sin embargo, esto no puede continuar para siempre. El problema central tanto para Ucrania como para Europa es que el equilibrio de poder del siglo XXI está inclinado en su contra. En esta nueva realidad, Europa y la OTAN carecen de armas, poder o riqueza suficientes para forzar un acuerdo de paz alternativo que Rusia y Estados Unidos se sientan obligados a tomar en serio o aceptar. La idea de posguerra de Occidente puede no estar muerta, pero está en cuidados intensivos. Los líderes europeos y algunos estadounidenses están usando toda su habilidad para mantenerla con vida. La verdad, sin embargo, es que Trump podría fácilmente desconectar el soporte mañana.
Si eso sucede, el peligro de que las tropas rusas eventualmente desfilen por Whitehall aún podría ser remoto. Pero la amenaza para la calle principal de Kyiv, Khreshchatyk, ciertamente crecería. Si Trump entiende esto, o le importa, es difícil de decir. No es imposible que un gobierno ucraniano efectivo, ya sea liderado por Zelenskyy o no, pudiera continuar funcionando y asegurar el apoyo financiero y militar de patrocinadores internacionales para comenzar la reconstrucción. Mucho dependería de si los activos rusos congelados de Occidente, valorados en 253 mil millones de libras, terminan en Kyiv o son devueltos a Moscú.
En cualquier caso, la OTAN podría entonces resultar ser la solución de ayer para la amenaza de mañana. Las naciones de la OTAN aún tendrían sus armas y fuerzas armadas. Seguirían comprometidas con una Ucrania independiente y con sus valores compartidos. También conservarían lo que el historiador radicado en Londres Georgios Varouxakis, autor del aclamado **Occidente: La historia de una idea**, llama su "capacidad de autocrítica y autocorrección". Pero la autocorrección estratégica requerida de Europa sin un socio estadounidense plenamente comprometido sería difícil y podría conllevar un precio que pocas naciones y votantes europeos estarían dispuestos a pagar.
Puede que aún no sea cierto que la América de Trump haya llegado a una bifurcación decisiva en el camino, donde deba elegir entre Europa y Ucrania por un lado y Rusia por el otro. Pero ese momento se acerca más que en cualquier momento desde 1945. La tragedia inminente es que la historia le ha dado a Europa un papel en el apoyo a Ucrania que, en última instancia, no puede cumplir en la medida necesaria.
Preguntas Frecuentes
Preguntas Frecuentes: La Resistencia Europea a los Planes de EE.UU. y Rusia para Ucrania
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa que Europa está resistiendo los planes de Trump y Putin?
Significa que los gobiernos e instituciones europeos se oponen activamente o rechazan las políticas propuestas por el ex presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin que reconfigurarían el conflicto en Ucrania, a menudo de formas que Europa considera una amenaza para su seguridad o principios.
2. ¿Cuáles son los supuestos planes de Trump y Putin para Ucrania?
Aunque no son políticas oficiales, las preocupaciones se centran en ideas como presionar a Ucrania para un alto al fuego rápido o concesiones territoriales que favorecerían a Rusia, y el objetivo de Rusia de controlar completamente Ucrania o convertirla en un estado neutral y desmilitarizado bajo la influencia de Moscú.
3. ¿Por qué Europa resiste estos planes?
Principalmente por seguridad y estabilidad. Europa cree que una victoria rusa envalentonaría una mayor agresión, socavaría el derecho internacional y crearía una amenaza permanente en su frontera oriental. También apoyan la soberanía y la elección democrática de Ucrania.
4. ¿Por qué esta resistencia no puede durar indefinidamente?
Porque sostenerla requiere recursos inmensos y continuos: ayuda financiera, suministros militares y unidad política. La fatiga de guerra, los costos crecientes, los cambios políticos internos y posibles cambios en la política estadounidense podrían tensionar la determinación europea con el tiempo.
Preguntas Avanzadas / Estratégicas
5. ¿Cuáles son las principales herramientas que Europa está usando para resistir?
*Ayuda Económica y Militar*: Miles de millones en fondos, armas y entrenamiento para Ucrania.
*Sanciones*: Restricciones económicas severas a Rusia para paralizar su máquina de guerra.
*Aislamiento Diplomático*: Trabajar para mantener a Rusia aislada diplomáticamente y mantener el apoyo global a Ucrania.
*Diversificación Energética*: Reducir la dependencia del petróleo y gas rusos para eliminar una palanca clave de la influencia de Putin.
6. ¿Cuáles son los mayores desafíos internos para el frente unido europeo?
*Divergencia Política*: Visiones diferentes entre naciones de Europa Oriental/Occidental y el auge de partidos populistas prorrusos en algunos países.
*Tensión Económica*: Altos costos energéticos e inflación relacionados con la guerra y las sanciones.
*Límites de Capacidad*: Los ejércitos e industrias de defensa europeos están al límite para suministrar a Ucrania mientras reponen sus propios stocks.
7. ¿Qué podría pasar si la resistencia europea se debilita o se fractura?
Lo más probable es que
