Fiaskoet ved denne uges fredsforhandlinger mellem Vladimir Putin og Donald Trumps udsending Steve Witkoff følger et nu velkendt mønster af dødpunkter om Ukraine under Trumps anden præsidentperiode. Den underliggende dynamik, der førte til disse forhandlinger, synes dog at stivne. De kerneamerikanske og russiske interesser, der driver processen, forbliver uændrede, selv om den faktiske konflikt eskalerer. Manglen på fremskridt i denne uge betyder, at et nyt forsøg på at afslutte krigen sandsynligvis vil finde sted snart, og endnu et bagefter, indtil der til sidst dukker en amerikansk-støttet aftale op for at stoppe kampene – højst sandsynligt på vilkår, der bredt set favoriserer Rusland.
Den geopolitiske logik bag denne indsats er for konsekvent til at overse. Den har gentaget sig siden Trump vendte tilbage til Det Hvide Hus i januar. Under sin valgkamp hævdede Trump, at han kunne afslutte krigen på en dag, hvilket aldrig var realistisk. Men siden den 12. februar, da Trump først talte direkte med Putin om Ukraine, har intentionen og metoden ikke ændret sig – og der er ingen grund til at tro, at de vil gøre det nu. Faktisk kunne tirsdagens dødpunkt endda give anledning til et nyt forsøg.
Mønsteret, der har bragt os hertil, er nu velkendt: Trump nægter at levere våben til Ukraine og søger i stedet en bilateral aftale med Putin for at stoppe krigen på Ukraines territoriale bekostning. Rusland bomber Ukraine og opnår gradvise gevinster på slagmarken. Ukraine og dets andre allierede mobiliserer for at modvirke enhver opstået aftale, der favoriserer Rusland. USA justerer sine planer som svar på disse indvendinger. Der afholdes forhandlinger. Putin afviser en aftale. Krigen fortsætter, og det gør diplomatin også.
Efterhånden som denne cyklus gentages – som den vil – vil en af to ting ske: enten vil processen blive anset for frugtesløs og opgivet, eller en del af den vil blive ændret for at gøre et udfald mere sandsynligt. At opgive processen er muligt, men det ville ydmyge Trump og ville sandsynligvis føre til en mere intens, dødelig og destabiliserende krig. Presset for at stoppe den ville vende tilbage og fremkalde en fornyet amerikansk diplomatisk indsats fra en svagere position end i dag.
Den anden mulighed – at ændre eller omgå en del af processen – synes derfor mere sandsynlig. Dette placerer uundgåeligt NATO og Europa direkte i krydsild fra Moskva og i nogen grad også Washington. Det forklarer, hvorfor Kreml i går antydede, at der stadig findes aftaler, der er værd at forfølge – specifikt mellem Rusland og USA, uden Europa. Putin har gjort det klart, at han ser Europa som Trumps svage led. Før denne uges forhandlinger med Witkoff sagde han: "Europa forhindrer den amerikanske administration i at opnå fred i Ukraine." Han tilføjede: "De er på krigens side" og advarede: "Rusland har ikke til hensigt at bekæmpe Europa, men hvis Europa begynder, er vi klar med det samme."
Noget af dette er retorik, men Putins centrale indsigt er korrekt: Europa – mere præcist, NATO minus USA – formår faktisk at blokere Trump for at indgå den slags aftale med Putin, som han ønsker. NATO-allieredes vedholdende engagement i denne opgave er ikke blevet bredt rost, af frygt for at provokere Trump, men det er umiskendeligt. Indsatsen har været intens siden Trump og J.D. Vance offentligt kritiserede Volodymyr Zelenskyj under hans besøg i det Ovale Kontor den 28. februar, og den har været stort set vellykket.
Denne såkaldte "koalition af villige" har magt til at forstyrre USA-Rusland-planer, men ikke til at forme dem. Den inkluderer de fleste europæiske nationer plus Canada, alle forpligtet til materielt at støtte Ukraine efter krigen. Dens indsats er blevet ført på ad hoc-basis, delvist inden for NATO – som gårsdagens møde med udenrigsministre på NATO's hovedkvarter i Bruxelles, som USA's udenrigsminister Marco Rubio bemærkelsesværdigt sprang over.
Europas presserende indsatser på vegne af Ukraine har gentagne gange lykkes med at holde linjen mod både Trump og Putin. Dette skete igen i denne uge, da Witkoff-planen blev justeret før Putin-mødet. At trække Zelenskyj tættere på har været en central del af denne strategi siden fiaskoet i det Ovale Kontor. Det ville være overraskende, hvis Zelenskyj ikke blev intensivt rådgivet og konsulteret af allierede ved næsten hvert trin. Jeg formoder, at hvis vi nogensinde ser en optegnelse af hans kommunikation, notater, møder og rejser, ville vi finde Keir Starmers national sikkerhedsrådgiver, Jonathan Powell, spille en stor rolle i denne indsats.
Men dette kan ikke fortsætte evigt. Kerne-problemet for både Ukraine og Europa er, at magtbalancen i det 21. århundrede er skævvredet til deres ulempe. I denne nye virkelighed mangler Europa og NATO tilstrækkelige våben, magt eller rigdom til at tvinge en alternativ fredsaftale frem, som Rusland og USA ville føle sig tvunget til at tage alvorligt eller acceptere. Efterkrigstidens idé om Vesten er måske ikke død, men den er på intensiv afdeling. Europæiske og nogle amerikanske ledere bruger al deres dygtighed til at holde den i live. Sandheden er imidlertid, at Trump let kunne trække stikket i morgen.
Hvis det sker, er faren for, at russiske tropper til sidst marchere ned ad Whitehall, måske stadig fjern. Men truslen mod Kyivs hovedgade, Khreshchatyk, ville bestemt vokse. Om Trump forstår dette eller bekymrer sig om det, er svært at sige. Det er ikke umuligt, at en effektiv ukrainsk regering, uanset om den ledes af Zelenskyj eller ej, kunne fortsætte med at fungere og sikre den finansielle og militære støtte fra internationale bagmænd for at begynde genopbygningen. Meget ville afhænge af, om Vestens frosne russiske aktiver, til en værdi af 253 milliarder pund, ender i Kyiv eller bliver returneret til Moskva.
Uanset hvad, kunne NATO så vise sig at være gårsdagens løsning på morgendagens trussel. NATO-nationer ville stadig have deres våben og militærstyrker. De ville forblive forpligtede til et uafhængigt Ukraine og til deres fælles værdier. De ville også beholde det, som den London-baserede historiker Georgios Varouxakis, forfatter til den anmelderroste Vesten: Historien om en idé, kalder deres "evne til selvkritik og selvkorrektion." Men den strategiske selvkorrektion, der kræves af Europa uden en fuldt forpligtet amerikansk partner, ville være vanskelig og kunne komme med en pris, som få europæiske nationer og vælgere ville være villige til at betale.
Det er måske endnu ikke sandt, at Trumps Amerika har nået et afgørende vejskel, hvor det skal vælge mellem Europa og Ukraine på den ene side og Rusland på den anden. Men det øjeblik nærmer sig mere end nogensinde siden 1945. Den truende tragedie er, at historien har givet Europa en rolle i at støtte Ukraine, som det i sidste ende er ude af stand til at opfylde i det nødvendige omfang.
Ofte stillede spørgsmål
FAQ om europæisk modstand mod amerikansk-russiske planer for Ukraine
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad betyder det, at Europa modsætter sig Trumps og Putins planer?
Det betyder, at europæiske regeringer og institutioner aktivt modarbejder eller skubber tilbage mod politikker foreslået af den tidligere amerikanske præsident Donald Trump og den russiske præsident Vladimir Putin, som ville omforme konflikten i Ukraine, ofte på måder, som Europa ser som en trussel mod sin sikkerhed eller principper.
2. Hvad er Trumps og Putins formodede planer for Ukraine?
Selvom det ikke er officiel politik, drejer bekymringerne sig om idéer som at presse Ukraine til en hurtig våbenhvile eller territoriale indrømmelser, der ville favorisere Rusland, og Ruslands mål om fuldt at kontrollere Ukraine eller gøre det til en neutral, demilitariseret stat under Moskvas indflydelse.
3. Hvorfor modsætter Europa sig disse planer?
Primært af hensyn til sikkerhed og stabilitet. Europa mener, at en russisk sejr ville opmuntre til yderligere aggression, underminere international lov og skabe en permanent trussel på sin østlige grænse. De støtter også Ukraines suverænitet og demokratiske valg.
4. Hvorfor kan denne modstand ikke vare evigt?
Fordi opretholdelse kræver enorme og kontinuerlige ressourcer – finansiel støtte, militære forsyninger og politisk enighed. Krigstræthed, stigende omkostninger, interne politiske skift og potentielle ændringer i amerikansk politik kan over tid belaste Europas beslutsomhed.
Avancerede strategiske spørgsmål
5. Hvad er de vigtigste værktøjer, Europa bruger til at modstå?
Økonomisk og militær støtte: Milliarder i finansiering, våben og træning til Ukraine.
Sanktioner: Alvorlige økonomiske restriktioner mod Rusland for at lægge dens krigsmaskine ned.
Diplomatisk isolation: Arbejde for at holde Rusland diplomatisk isoleret og opretholde global støtte til Ukraine.
Energidiversificering: Reducere afhængigheden af russisk olie og gas for at fjerne et centralt middel i Putins indflydelse.
6. Hvad er de største interne udfordringer for Europas forenede front?
Politisk divergens: Forskellige synspunkter mellem østlige/vestlige europæiske nationer og fremkomsten af populistiske, pro-russiske partier i nogle lande.
Økonomisk belastning: Høje energiomkostninger og inflation relateret til krigen og sanktionerne.
Kapacitetsbegrænsninger: Europæiske militærer og forsvarsindustrier er strakt for at forsyne Ukraine samtidig med at genopfylde deres egne lagre.
7. Hvad kan ske, hvis den europæiske modstand svækkes eller bryder sammen?
Det mest sandsynlige...
