Fiaskoet med denne ukens fredssamtaler mellom Vladimir Putin og Donald Trumps utsending Steve Witkoff følger et nå velkjent mønster av fastlåste forhandlinger om Ukraina under Trumps andre termin. Den underliggende dynamikken som førte til disse samtalene, ser imidlertid ut til å stivne. De grunnleggende amerikanske og russiske interessene som driver prosessen, forblir uendret, selv om den faktiske konflikten eskalerer. Mangelen på fremgang denne uken betyr at et nytt forsøk på å avslutte krigen sannsynligvis vil skje snart, og enda et etter det, inntil det til slutt dukker opp en amerikansk-støttet avtale for å stoppe kampene – mest sannsynlig på vilkår som i stor grad favoriserer Russland.
Den geopolitiske logikken bak denne innsatsen er for konsekvent til å overse. Den har gjentatt seg siden Trump returnerte til Det hvite hus i januar. Under valgkampen hevdet Trump at han kunne avslutte krigen på en dag, noe som aldri var realistisk. Men siden 12. februar, da Trump først snakket direkte med Putin om Ukraina, har intensjonen og metoden ikke endret seg – og det er ingen grunn til å tro at de vil gjøre det nå. Tirsdagens fastlåste situasjon kan til og med oppmuntre til et nytt forsøk.
Mønsteret som har brakt oss hit, er nå kjent: Trump nekter å levere våpen til Ukraina, og søker i stedet en bilateral avtale med Putin for å stoppe krigen på Ukrainas territorielle bekostning. Russland bomber Ukraina og gjør gradvise fremskritt på slagmarken. Ukraina og dets andre allierte mobiliserer for å motsette seg enhver fremvoksende avtale som favoriserer Russland. USA justerer planene sine som svar på disse innvendingene. Det holdes samtaler. Putin avviser en avtale. Krigen fortsetter, og det gjør også diplomatin.
Ettersom denne syklusen gjentar seg – noe den vil – vil en av to ting skje: enten vil prosessen bli ansett som nytteløs og forlatt, eller en del av den vil bli endret for å gjøre et utfall mer sannsynlig. Å forlate prosessen er mulig, men det ville ydmyke Trump og føre til en mer intens, dødelig og destabiliserende krig. Presset for å stoppe den ville komme tilbake, noe som ville utløse en fornyet amerikansk diplomatisk innsats fra en svakere posisjon enn i dag.
Det andre alternativet – å endre eller omgå en del av prosessen – virker derfor mer sannsynlig. Dette plasserer uunngåelig NATO og Europa rett i søkelyset til Moskva, og til en viss grad også Washington. Det forklarer hvorfor Kreml hintet i går om at det fortsatt finnes avtaler verdt å forfølge – spesifikt mellom Russland og USA, uten Europa. Putin har gjort det klart at han ser på Europa som Trumps svake ledd. Før denne ukens samtaler med Witkoff sa han: "Europa hindrer den amerikanske administrasjonen i å oppnå fred i Ukraina." Han la til: "De er på krigens side," og advarte: "Russland har ikke til hensikt å kjempe mot Europa, men hvis Europa starter, er vi klare med en gang."
Noe av dette er retorikk, men Putins viktigste innsikt er korrekt: Europa – mer presist, NATO minus USA – klarer faktisk å blokkere Trump fra å inngå den type avtale med Putin som han ønsker. NATO-alliertes vedvarende forpliktelse til denne oppgaven har ikke blitt bredt rost, av frykt for å provosere Trump, men den er umiskjennelig. Innsatsen har vært intens siden Trump og J.D. Vance offentlig kritiserte Volodymyr Zelenskyj under hans besøk i Ovalkontoret 28. februar, og den har i stor grad vært vellykket.
Denne såkalte "koalisjonen av villige" har makt til å forstyrre USA-Russland-planer, men ikke til å forme dem. Den inkluderer de fleste europeiske nasjoner pluss Canada, alle forpliktet til å støtte etterkrigs-Ukraina materiellt. Innsatsen har blitt ført på et ad hoc-grunnlag, delvis innenfor NATO – som gårsdagens møte mellom utenriksministre på NATOs hovedkvarter i Brussel, som USAs utenriksminister Marco Rubio bemerkelsesverdig nok hoppet over.
Europas presserende innsats på vegne av Ukraina har gjentatte ganger lykkes med å holde linjen mot både Trump og Putin. Dette skjedde igjen denne uken da Witkoff-planen ble justert før møtet med Putin. Å trekke Zelenskyj nærmere har vært en sentral del av denne strategien siden fiaskoen i Ovalkontoret. Det ville være overraskende om Zelenskyj ikke ble intenst rådgitt og konsultert av allierte på nesten hvert trinn. Jeg mistenker at hvis vi noen gang ser en oversikt over hans kommunikasjon, notater, møter og reiser, vil vi finne Keir Starmers nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jonathan Powell, spille en stor rolle i denne innsatsen.
Likevel kan ikke dette vare evig. Kjerneverdien for både Ukraina og Europa er at maktbalansen i det 21. århundre er vippet mot dem. I denne nye virkeligheten mangler Europa og NATO tilstrekkelig våpen, makt eller rikdom til å tvinge frem en alternativ fredsavtale som Russland og USA ville følt seg tvunget til å ta på alvor eller akseptere. Etterkrigstidens idé om Vesten er kanskje ikke død, men den er på intensivavdeling. Europeiske og noen amerikanske ledere bruker all sin dyktighet for å holde den i live. Sannheten er imidlertid at Trump lett kunne trekke ut kontakten i morgen.
Hvis det skjer, kan faren for at russiske tropper til slutt marsjerer nedover Whitehall fortsatt være fjern. Men trusselen mot Kyivs hovedgate, Khreshchatyk, vil sikkert øke. Hvorvidt Trump forstår dette, eller bryr seg, er vanskelig å si. Det er ikke umulig at en effektiv ukrainsk regjering, enten ledet av Zelenskyj eller ikke, kunne fortsette å fungere og sikre den finansielle og militære støtten fra internasjonale støttespillere for å begynne gjenoppbyggingen. Mye vil avhenge av om Vestens frosne russiske eiendeler, verdt 253 milliarder pund, ender opp i Kyiv eller returneres til Moskva.
Uansett kan NATO da vise seg å være gårsdagens løsning på morgendagens trussel. NATO-nasjoner vil fortsatt ha våpnene og militærstyrkene sine. De vil forbli forpliktet til et uavhengig Ukraina og til sine felles verdier. De vil også beholde det den London-baserte historikeren Georgios Varouxakis, forfatter av den anerkjente Vesten: Historien om en idé, kaller sin "evne til selvkritikk og selvkorrigering." Men den strategiske selvkorrigeringen som kreves av Europa uten en fullt forpliktet amerikansk partner ville være vanskelig og kunne komme med en prisfå europeiske nasjoner og velgere ville være villige til å betale.
Det er kanskje ikke ennå sant at Trumps Amerika har nådd et avgjørende veiskille, der det må velge mellom Europa og Ukraina på den ene siden og Russland på den andre. Men det øyeblikket nærmer seg mer enn noen gang siden 1945. Den truende tragedien er at historien har gitt Europa en rolle i å støtte Ukraina som det til slutt ikke er i stand til å oppfylle i den nødvendige utstrekning.
Ofte stilte spørsmål
FAQ: Europeisk motstand mot amerikansk-russiske planer for Ukraina
Begynnernivå-spørsmål
1. Hva betyr det at Europa motstår Trump og Putins planer?
Det betyr at europeiske regjeringer og institusjoner aktivt motsetter seg eller skyver tilbake mot politikk foreslått av tidligere amerikansk president Donald Trump og russisk president Vladimir Putin som vil omforme konflikten i Ukraina, ofte på måter Europa anser som truende for sin sikkerhet eller prinsipper.
2. Hva er Trumps og Putins påståtte planer for Ukraina?
Mens det ikke er offisiell politikk, sentrerer bekymringene seg rundt ideer som å presse Ukraina til en rask våpenhvile eller territorielle innrømmelser som ville favorisere Russland, og Russlands mål om å kontrollere Ukraina fullstendig eller gjøre det til en nøytral, demilitarisert stat under Moskvas innflytelse.
3. Hvorfor motstår Europa disse planene?
Primært for sikkerhet og stabilitet. Europa tror en russisk seier ville oppmuntre til ytterligere aggresjon, undergrave folkeretten og skape en permanent trussel på sin østlige grense. De støtter også Ukrainas suverenitet og demokratiske valg.
4. Hvorfor kan ikke denne motstanden vare evig?
Fordi opprettholdelse krever enorme og kontinuerlige ressurser – finansiell støtte, militære forsyninger og politisk enhet. Krigstrøtthet, økende kostnader, interne politiske skift og potensielle endringer i amerikansk politikk kan belaste europeisk vilje over tid.
Avanserte / strategiske spørsmål
5. Hva er de viktigste verktøyene Europa bruker for å motstå?
Økonomisk og militær støtte: Milliarder i finansiering, våpen og trening for Ukraina.
Sanksjoner: Alvorlige økonomiske restriksjoner mot Russland for å lamme krigsmaskinen.
Diplomatisk isolering: Arbeider for å holde Russland diplomatisk isolert og opprettholde global støtte til Ukraina.
Energidiversifisering: Reduserer avhengigheten av russisk olje og gass for å fjerne en viktig faktor for Putins innflytelse.
6. Hva er de største interne utfordringene for Europes forente front?
Politisk divergens: Forskjellige syn mellom østlige/vestlige europeiske nasjoner og fremveksten av populistiske, pro-russiske partier i noen land.
Økonomisk belastning: Høye energikostnader og inflasjon knyttet til krigen og sanksjonene.
Kapasitetsbegrensninger: Europeiske militære og forsvarsindustrier er strakt for å forsyne Ukraina samtidig som de fyller på egne lagre.
7. Hva kan skje hvis europeisk motstand svekkes eller brytes?
Det mest sannsynlige
