Tämän viikon rauhanneuvottelujen epäonnistuminen Vladimir Putinin ja Donald Trumpin lähettilään Steve Witkoffin välillä noudattaa nyt tuttua kaavaa, jossa Ukrainan sodan ratkaiseminen on jäänyt umpikujaan Trumpin toisella kaudella. Kuitenkin näitä neuvotteluja ajaneet perustekijät näyttävät vahvistuvan. Yhdysvaltojen ja Venäjän keskeiset intressit, jotka ajavat prosessia, pysyvät muuttumattomina, vaikka varsinainen konflikti kiihtyykin. Tämän viikon edistymättömyys tarkoittaa, että uusi yritys sodan lopettamiseksi todennäköisesti tapahtuu pian, ja sitten taas uusi, kunnes lopulta jokin Yhdysvaltojen tukema sopimus sodan lopettamisesta syntyy – todennäköisimmin ehdoin, jotka laajalti suosivat Venäjää.
Tämän pyrkimyksen taustalla oleva geopoliittinen logiikka on liian johdonmukainen sivuutettavaksi. Sitä on toistettu tammikuusta lähtien, kun Trump palasi Valkoiseen taloon. Kampanjansa aikana Trump väitti voivansa lopettaa sodan päivässä, mikä ei koskaan ollut realistista. Mutta 12. helmikuuta lähtien, kun Trump puhui ensimmäistä kertaa suoraan Putinille Ukrainasta, aikomus ja menetelmä eivät ole muuttuneet – eikä ole syytä olettaa niiden muuttuvan nyt. Itse asiassa tiistain pattitilanne saattaa jopa synnyttää uuden yrityksen.
Kaava, joka on tuonut meidät tähän pisteeseen, on nyt tuttu: Trump kieltäytyy toimittamasta aseita Ukrainalle ja pyrkii sen sijaan kaksipuoliseen sopimukseen Putinin kanssa sodan lopettamiseksi Ukrainan alueellisella kustannuksella. Venäjä pommittaa Ukrainaa ja tekee vähittäisiä voittoja taistelukentällä. Ukraina ja sen muut liittolaiset mobilisoituvat vastustamaan mitä tahansa Venäjää suosivaa syntyvää sopimusta. Yhdysvallat mukauttavat suunnitelmiaan näiden vastalauseiden vuoksi. Neuvotteluja pidetään. Putin torjuu sopimuksen. Sota jatkuu, ja niin myös diplomatia.
Kun tämä kierre toistuu – kuten se tulee tekemään – tapahtuu joko toinen näistä kahdesta: joko prosessia pidetään turhana ja hylätään se, tai osa siitä muutetaan, jotta lopputulosta olisi todennäköisemmin saatavilla. Prosessin hylkääminen on mahdollista, mutta se nöyryyttäisi Trumpia ja johtaisi todennäköisesti raaempaan, tappavampaan ja epävakaampaan sotaan. Sodan lopettamisen paine palaisi, mikä käynnistäisi uuden Yhdysvaltojen diplomatian yrityksen heikommasta asemasta kuin tänään.
Toinen vaihtoehto – prosessin osan muuttaminen tai ohittaminen – vaikuttaa siis todennäköisemmältä. Tämä asettaa väistämättä NATO:n ja Euroopan suoraan Moskovan, ja jossain määrin myös Washingtonin, tähtäimeen. Se selittää, miksi Kreml vihjasi eilen, että tavoiteltavia sopimuksia on edelleen olemassa – erityisesti Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä, Euroopan jäädessä ulkopuolelle. Putin on tehnyt selväksi, että pitää Eurooppa Trumpin heikkona lenkkinä. Ennen tämän viikon neuvotteluja Witkoffin kanssa hän sanoi: ”Eurooppa estää Yhdysvaltain hallintoa saavuttamasta rauhaa Ukrainassa.” Hän lisäsi: ”He ovat sodan puolella”, ja varoitti: ”Venäjällä ei ole aikomusta taistella Eurooppaa vastaan, mutta jos Eurooppa aloittaa, olemme valmiita heti.”
Osa tästä on retoriikkaa, mutta Putinin keskeinen oivallus on oikea: Eurooppa – tarkemmin sanottuna NATO ilman Yhdysvaltoja – todellakin onnistuu estämään Trumpia tekemästä haluamaansa sopimusta Putinin kanssa. NATO-liittolaisten vankka sitoutuminen tähän tehtävään ei ole saanut laajaa kiitosta pelossa Trumpin provosoimisesta, mutta se on kiistaton. Pyrkimys on ollut voimakas siitä lähtien, kun Trump ja J.D. Vance arvostelivat julkisesti Volodymyr Zelenskyiä tämän käydessä Oval Office -huoneessa 28. helmikuuta, ja se on ollut suurelta osin onnistunutta.
Tällä niin kutsutulla ”halukkaiden liittouma” on kyky häiritä Yhdysvaltojen ja Venäjän suunnitelmia, mutta ei muokata niitä. Se sisältää useimmat Euroopan maat sekä Kanadan, ja kaikki ovat sitoutuneet tukemaan sodanjälkeistä Ukrainaa materiaalisesti. Sen pyrkimyksiä on jatkettu tapauskohtaisesti, osittain NATO:n sisällä – kuten eilisen ulkoministerien kokouksen NATO:n päämajassa Brysselissä, josta Yhdysvaltain ulkoministeri Marco Rubio jätti tietoisesti pois.
Euroopan kiireelliset ponnistelut Ukrainan puolesta ovat onnistuneet toistuvasti pitämään linjan sekä Trumpia että Putinia vastaan. Niin tapahtui jälleen tällä viikolla, kun Witkoffin suunnitelmaa muokattiin ennen Putin-tapaamista. Zelenskyyn lähentäminen on ollut keskeinen osa tätä strategiaa Oval Office -tapahtuman jälkeen. Olisi yllättävää, jos liittolaiset eivät neuvoisi ja konsultoisi Zelenskyyä intensiivisesti lähes jokaisessa vaiheessa. Epäilen, että jos joskin näemme hänen viestintänsä, muistiinpanojensa, tapaamiensa ja matkojensa tallenteita, löytäisimme Keir Starmerin kansallisen turvallisuuden neuvonantajan, Jonathan Powellin, pelaavan suurta roolia tässä pyrkimyksessä.
Mutta tämä ei voi jatkua ikuisesti. Sekä Ukrainan että Euroopan keskeinen ongelma on, että 2000-luvun vallan tasapaino on kallellaan heitä vastaan. Tässä uudessa todellisuudessa Euroopalla ja NATO:lla ei ole riittävästi aseita, voimaa tai vaurautta pakottaakseen vaihtoehtoista rauhansopimusta, jota Venäjä ja Yhdysvallat pitäisivät pakottavana tai hyväksyisivät. Sodanjälkeinen länsimainen ajatus ei ehkä ole kuollut, mutta se on tehohoidossa. Euroopan ja joidenkin amerikkalaisten johtajien käyttävät kaikkia taitojaan pitääkseen sen hengissä. Totuus on kuitenkin, että Trump voisi helposti vetää tukoksen huomenna.
Jos niin tapahtuu, vaara siitä, että venäläiset joukot lopulta marssisivat Whitehallia pitkin, saattaa edelleen olla kaukaista. Mutta uhka Kiovan pääkadulle, Khreshchatykille, varmasti kasvaisi. On vaikea sanoa, ymmärtääkö tai välittääkö Trump tästä. Ei ole mahdotonta, että tehokas Ukrainan hallitus, jota johtaisi Zelenskyy tai ei, voisi jatkaa toimintaansa ja turvata kansainvälisten tukijoiden taloudellisen ja sotilaallisen tuen jälleenrakennuksen aloittamiseksi. Paljon riippuisi siitä, päätyvätkö Lännen jäädyttämät 253 miljardin punnan arvoiset venäläiset varat Kiovaan vai palautetaanko ne Moskovaan.
Kummassakin tapauksessa NATO saattaisi sitten osoittautua eilisen ratkaisuksi huomisen uhkaan. NATO-mailla olisi edelleen aseensa ja asevoimansa. Ne pysyisivät sitoutuneina itsenäiseen Ukrainaan ja yhteisiin arvoihinsa. Ne säilyttäisivät myös sen, mitä Lontoossa asuva historioitsija Georgios Varouxakis, arvostetun teoksen Länsi: Ajatuksen historia kirjoittaja, kutsuu ”kyvykkyydeksi itsekritiikkiin ja itsekorjaukseen”. Mutta Euroopan vaatima strateginen itsekorjaus ilman täysin sitoutunutta Yhdysvaltain kumppania olisi vaikeaa ja saattaisi sisältää hintalapun, jonka harvat Euroopan maat ja äänestäjät olisivat valmiita maksamaan.
Ei ehkä vielä ole totta, että Trumpin Amerikka on saavuttanut ratkaisevan tienhaaran, jossa sen on valittava Euroopan ja Ukrainan sekä Venäjän välillä. Mutta tuo hetki on lähempänä kuin koskaan vuoden 1945 jälkeen. Uhkaava tragedia on, että historia on antanut Euroopalle roolin Ukrainan tukemisessa, jota se ei lopulta pysty täyttämään tarvittavassa määrin.
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK Euroopan vastustus Yhdysvaltojen ja Venäjän Ukrainan-suunnitelmia vastaan
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa, että Eurooppa vastustaa Trumpin ja Putinin suunnitelmia?
Se tarkoittaa, että Euroopan hallitukset ja instituutiot vastustavat aktiivisesti tai torjuvat entisen Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin ehdottamia politiikkoja, jotka muuttaisivat konfliktia Ukrainassa usein tavoilla, joita Eurooppa pitää uhkana omalle turvallisuudelleen tai periaatteilleen.
2 Mitä Trumpin ja Putinin väitetyt suunnitelmat Ukrainalle ovat?
Vaikka ne eivät ole virallista politiikkaa, huolenaiheita keskittyvät ajatuksiin, kuten Ukrainan painostaminen nopeaan tulitaukoon tai alueellisiin myönnytyksiin, jotka suosisivat Venäjää, sekä Venäjän tavoitteeseen saada täysi valvonta Ukrainaan tai tehdä siitä puolueeton, demilitarisoitu valtio Moskovan vaikutusvallan alaisena.
3 Miksi Eurooppa vastustaa näitä suunnitelmia?
Ensisijaisesti turvallisuuden ja vakauden vuoksi. Eurooppa uskoo, että Venäjän voitto rohkaisisi lisää aggressiota, heikentäisi kansainvälistä oikeutta ja loisi pysyvän uhan sen itäiselle rajalle. He tukevat myös Ukrainan suvereniteettia ja demokraattista valintaa.
4 Miksi tämä vastustus ei voi kestää loputtomiin?
Koska sen ylläpitäminen vaatii valtavia ja jatkuvia resursseja – taloudellista apua, sotilaallista materiaalia ja poliittista yhtenäisyyttä. Sodan väsymys, nousevat kustannukset, sisäiset poliittiset muutokset ja mahdolliset Yhdysvaltain politiikan muutokset voivat ajan myötä rasittaa Euroopan päättäväisyyttä.
Edistyneet strategiset kysymykset
5 Mitä päätyökaluja Eurooppa käyttää vastustamiseen?
Taloudellinen ja sotilaallinen apu: Miljardit rahoitusta, aseita ja koulutusta Ukrainalle.
Pakotteet: Ankarat taloudelliset rajoitukset Venäjälle sen sodankäyntikoneiston lamauttamiseksi.
Diplomaattinen eristäminen: Pyrkimys pitää Venäjä diplomaattisesti eristettynä ja ylläpitää maailmanlaajuista tukea Ukrainalle.
Energian monipuolistaminen: Riippuvuuden vähentäminen Venäjän öljystä ja kaasusta poistaakseen keskeisen Putinin vaikutusvallan välineen.
6 Mitkä ovat suurimmat sisäiset haasteet Euroopan yhtenäiselle rintamalle?
Poliittiset erimielisyydet: Eriävät näkemykset Itäisen ja Länsi-Euroopan maiden välillä sekä populististen, Venäjä-mielisten puolueiden nousu joissain maissa.
Taloudellinen rasitus: Sodan ja pakotteiden aiheuttamat korkeat energiakustannukset ja inflaatio.
Kapasiteettirajat: Euroopan armeijat ja puolustusteollisuus ovat venyneet toimittaessaan Ukrainalle samalla kun täydentävät omia varastojaan.
7 Mitä saattaa tapahtua, jos Euroopan vastustus heikkenee tai murtuu?
Todennäköisimmin
