Ett år efter Syriens Bashar al-Assads fall talade landets nya president, den före detta jihadisten Ahmed al-Sharaa, vid Doha-forumet i månaden. Han hanterade skickligt frågor om sin kontroversiella förflutna samtidigt som han beskrev Syriens svåra väg mot ett mer öppet, regelbaserat system. När jag lyssnade på honom slog jag av en tanke: även om Europes ställning i Mellanöstern har skadats svårt av dess hållning i Gaza och självuteslutning från Irans kärnvapendiplomati, har det fortfarande en roll att spela med sina grannar i östra Medelhavet.
Europes värld har vänds upp och ner – av Washingtons samstämmighet med Moskva i Ukraina, och av den transatlantiska klyftan när Trump-administrationen behandlar Europa som en rival. En annan aspekt av denna omvälvning är Europes minskande relevans i Mellanöstern. Först genom att acceptera att det förflutna är över kan européerna hoppas återfå en konstruktiv, oberoende roll i regionen.
Efter Suez-krisen 1956, som avslutade europeiskt kolonialt herravälde i Mellanöstern, nöjde sig européerna med att spela andra fiol till USA. Washington bestämde, och europeiska regeringar och allmänhet var inte alltid överens – mest notoriskt om Irakkriget 2003. Ändå sökte USA vanligtvis europeiskt stöd för sina initiativ, och Europa följde generellt med.
Den underliggande överenskommelsen – europeisk säkerhet under det amerikanska paraplyet – gjorde arrangemanget värt det. Det betydde inte att Europa saknade agens i Mellanöstern. Det spelade nyckelroller under Oslo-fredsprocessen, genom att stödja Palestinas befrielseorganisation som en framväxande stat. Mer imponerande var att europeisk diplomati tålmodigt byggde det multilaterala arbete som ledde till Iranavtalet. I varje fall var dock Europes roll – även när den skilde sig från Washingtons – att stödja amerikanskt ledarskap samtidigt som dess överdrifter mildrades. Ibland fungerade det; ofta misslyckades det. Men det politiska ramverket höll.
Det ramverket är nu borta. Europa har dragit sig tillbaka från Mellanöstern, uppslukat av krig på sin egen kontinent. Konflikten i Ukraina har upptagit största delen av Europes utrikespolitiska uppmärksamhet och förvrängt dess syn på Mellanöstern. Att säkra amerikanskt stöd i Ukraina, särskilt under Donald Trump, har inneburit att acceptera Washingtons regionalpolitik utan ifrågasättande – inklusive den illegala bombningen av Iran. Iran, länge sedd som problematiskt på grund av dess människorättsrekord, ombud och kärnvapenprogram, blev plötsligt en motståndare i europeiska ögon på grund av dess samstämmighet med Ryssland.
För sin del behandlar USA inte längre Europa som sin främsta partner i Mellanöstern. Med uppkomsten av regionala makter – särskilt Gulfstaterna och Turkiet – hanterar Washington nu direkt med Riyadh, Doha, Abu Dhabi och Ankara. Europes marginalisering var redan tydlig under Joe Biden, till stor del på grund av sin egen självförvållade irrelevans. Under Trump har denna uteslutning blivit automatisk, då hans administration knuffar Europa längre ut i periferin.
Regionala aktörer ber inte Europa att återvända. Mest skadligt har Europes envisa och omoraliska vägran att använda sitt inflytande för att stoppa Israels förödande krig i Gaza krossat vilken trovärdighet det ännu hade kvar. När den tyske förbundskanslern Friedrich Merz rakt ut sade att Israel gjorde Europes "smutsiga arbete" genom att attackera Iran, föll förevändningen bort. Europa anklagades inte längre för dubbelmoral; med få undantag – som Spanien, Norge, Irland och ibland Frankrike – sågs det som att ha inga standarder alls. Det fanns varken inflytande eller princip: Europa hade helt enkelt raderats från kartan.
Idag kommer inget hopp om en varaktig vapenvila i Gaza, än mindre framsteg mot en palestinsk stat, från europeiska ansträngningar. Europeiska ledare gömmer sig fortfarande bakom Trumps fredsplan och undviker allt verkligt tryck de skulle kunna utöva på Israel. Det lilla hopp som finns kvar kommer från Qatars medling, med Turkiet, Saudiarabien och Egypten i nyckelroller. Likaså, om diplomati mellan USA och Iran återupptas i framtiden, kommer inte europeiska regeringar att leda det. E3-gruppen – Frankrike, Tyskland och Storbritannien – försvagade sin egen position genom att utlösa "återställandet" av FN-sanktioner mot Iran, vilket i praktiken avslutade kärnvapenavtalet de hjälpte till att skapa.
Allt framsteg beror nu på samstämmighet mellan Gulfstaterna och Iran, särskilt Saudiarabiens potentiella roll i att underlätta förhandlingar mellan Washington och Teheran. Kort sagt, i Mellanösterns mest brådskande frågor – den israelisk-palestinska konflikten och Iran – kan europeiska regeringar som bäst stödja Gulfstaternas ansträngningar att påverka Trump. Det stödet är viktigt, särskilt i Gaza, där en skör vapenvila kan falla sönder om Trumps plan stannar av. Men Europes roll i regionen har reducerats till tredje rang.
Ändå förblir Mellanöstern Europes granne, och det vore naivt att tro att européer kan förbli oengagerade för evigt. Med sitt manöverutrymme krympande borde Europa fokusera på den bredare Levanten – specifikt Libanon, Irak och Syrien. Alla tre länder är mycket sårbara. Libanon navigerar en komplex reformprocess, med det konstanta hotet om krig då Israel fortsätter att ockupera fem utposter i landet. Irak har lyckats hålla sig utanför regionens senaste omvälvningar, och strävar efter en skör balans när det söker större autonomi utan att reta Teheran. Syrien förblir skört när det försöker förena rättvisa och social sammanhållning samtidigt som det möter ett expansionistiskt och aggressivt Israel.
Förutom Syrien, där Trump visat visst intresse – framhävt av al-Sharaas besök i Washington – är USA inte djupt involverat i Libanon eller Irak. Och medan regionala aktörer är avgörande, vare sig för deras säkerhetsinflytande (som Turkiets i Syrien) eller ekonomiskt stöd (som Gulfens), finns det ett vakuum som Europa skulle kunna hjälpa till att fylla. Med den internationella liberala ordningen i oordning, kanske stöd till styrning inte längre är modernt, men det behövs i Levanten. Det är här Europa fortfarande kan göra ett konstruktivt bidrag.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet "Europa har förlorat all trovärdighet i Mellanöstern. För att återfå den ligger vägen framåt i Syrien, Irak och Libanon."
**Nybörjarnivå frågor**
1. **Vad innebär det att Europa har förlorat trovärdighet i Mellanöstern?**
Det innebär att många regeringar och människor i Mellanöstern inte längre litar på Europa som en konsekvent, effektiv eller rättvis partner. De ser europeisk politik som ofta hycklande, driven av kortsiktiga intressen eller ineffektiv i att hantera kärnproblem i regionen.
2. **Varför fokusera specifikt på Syrien, Irak och Libanon?**
Dessa tre länder representerar epicentrum för stora olösta kriser som påverkar hela regionen – från krig och terrorism till flyktingströmmar och ekonomiskt sammanbrott. Att framgångsrikt bidra till stabilitet här skulle demonstrera ett nytt, mer kapabelt europeiskt tillvägagångssätt.
3. **Är inte detta USA:s roll? Varför ska Europa bli involverat?**
USA är en stor aktör, men dess fokus är ofta militärt och strategiskt. Europa, på grund av sin geografi, djupa historiska band och det faktum att det känner de direkta konsekvenserna, har ett unikt intresse och potential att spela en annan roll som fokuserar på långsiktig stabilisering och utveckling.
4. **Vad skulle Europa realistiskt kunna göra i dessa länder?**
Europa skulle kunna gå bortom humanitärt bistånd och fokusera på att återuppbygga infrastruktur, stödja lokal styrning, investera i jobbskapande för ungdomar och främja ett oberoende civilsamhälle – samtidigt som det upprätthåller konsekvent diplomatiskt tryck för politiska lösningar.
**Avancerade / Praktiska frågor**
5. **Vilka specifika handlingar fick Europa att förlora trovärdighet?**
Nyckelhandlingar inkluderar inkonsekventa svar på Arabiska våren, upplevd dubbelmoral om mänskliga rättigheter, att inte förhindra de värsta grymheterna i Syrienkriget och politik som ses som prioriterar att stoppa flyktingströmmar framför att lösa orsakerna till fördrivning.
6. **Hur hänger Syrien, Irak och Libanon ihop? Varför är ett gemensamt tillvägagångssätt nödvändigt?**
Deras öden är sammanflätade. Instabilitet i Syrien spiller över i Libanon och Irak. Militanta grupper verkar över gränser. Ekonomiskt sammanbrott i Libanon påverkar hela regionen. Ett styckvis tillvägagångssätt fungerar inte. Europa behöver en samordnad strategi som hanterar gränsöverskridande frågor som flyktingar, återuppbyggnad och reform av säkerhetssektorn.
7. **Vilka är de största hindren Europa möter på denna väg?**
* **Komplexa konflikter:** Djupt rotade sekteriska och politiska splittringar inom varje land.
