Die EU-Spitzen sollten über die zentrale Lehre nachdenken, die der kanadische Premierminister Mark Carney auf dem diesjährigen Weltwirtschaftsforum vermittelte. In einer scharfsinnigen Analyse dieser neuen Ära aggressiver Großmächte, in der Stärke zunehmend Regeln außer Kraft setzt, beschrieb Carney die Verschlechterung der internationalen Beziehungen zutreffend als „einen Bruch, keinen Übergang“. Er erläuterte auch, wie liberaldemokratische „Mittelmächte“ wie Kanada – und europäische Nationen – Allianzen bilden müssen, um Zwang zu widerstehen und Prinzipien wie territoriale Integrität, Rechtsstaatlichkeit, freien Handel, Klimaschutz und Menschenrechte aufrechtzuerhalten. Er legte eine Absicherungsstrategie dar, die Kanada bereits anwendet: Diversifizierung von Handel und Lieferketten und sogar Öffnung seines Marktes für chinesische Elektrofahrzeuge, um Donald Trumps Zölle auf in Kanada hergestellte Autos zu kontern.
Carneys nüchterne Einsicht, dass die Ära einer westlich geprägten „regelbasierten internationalen Ordnung“ – mit all ihren Mängeln – nicht zurückkehrt, steht im Kontrast zum Zögern vieler europäischer Führungspersönlichkeiten. Einige scheinen immer noch zu glauben, sie könnten Trump schmeicheln, bestechen oder beschwichtigen, damit er ihre Interessen berücksichtigt. Die Angst, Trump könnte sich aus der NATO zurückziehen oder die Ukraine russischer Aggression überlassen, hat sie bisher davon abgehalten, entschieden gegen sein Tyrannisieren von Verbündeten Stellung zu beziehen.
Die Forderung des US-Präsidenten, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen, zusammen mit seiner Drohung, Strafzölle gegen europäische Verbündete zu verhängen, die kürzlich eine kleine Aufklärungsmission dorthin zur Unterstützung Dänemarks entsandt haben, sollte die rote Linie sein, die endlich eine vereinte und feste europäische Reaktion auslöst. Doch das ist keineswegs sicher, da die EU-Spitzen weiterhin gespalten sind zwischen Deeskalation und Verhandlungen auf der einen Seite und Eskalation zur Schaffung von Druckmitteln vor etwaigen Verhandlungen auf der anderen Seite.
Trump verwirrte die Lage, nachdem er in einer konfrontativen Rede in Davos verkündet hatte, er habe in Gesprächen mit dem NATO-Generalsekretär Mark Rutte „den Rahmen für ein künftiges Abkommen“ über Grönland gebildet und werde die angedrohten Zölle letztlich nicht verhängen. Doch die Europäer sollten sich nicht von dieser Ruhephase in Selbstzufriedenheit wiegen lassen.
Carneys Botschaft in Davos war klar und zeitgemäß: „Wenn wir nur bilateral mit einer Hegemonialmacht verhandeln, verhandeln wir aus einer Position der Schwäche. Wir akzeptieren das Angebotene. Wir konkurrieren miteinander, um die größten Entgegenkommen zu zeigen“, warnte er. „Das ist keine Souveränität. Es ist die Inszenierung von Souveränität, während man Unterordnung akzeptiert. In einer Welt der Großmachtrivalität haben die dazwischenliegenden Länder eine Wahl – entweder miteinander um Gunst zu konkurrieren oder sich zusammenzuschließen, um einen dritten Weg mit Wirkung zu schaffen.“
Mit anderen Worten: Europa kann nur hoffen, Trumps Missbrauch der US-Macht einzudämmen, indem es einheitlich und stark handelt und mit gleichgesinnten Ländern wie Kanada, Japan, Australien, Brasilien und Indien zusammenarbeitet, um neue Handelsabkommen und Regeln zu etablieren.
Die EU-Spitzen halten am Donnerstagabend einen Notgipfel als Reaktion auf Trumps Forderung ab, die Kontrolle über Grönland von Dänemark zu übernehmen. Sie müssen Dänemark mit konkreten Maßnahmen unterstützen, indem sie sich darauf einigen, Vergeltungszölle auf US-Waren im Wert von 93 Milliarden Euro zu verhängen, falls Trump weitere Schritte gegen EU-Mitglieder unternimmt. Darüber hinaus sollten sie beginnen, ihre „Handelsbazooka“ zu aktivieren – das Anti-Zwangs-Instrument, das breite wirtschaftliche und regulatorische Maßnahmen gegen eine ausländische Macht erlaubt, die Europa unter Druck setzen will. Dies würde damit beginnen, die Europäische Kommission zu bitten, US-Versuche zu untersuchen, ein EU-Mitglied zu zwingen.
Das Europäische Parlament unternahm diese Woche einen ersten Schritt, um Washington für Trumps Drohungen einen wirtschaftlichen Preis zahlen zu lassen, indem es eine Abstimmung über die Ratifizierung von Zollsenkungen für US-Waren auf unbestimmte Zeit verschob. Diese Senkungen waren Teil des unausgewogenen Handels-„Deals“, den Trump der EU letztes Jahr aufzwang. Allerdings untergruben die Abgeordneten dann die EU-Strategie zur Handelsdiversifizierung, indem sie für … stimmten. Die Entscheidung, ein lange verzögertes Handelsabkommen mit vier dynamischen südamerikanischen Volkswirtschaften der Mercosur-Gruppe zur Überprüfung an den Europäischen Gerichtshof zu senden, stellt eine Kapitulation vor politisch einflussreichen Rindfleischfarmern dar. Dieser Schritt wird die Ratifizierung um etwa zwei Jahre verzögern und sendet eine entmutigende Botschaft an andere Länder, die Handelsabkommen mit Brüssel anstreben.
Die Europäische Kommission steht nun vor einer sensiblen Wahl: entweder auf die wirtschaftlichen Vorteile des Mercosur-Abkommens zu verzichten oder das Parlament zu übergehen, indem sie es vorläufig umsetzt – wie im Abkommen erlaubt – während sie auf die Entscheidung des Gerichts und die endgültige Ratifizierung wartet.
Die wichtigste Botschaft von Carney ist, dass politische Führungskräfte mit der Welt so umgehen müssen, wie sie ist, nicht wie sie sie sich wünschen. „Nostalgie ist keine Strategie“, warnte er. Europäische Führungspersönlichkeiten würden sich irren, wenn sie an einem altmodischen Atlantizismus festhalten in dem irrigen Glauben, ein weiteres Kompliment oder Zugeständnis an Trump würde seine unersättlichen Forderungen befriedigen. Vor allem sollte kein europäischer Führer zustimmen, seinem sogenannten „Friedensrat“ beizutreten, der ein durchsichtiger Versuch ist, die US-Hegemonie außerhalb des Völkerrechts und der Vereinten Nationen zu zementieren.
Jetzt ist die Zeit für Europa gekommen, eine schwierige Emanzipation zu vollziehen und weltweit Partner zu suchen, um die Fackel der regelbasierten Regierungsführung und des Handels am Leben zu erhalten. Carney hat den Weg gewiesen.
Paul Taylor ist Senior Visiting Fellow am European Policy Centre.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Europas strategische Autonomie Verringerung der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten
Hier ist eine Liste häufig gestellter Fragen zu der von Persönlichkeiten wie Mark Carney vertretenen Idee, dass Europa einen unabhängigeren strategischen Weg verfolgen sollte.
Anfängerfragen
1. Wer ist Mark Carney und warum spricht er darüber?
Mark Carney ist ein ehemaliger Gouverneur der Bank of England und der Bank of Canada. Er ist ein angesehener globaler Finanzexperte. Er argumentiert, dass Europa für seine langfristige wirtschaftliche Sicherheit, politische Stabilität und seine Fähigkeit, globale Herausforderungen wie den Klimawandel zu bewältigen, größere Eigenständigkeit aufbauen und seine Überabhängigkeit von den Vereinigten Staaten verringern muss.
2. Was bedeutet Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten eigentlich?
Es bezieht sich darauf, dass Europa in mehreren Schlüsselbereichen stark auf die USA angewiesen ist: militärische Verteidigung, der US-Dollar für den globalen Handel und Finanzen, amerikanische Technologieplattformen und teilweise das Folgen der US-Außenpolitik. Die Idee ist, dass diese Abhängigkeit Europa anfällig für Verschiebungen in der amerikanischen Politik und Prioritäten machen kann.
3. Sind die USA nicht unser engster Verbündeter? Warum sollten wir mehr Distanz wollen?
Ja, die USA sind ein entscheidender Verbündeter. Das Argument dreht sich nicht um ein Ende des Bündnisses, sondern um eine Neuausrichtung. Das Ziel ist strategische Autonomie – die unabhängige Fähigkeit zu haben, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, die im besten Interesse Europas liegen, selbst wenn sie von denen Washingtons abweichen, ohne übermäßig eingeschränkt zu sein.
4. Was sind die Hauptvorteile für Europa dabei?
Stärkere Souveränität: Europa kann seine eigenen Regeln für Handel, digitalen Datenschutz und Regulierung festlegen.
Wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit: Geringere Exposition gegenüber US-Finanzsanktionen oder politischen Streitigkeiten, die den Handel stören.
Globale Führungsrolle: Ein vereintes, unabhängiges Europa kann eine stärkere Führungsrolle bei Themen wie Klimawandel und internationaler Entwicklung einnehmen.
Sicherheitsgewähr: Der Aufbau einer stärkeren, integrierten europäischen Verteidigung fügt neben der NATO eine entscheidende Sicherheitsebene hinzu.
Mittlere & Fortgeschrittene Fragen
5. Was sind die größten praktischen Herausforderungen, dies zu erreichen?
Politische Einheit: Die 27 EU-Mitgliedstaaten dazu zu bringen, sich auf eine einzige Außen-, Verteidigungs- und Wirtschaftspolitik zu einigen, ist äußerst schwierig.
Kosten: Der Aufbau unabhängiger militärischer Fähigkeiten, Finanzsysteme und Technologie-Champions erfordert massive Investitionen.
