Misslyckandet med denna veckas fredssamtal mellan Vladimir Putin och Donald Trumps sändebud Steve Witkoff följer ett nu välbekant mönster av dödlägen kring Ukraina under Trumps andra mandatperiod. Den underliggande dynamik som lett till dessa samtal tycks dock hårdna. De centrala amerikanska och ryska intressen som driver processen förblir oförändrade, även om den faktiska konflikten eskalerar. Denna veckas brist på framsteg innebär att ett nytt försök att avsluta kriget troligen kommer snart, och ytterligare ett därefter, tills slutligen någon USA-stödd överenskommelse framträder för att stoppa striderna – med största sannolikhet på villkor som i stort gynnar Ryssland.
Den geopolitisk logik bakom denna ansträngning är för konsekvent för att förbises. Den har upprepats sedan Trump återvände till Vita huset i januari. Under sin valkampanj hävdade Trump att han kunde avsluta kriget på en dag, vilket aldrig var realistiskt. Men sedan den 12 februari, när Trump först talade direkt med Putin om Ukraina, har avsikten och metoden inte förändrats – och det finns ingen anledning att tro att de kommer göra det nu. I själva verket kan tisdagens dödläge till och med sporra ett nytt försök.
Mönstret som fört oss hit är nu välbekant: Trump vägrar att leverera vapen till Ukraina och söker istället en bilateralt avtal med Putin för att stoppa kriget på Ukrainas territoriella bekostnad. Ryssland bomber Ukraina och gör gradvisa framsteg på slagfältet. Ukraina och dess andra allierade mobiliserar för att motverka eventuella framväxande avtal som gynnar Ryssland. USA justerar sina planer som svar på dessa invändningar. Samtal hålls. Putin avslår ett avtal. Kriget fortsätter, och så gör diplomatin.
När denna cykel upprepas – vilket den kommer – kommer en av två saker att hända: antingen kommer processen att anses fruktlös och överges, eller någon del av den kommer att ändras för att göra ett utfall mer sannolikt. Att överge processen är möjligt, men det skulle förödmjuka Trump och sannolikt leda till ett intensivare, dödligare och destabiliserande krig. Trycket att stoppa det skulle återvända, vilket skulle leda till ett förnyat amerikanskt diplomatiskt initiativ från en svagare position än idag.
Det andra alternativet – att ändra eller kringgå en del av processen – förefaller därför mer sannolikt. Detta ställer oundvikligen NATO och Europa rakt i sikte för Moskva, och i viss mån även Washington. Det förklarar varför Kreml antydde igår att överenskommelser värda att eftersträva fortfarande existerar – specifikt mellan Ryssland och USA, exklusive Europa. Putin har klargjort att han ser Europa som Trumps svaga länk. Före denna veckas samtal med Witkoff sa han: "Europa hindrar den amerikanska administrationen från att uppnå fred i Ukraina." Han tillade: "De är på krigets sida," och varnade: "Ryssland avser inte att bekämpa Europa, men om Europa börjar, är vi redo redan nu."
En del av detta är retorik, men Putins centrala insikt är korrekt: Europa – mer precist, NATO minus USA – lyckas faktiskt hindra Trump från att ingå det slags avtal med Putin som han vill. NATO-allierades stadiga engagemang i denna uppgift har inte fått bred berömmelse, av rädsla för att provocera Trump, men det är omisskännligt. Ansträngningen har varit intensiv sedan Trump och J.D. Vance offentligt kritiserade Volodymyr Zelenskyj under hans besök i Ovala rummet den 28 februari, och den har i stort sett varit framgångsrik.
Denna så kallade "koalition av villiga" har makten att störa USA-Ryssland-planer men inte att forma dem. Den inkluderar de flesta europeiska länder plus Kanada, alla engagerade i att materiellt stödja efterkrigstidens Ukraina. Dess ansträngningar har bedrivits på ad hoc-basis, delvis inom NATO – som gårdagens utrikesministersmöte på NATOs högkvarter i Bryssel, som USA:s utrikesminister Marco Rubio anmärkningsvärt uteblev ifrån.
Europas brådskande ansträngningar för Ukrainas skull har upprepade gånger lyckats hålla linjen mot både Trump och Putin. Detta hände igen denna vecka när Witkoff-planen justerades före mötet med Putin. Att dra Zelenskyj närmare har varit en central del av denna strategi sedan fiaskot i Ovala rummet. Det skulle vara förvånande om Zelenskyj inte intensivt råds och konsulteras av allierade i nästan varje steg. Jag misstänker att om vi någonsin ser ett register över hans kommunikationer, promemorior, möten och resor, skulle vi finna Keir Starmers nationella säkerhetsrådgivare Jonathan Powell spela en stor roll i denna ansträngning.
Men detta kan inte fortsätta för evigt. Kärnproblemet för både Ukraina och Europa är att 2000-talets maktbalans lutar mot dem. I denna nya verklighet saknar Europa och NATO tillräckligt med vapen, makt eller rikedom för att tvinga fram ett alternativt fredsavtal som Ryssland och USA skulle känna sig tvungna att ta på allvar eller acceptera. Västvärldens efterkrigside kanske inte är död, men den ligger på intensivvård. Europeiska och några amerikanska ledare använder all sin skicklighet för att hålla den vid liv. Sanningen är dock att Trump lätt kunde dra ur kontakten imorgon.
Om det händer kan faran för att ryska trupper så småningom marscherar nerför Whitehall fortfarande vara avlägsen. Men hotet mot Kievs huvudgata, Khreshchatyk, skulle säkert öka. Om Trump förstår detta, eller bryr sig, är svårt att säga. Det är inte omöjligt att en effektiv ukrainsk regering, oavsett om den leds av Zelenskyj eller inte, skulle kunna fortsätta att fungera och säkra finansiellt och militärt stöd från internationella stödjare för att påbörja återuppbyggnad. Mycket skulle bero på om Västvärldens frusna ryska tillgångar, värda 253 miljarder pund, hamnar i Kiev eller återlämnas till Moskva.
Oavsett vilket skulle NATO då visa sig vara gårdagens lösning på morgondagens hot. NATO-länderna skulle fortfarande ha sina vapen och väpnade styrkor. De skulle förbli engagerade i ett oberoende Ukraina och sina gemensamma värderingar. De skulle också behålla vad den London-baserade historikern Georgios Varouxakis, författare till den hyllade boken Västvärlden: Historien om en idé, kallar sin "förmåga till självkritik och självkorrigering." Men den strategiska självkorrigering som krävs av Europa utan en fullt engagerad amerikansk partner skulle vara svår och kunna komma med en prislapp som få europeiska länder och väljare skulle vara villiga att betala.
Det är kanske ännu inte sant att Trumps Amerika har nått en avgörande vägskäl, där det måste välja mellan Europa och Ukraina på ena sidan och Ryssland på den andra. Men det ögonblicket närmar sig mer än någon gång sedan 1945. Den överhängande tragedin är att historien har gett Europa en roll i att stödja Ukraina som det i slutändan inte kan uppfylla i den utsträckning som behövs.
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Europas motstånd mot USA:s och Rysslands planer för Ukraina
Enkla frågor
1 Vad innebär det att Europa står emot Trumps och Putins planer?
Det innebär att europeiska regeringar och institutioner aktivt motsätter sig eller trycker tillbaka mot politik som föreslagits av tidigare USA-president Donald Trump och ryske presidenten Vladimir Putin, som skulle omforma konflikten i Ukraina – ofta på sätt som Europa anser hota sin säkerhet eller principer.
2 Vilka är Trumps och Putins förmodade planer för Ukraina?
Även om det inte är officiell politik, kretsar farhågor kring idéer som att pressa Ukraina till en snabb vapenvila eller territoriella eftergifter som skulle gynna Ryssland, och Rysslands mål att fullständigt kontrollera Ukraina eller göra det till en neutral, demilitariserad stat under Moskvas inflytande.
3 Varför står Europa emot dessa planer?
Framför allt för säkerhet och stabilitet. Europa tror att en rysk seger skulle uppmuntra ytterligare aggression, underminera internationell rätt och skapa ett permanent hot vid sin östra gräns. De stöder också Ukrainas suveränitet och demokratiska val.
4 Varför kan detta motstånd inte vara beständigt?
Eftersom det kräver enorma och kontinuerliga resurser – finansiellt bistånd, militära förnödenheter och politisk enighet. Krigströtthet, stigande kostnader, interna politiska förändringar och potentiella förändringar i USA:s politik kan över tid sätta press på Europas beslutsamhet.
Avancerade strategiska frågor
5 Vilka är de främsta verktygen Europa använder för att stå emot?
Ekonomiskt och militärt bistånd: Miljarder i finansiering, vapen och utbildning till Ukraina.
Sanktioner: Stränga ekonomiska restriktioner mot Ryssland för att försvaga dess krigsmaskin.
Diplomatisk isolering: Arbeta för att hålla Ryssland diplomatiskt isolerat och upprätthålla globalt stöd för Ukraina.
Energidiversifiering: Minska beroendet av rysk olja och gas för att ta bort en nyckelfaktor i Putins inflytande.
6 Vilka är de största interna utmaningarna för Europas enade front?
Politisk divergens: Skiljaktiga åsikter mellan öst- och vesteuropeiska länder samt uppkomsten av populistiska, proryska partier i vissa länder.
Ekonomisk påfrestning: Höga energikostnader och inflation relaterade till kriget och sanktionerna.
Kapacitetsbegränsningar: Europeiska militärer och försvarsindustrier är hårt ansatta för att förse Ukraina samtidigt som de fyller på sina egna lager.
7 Vad kan hända om Europas motstånd försvagas eller splittras?
Det mest sannolika...
