Rok po upadku syryjskiego Baszara al-Assada nowy prezydent kraju, były dżihadysta Ahmed asz-Szaraa, przemawiał w tym miesiącu na forum w Dosze. Zręcznie lawirował wokół pytań o swoją kontrowersyjną przeszłość, opisując trudną drogę Syrii ku bardziej otwartemu systemowi opartemu na zasadach. Słuchając go, uderzyła mnie pewna myśl: choć pozycja Europy na Bliskim Wschodzie została poważnie nadszarpnięta przez jej stanowisko w sprawie Gazy i samowykluczenie z dyplomacji nuklearnej wobec Iranu, wciąż może ona odegrać pewną rolę wraz ze swoimi sąsiadami we wschodniej części Morza Śródziemnego.
Świat Europy został wywrócony do góry nogami – przez sojusz Waszyngtonu z Moskwą na Ukrainie oraz przez transatlantycki rozłam, gdy administracja Trumpa traktuje Europę jak rywala. Kolejnym aspektem tego przewrotu jest słabnące znaczenie Europy na Bliskim Wschodzie. Tylko akceptując, że przeszłość się skończyła, Europejczycy mogą mieć nadzieję na odzyskanie konstruktywnej, niezależnej roli w regionie.
Po tym, jak kryzys sueski w 1956 roku położył kres europejskiej dominacji kolonialnej na Bliskim Wschodzie, Europejczycy pogodzili się z odgrywaniem drugich skrzypiec za Stanami Zjednoczonymi. To Waszyngton rozdawał karty, a europejskie rządy i społeczeństwa nie zawsze się z nim zgadzały – najbardziej widocznie w przypadku wojny w Iraku w 2003 roku. Mimo to USA zwykle zabiegały o europejskie poparcie dla swoich inicjatyw, a Europa na ogół się na nie zgadzała.
Podstawowa umowa – europejskie bezpieczeństwo pod amerykańskim parasolem – sprawiała, że ten układ się opłacał. Nie oznaczało to, że Europa nie miała własnej sprawczości na Bliskim Wschodzie. Odegrała kluczowe role podczas procesu pokojowego w Oslo, wspierając Organizację Wyzwolenia Palestyny jako rodzące się państwo. Jeszcze bardziej imponująco, europejska dyplomacja cierpliwie zbudowała wielostronny wysiłek, który doprowadził do porozumienia nuklearnego z Iranem. W każdym z tych przypadków rola Europy – nawet gdy różniła się od stanowiska Waszyngtonu – miała na celu wspieranie przywództwa USA, łagodząc jednocześnie jego nadużycia. Czasem to działało; często zawodziło. Ale ramy polityczne się utrzymywały.
Te ramy teraz zniknęły. Europa wycofała się z Bliskiego Wschodu, pochłonięta wojną na własnym kontynencie. Konflikt na Ukrainie pochłonął większość uwagi Europy w polityce zagranicznej i wypaczył jej postrzeganie Bliskiego Wschodu. Zabezpieczenie poparcia USA dla Ukrainy, zwłaszcza za Donalda Trumpa, oznaczało bezkrytyczne przyjmowanie regionalnej polityki Waszyngtonu – w tym nielegalnego bombardowania Iranu. Iran, długo postrzegany jako problematyczny ze względu na swoją sytuację praw człowieka, działania pośredników i program nuklearny, nagle stał się w oczach Europy przeciwnikiem z powodu sojuszu z Rosją.
Z kolei Stany Zjednoczone nie traktują już Europy jako swojego głównego partnera na Bliskim Wschodzie. Wraz ze wzrostem znaczenia regionalnych mocarstw – zwłaszcza państw Zatoki Perskiej i Turcji – Waszyngton prowadzi teraz interesy bezpośrednio z Rijadem, Doha, Abu Zabi i Ankarą. Marginalizacja Europy była już wyraźna za Joe Bidena, głównie z powodu jej własnej, samozadanej nieistotności. Za Trumpa to wykluczenie stało się automatyczne, ponieważ jego administracja spycha Europę dalej na margines.
Regionalni gracze nie proszą Europy o powrót. Najbardziej szkodliwe jest to, że uparty i niemoralny brak woli wykorzystania przez Europę swojego wpływu do powstrzymania niszczycielskiej wojny Izraela w Gazie rozwiał resztki jej wiarygodności. Kiedy kanclerz Niemiec Friedrich Merz otwarcie stwierdził, że Izrael wykonuje za Europę „brudną robotę”, atakując Iran, pozory opadły. Europy nie oskarżano już o podwójne standardy; z nielicznymi wyjątkami – jak Hiszpania, Norwegia, Irlandia i okazjonalnie Francja – postrzegano ją jako pozbawioną jakichkolwiek standardów. Nie było ani dźwigni, ani zasady: Europa została po prostu wymazana z mapy.
Dziś jakakolwiek nadzieja na trwałe zawieszenie broni w Gazie, nie mówiąc już o postępie w kierunku państwa palestyńskiego, nie pochodzi z europejskich wysiłków. Europejscy przywódcy wciąż chowają się za planem pokojowym Trumpa, unikając jakiejkolwiek realnej presji, którą mogliby wywrzeć na Izrael. Niewielka nadzieja, jaka pozostała, płynie z mediacji Kataru, przy kluczowych rolach Turcji, Arabii Saudyjskiej i Egiptu. Podobnie, jeśli dyplomacja między USA a Iranem zostanie kiedykolwiek wznowiona, europejskie rządy nie będą jej przewodzić. Grupa E3 – Francja, Niemcy i Wielka Brytania – osłabiła własną pozycję, uruchamiając „natychmiastowy powrót” sankcji ONZ przeciwko Iranowi, co skutecznie zakończyło porozumienie nuklearne, w którego stworzeniu pomogły.
Jakikolwiek postęp zależy teraz od zbliżenia między państwami Zatoki a Iranem, zwłaszcza od potencjalnej roli Arabii Saudyjskiej w ułatwianiu rozmów między Waszyngtonem a Teheranem. Krótko mówiąc, w najpilniejszych kwestiach bliskowschodnich – konflikcie izraelsko-palestyńskim i Iranie – europejskie rządy mogą w najlepszym razie wspierać wysiłki państw Zatoki, by wpływać na Trumpa. To wsparcie jest ważne, szczególnie w Gazie, gdzie kruche zawieszenie broni może się rozpaść, jeśli plan Trumpa utknie. Ale rola Europy w regionie została zredukowana do statusu trzeciej ligi.
Jednak Bliski Wschód pozostaje sąsiadem Europy i naiwnością byłoby sądzić, że Europejczycy mogą wiecznie pozostawać zdystansowani. W miarę jak kurczy się jej pole manewru, Europa powinna skupić się na szerszym Lewancie – konkretnie na Libanie, Iraku i Syrii. Wszystkie trzy kraje są wysoce niestabilne. Liban zmaga się ze złożonym procesem reform, przy stałym zagrożeniu wojną, ponieważ Izrael wciąż okupuje pięć posterunków w tym kraju. Irak zdołał uniknąć zaangażowania w niedawne regionalne wstrząsy, dążąc do delikatnej równowagi, gdy zabiega o większą autonomię, nie złościąc przy tym Teheranu. Syria pozostaje krucha, próbując pogodzić sprawiedliwość ze spójnością społeczną, mierząc się jednocześnie z ekspansjonistycznym i agresywnym Izraelem.
Poza Syrią, gdzie Trump wykazał pewne zainteresowanie – podkreślone wizytą asz-Szaraa w Waszyngtonie – USA nie są głęboko zaangażowane w Liban czy Irak. I chociaż regionalni aktorzy są niezbędni, czy to ze względu na swój wpływ bezpieczeństwa (jak Turcja w Syrii) czy wsparcie ekonomiczne (jak państwa Zatoki), istnieje próżnia, którą Europa mogłaby pomóc wypełnić. Gdy międzynarodowy liberalny porządek jest w rozsypce, wsparcie dla zarządzania może nie być już w modzie, ale jest potrzebne na Lewancie. To tutaj Europa wciąż może wnieść konstruktywny wkład.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia, że Europa utraciła całą wiarygodność na Bliskim Wschodzie. Aby ją odzyskać, droga naprzód wiedzie przez Syrię, Irak i Liban.
**Pytania na poziomie podstawowym**
1. **Co oznacza stwierdzenie, że Europa utraciła wiarygodność na Bliskim Wschodzie?**
Oznacza to, że wiele rządów i ludzi na Bliskim Wschodzie nie ufa już Europie jako konsekwentnemu, skutecznemu lub sprawiedliwemu partnerowi. Postrzegają oni europejską politykę jako często hipokrytyczną, napędzaną krótkoterminowymi interesami lub nieskuteczną w rozwiązywaniu kluczowych problemów regionu.
2. **Dlaczego skupiać się konkretnie na Syrii, Iraku i Libanie?**
Te trzy kraje reprezentują epicentra poważnych nierozwiązanych kryzysów, które wpływają na cały region – od wojny i terroryzmu po przepływy uchodźców i załamanie gospodarcze. Skuteczny wkład w stabilizację tutaj wykazałby nowe, bardziej zdolne europejskie podejście.
3. **Czy to nie jest rola Stanów Zjednoczonych? Dlaczego Europa powinna się angażować?**
USA są głównym graczem, ale ich skupienie jest często militarne i strategiczne. Europa, ze względu na swoją geografię, głębokie więzi historyczne i fakt, że odczuwa bezpośrednie konsekwencje, ma wyjątkowy interes i potencjał, by odegrać inną rolę, skupioną na długoterminowej stabilizacji i rozwoju.
4. **Co Europa mogłaby realnie zrobić w tych krajach?**
Europa mogłaby wyjść poza samą pomoc humanitarną i skupić się na odbudowie infrastruktury, wspieraniu lokalnego zarządzania, inwestowaniu w tworzenie miejsc pracy dla młodzieży i wspieraniu niezależnego społeczeństwa obywatelskiego – wszystko to przy utrzymywaniu konsekwentnej presji dyplomatycznej na rzecz rozwiązań politycznych.
**Pytania zaawansowane / praktyczne**
5. **Jakie konkretne działania spowodowały utratę wiarygodności przez Europę?**
Kluczowe działania obejmują niespójne reakcje na Arabską Wiosnę, postrzegane podwójne standardy w kwestiach praw człowieka, niepowstrzymanie najgorszych okrucieństw wojny w Syrii oraz politykę postrzeganą jako priorytetowe traktowanie hamowania przepływów uchodźców ponad rozwiązywanie przyczyn przesiedleń.
6. **W jaki sposób Syria, Irak i Liban są ze sobą powiązane? Dlaczego konieczne jest wspólne podejście?**
Ich losy są splecione. Niestabilność w Syrii przenika do Libanu i Iraku. Grupy zbrojne działają ponad granicami. Załamanie gospodarcze w Libanie wpływa na cały region. Podejście doraźne zawodzi. Europa potrzebuje skoordynowanej strategii, która zajmie się kwestiami transgranicznymi, takimi jak uchodźcy, odbudowa i reforma sektora bezpieczeństwa.
7. **Jakie są największe przeszkody, przed którymi stoi Europa na tej drodze?**
* **Złożone konflikty:** Głęboko zakorzenione podziały sekciarskie i polityczne w każdym z krajów.
