Un an après la chute de Bachar al-Assad en Syrie, le nouveau président du pays, l’ancien combattant djihadiste Ahmed al-Charaa, s’est exprimé ce mois-ci au Forum de Doha. Il a habilement manœuvré face aux questions sur son passé controversé tout en décrivant le chemin difficile de la Syrie vers un système plus ouvert et fondé sur des règles. En l’écoutant, une pensée m’a frappé : bien que la position de l’Europe au Moyen-Orient ait été gravement endommagée par sa posture sur Gaza et son auto-exclusion de la diplomatie nucléaire iranienne, elle a encore un rôle à jouer avec ses voisins de l’est de la Méditerranée.
Le monde de l’Europe a été bouleversé — par l’alignement de Washington avec Moscou en Ukraine, et par la fracture transatlantique alors que l’administration Trump traite l’Europe en rivale. Un autre aspect de ce bouleversement est la perte d’influence croissante de l’Europe au Moyen-Orient. Ce n’est qu’en acceptant que le passé est révolu que les Européens peuvent espérer retrouver un rôle constructif et indépendant dans la région.
Après que la crise de Suez en 1956 a mis fin à la domination coloniale européenne au Moyen-Orient, les Européens se sont résignés à jouer les seconds rôles derrière les États-Unis. Washington donnait les ordres, et les gouvernements et opinions publiques européens n’étaient pas toujours d’accord — notamment lors de la guerre en Irak en 2003. Pourtant, les États-Unis cherchaient généralement le soutien européen pour leurs initiatives, et l’Europe s’y pliait.
Le marché sous-jacent — la sécurité européenne sous le parapluie américain — rendait cet arrangement valable. Cela ne signifiait pas que l’Europe manquait d’agentivité au Moyen-Orient. Elle a joué un rôle clé pendant le processus de paix d’Oslo, soutenant l’Organisation de libération de la Palestine en tant qu’État émergent. Plus impressionnant encore, la diplomatie européenne a patiemment construit l’effort multilatéral qui a conduit à l’accord nucléaire iranien. Dans chaque cas, cependant, le rôle de l’Europe — même lorsqu’il différait de celui de Washington — visait à soutenir le leadership américain tout en en tempérant les excès. Parfois cela a fonctionné ; souvent cela a échoué. Mais le cadre politique tenait.
Ce cadre a aujourd’hui disparu. L’Europe s’est retirée du Moyen-Orient, absorbée par la guerre sur son propre continent. Le conflit en Ukraine a accaparé l’essentiel de l’attention de la politique étrangère européenne et a faussé sa vision du Moyen-Orient. Obtenir le soutien américain sur l’Ukraine, surtout sous Donald Trump, a impliqué d’accepter sans questionner les politiques régionales de Washington — y compris le bombardement illégal de l’Iran. L’Iran, longtemps perçu comme problématique en raison de son bilan en matière de droits de l’homme, de ses mandataires et de son programme nucléaire, est soudainement devenu un adversaire aux yeux de l’Europe en raison de son alignement avec la Russie.
De son côté, les États-Unis ne considèrent plus l’Europe comme leur principal partenaire au Moyen-Orient. Avec l’émergence de puissances régionales — notamment les États du Golfe et la Turquie — Washington traite désormais directement avec Riyad, Doha, Abou Dhabi et Ankara. La marginalisation de l’Europe était déjà évidente sous Joe Biden, largement due à sa propre auto-exclusion. Sous Trump, cette exclusion est devenue automatique, son administration repoussant l’Europe encore plus dans les coulisses.
Les acteurs régionaux ne demandent pas à l’Europe de revenir. Plus grave encore, le refus obstiné et immoral de l’Europe d’utiliser son influence pour arrêter la guerre dévastatrice d’Israël à Gaza a anéanti le peu de crédibilité qui lui restait. Lorsque le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré crûment qu’Israël faisait le « sale boulot » de l’Europe en attaquant l’Iran, le prétexte est tombé. L’Europe n’était plus accusée de deux poids, deux mesures ; à quelques exceptions près — comme l’Espagne, la Norvège, l’Irlande, et parfois la France — elle était perçue comme n’ayant aucune norme du tout. Il n’y avait ni levier ni principe : l’Europe avait simplement été effacée de la carte.
Aujourd’hui, tout espoir d’un cessez-le-feu durable à Gaza, sans parler de progrès vers un État palestinien, ne provient pas des efforts européens. Les dirigeants européens se cachent encore derrière le plan de paix de Trump, évitant toute pression réelle qu’ils pourraient exercer sur Israël. Le faible espoir qui subsiste vient de la médiation du Qatar, avec la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte jouant des rôles clés. De même, si la diplomatie entre les États-Unis et l’Iran reprend à l’avenir, les gouvernements européens ne la mèneront pas. Le groupe E3 — France, Allemagne et Royaume-Uni — a affaibli sa propre position en déclenchant le « retour » des sanctions de l’ONU contre l’Iran, ce qui a effectivement mis fin à l’accord nucléaire qu’ils avaient contribué à créer.
Tout progrès dépend désormais de l’alignement entre les États du Golfe et l’Iran, en particulier du rôle potentiel de l’Arabie saoudite pour faciliter les discussions entre Washington et Téhéran. En bref, sur les questions les plus urgentes du Moyen-Orient — le conflit israélo-palestinien et l’Iran — les gouvernements européens peuvent, au mieux, soutenir les efforts du Golfe pour influencer Trump. Ce soutien est important, notamment à Gaza, où un cessez-le-feu fragile pourrait s’effondrer si le plan de Trump piétine. Mais le rôle de l’Europe dans la région a été réduit à un statut de troisième ordre.
Pourtant, le Moyen-Orient reste le voisin de l’Europe, et il serait naïf de penser que les Européens peuvent rester désengagés indéfiniment. Avec une marge de manœuvre qui se réduit, l’Europe devrait se concentrer sur le Levant au sens large — en particulier le Liban, l’Irak et la Syrie. Ces trois pays sont extrêmement vulnérables. Le Liban navigue dans un processus de réforme complexe, avec la menace constante de la guerre alors qu’Israël continue d’occuper cinq avant-postes dans le pays. L’Irak a réussi à rester à l’écart des récents bouleversements régionaux, cherchant un équilibre délicat entre une plus grande autonomie et le risque de mécontenter Téhéran. La Syrie reste fragile alors qu’elle tente de concilier justice et cohésion sociale face à un Israël expansionniste et agressif.
À l’exception de la Syrie, où Trump a montré un certain intérêt — mis en lumière par la visite d’al-Charaa à Washington — les États-Unis ne sont pas profondément impliqués au Liban ou en Irak. Et si les acteurs régionaux sont essentiels, que ce soit pour leur influence sécuritaire (comme celle de la Turquie en Syrie) ou leur soutien économique (comme celui du Golfe), il existe un vide que l’Europe pourrait aider à combler. Avec l’ordre libéral international en désarroi, le soutien à la gouvernance n’est peut-être plus à la mode, mais il est nécessaire au Levant. C’est là que l’Europe peut encore apporter une contribution constructive.
Foire Aux Questions
Voici une liste de questions fréquemment posées concernant l'affirmation selon laquelle l'Europe a perdu toute crédibilité au Moyen-Orient. Pour la retrouver, la voie à suivre passe par la Syrie, l'Irak et le Liban.
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie le fait que l'Europe ait perdu sa crédibilité au Moyen-Orient ?**
Cela signifie que de nombreux gouvernements et populations au Moyen-Orient ne font plus confiance à l'Europe pour être un partenaire constant, efficace ou équitable. Ils perçoivent les politiques européennes comme souvent hypocrites, guidées par des intérêts à court terme ou inefficaces pour résoudre les problèmes régionaux fondamentaux.
2. **Pourquoi se concentrer spécifiquement sur la Syrie, l'Irak et le Liban ?**
Ces trois pays représentent des épicentres de crises majeures non résolues qui impactent toute la région — de la guerre et du terrorisme aux flux de réfugiés et à l'effondrement économique. Contribuer avec succès à la stabilité ici démontrerait une nouvelle approche européenne plus compétente.
3. **N'est-ce pas le rôle des États-Unis ? Pourquoi l'Europe devrait-elle s'impliquer ?**
Les États-Unis sont un acteur majeur, mais leur focus est souvent militaire et stratégique. L'Europe, de par sa géographie, ses liens historiques profonds et le fait qu'elle subit directement les conséquences, a un intérêt unique et le potentiel de jouer un rôle différent, axé sur la stabilisation et le développement à long terme.
4. **Que pourrait réalistiquement faire l'Europe dans ces pays ?**
L'Europe pourrait aller au-delà de l'aide humanitaire et se concentrer sur la reconstruction des infrastructures, le soutien à la gouvernance locale, l'investissement dans la création d'emplois pour les jeunes et le renforcement d'une société civile indépendante — tout en maintenant une pression diplomatique constante pour des solutions politiques.
**Questions avancées / pratiques**
5. **Quelles actions spécifiques ont causé la perte de crédibilité de l'Europe ?**
Les actions clés incluent des réponses incohérentes au Printemps arabe, des doubles standards perçus en matière de droits de l'homme, l'incapacité à prévenir les pires atrocités de la guerre en Syrie et des politiques perçues comme priorisant l'endiguement des flux de réfugiés plutôt que la résolution des causes profondes des déplacements.
6. **Comment la Syrie, l'Irak et le Liban sont-ils connectés ? Pourquoi une approche conjointe est-elle nécessaire ?**
Leurs destins sont entrelacés. L'instabilité en Syrie déborde sur le Liban et l'Irak. Les groupes militants opèrent par-delà les frontières. L'effondrement économique au Liban affecte toute la région. Une approche fragmentée échoue. L'Europe a besoin d'une stratégie coordonnée qui aborde les questions transfrontalières comme les réfugiés, la reconstruction et la réforme du secteur de la sécurité.
7. **Quels sont les plus grands obstacles auxquels l'Europe est confrontée sur cette voie ?**
* **Conflits complexes :** Divisions sectaires et politiques profondément ancrées au sein de chaque pays.
