유럽은 기로에 서 있습니다. EU의 신중한 지도자들은 1980년대의 대담한 개혁가들에게서 한두 가지를 배울 수 있을 것입니다.

세기가 넘어 첫 분기를 지나면서 유럽은 기로에 선 듯하다. 수십 년간 세계 경제에서 차지하는 비중은 줄어들었고, 지리정치적 영향력은 퇴색했다. 상대적 쇠퇴가 절대적 쇠퇴로 변하는 순간이 오기 마련인데, 그때가 가까워지고 있을지도 모른다.

미국, 러시아, 중국이 이제 유럽에서 영향력을 놓고 공개적으로 경쟁한다. 모스크바는 동유럽에서의 지배권을 재확립하려 하고, 베이징은 유럽의 산업 역량을 탐내며, 워싱턴은 복종을 요구한다—심지어 그린란드까지도. 독일에서는 미래에 대한 불안이 커지고 있다. 프랑스는 방향을 잃은 채 예산 관리에 고심한다. 경제 성장이 시급한 브뤼셀은 불과 몇 년 전 제정한 기후 법규를 후퇴시키는 한편 도널드 트럼프를 달래기 위해 몸을 사리고 있다. 유럽의 존엄성은 훼손된 듯하고, 쇠락감이 자리 잡아가고 있다.

이런 분위기가 넷플릭스가 최근 선보인 주세페 토마시 디 람페두사의 1958년 걸작 <표범>의 각색판이 대륙 전역에서 공감을 얻는 이유일지 모른다. 소설은 19세기 시칠리아 귀족 가문의 몰락을, 그리고 더 오래 기억될 것은 자신들의 세계가 끝나가고 있음을 알면서도 조금이라도 더 권력을 붙잡으려 거의 모든 것을 타협하는 엘리트들의 사고방식을 추적한다.

오늘날 고통과 안주 사이에 갇힌 유럽의 정치 계급은 관리된 쇠퇴 전략에 체념한 그 귀족층을 닮았다. 그러나 람페두사가 썼듯 "죽음이 있는 한 희망도 있다." 유럽의 지도자들이 <표범>에서 올바른 교훈을 얻는다면, 유럽이 반드시 패배하는 것은 아니다.

소설을 읽는 것은 만찬과 같고, 루키노 비스콘티의 1963년 영화를 보는 것은 필수이며, 느린 템포의 넷플릭스 시리즈는 시간을 잘 보낸 것이다. 시간이 부족한 이들을 위해 핵심을 전한다: 이탈리아 통일 시대를 배경으로 한 이 이야기는 방대한 토지를 통해 편안히 살아가는 노년의 시칠리아 귀족 살리나 공작을 따라간다. 그 주변 세계는 변하고 있다. 마을 사람들은 그의 땅에서 노동하는 것 이상을 열망하고, 귀족의 권력은 야심차고 때로는 무자비한 중산층에게 자리를 내주고 있다.

공작은 자신의 삶의 방식이 사라지고 있음을 똑똑히 본다. 그의 부와 특권은 사라져간다. "모든 것이 그대로 남기 위해서는 모든 것이 변해야 한다"는 그의 조카 탄크레디의 유명한 주장은 그에게 새로운 경제·정치 질서에 적응할 것을 촉구한다. 그러나 정상에 남는 것이 자신의 가치와 전통을 버리는 것이라면, 그것이 정말 승리하는 것일까?

자존심 강한 공작은 저항의 존엄성에 끌리지만, 가문의 쇠퇴를 늦추고자 하는 실용적 항복의 논리를 피할 수 없다. 오늘날 <표범>을 읽으며 우울한 살리나 공작에게서 유럽의 모습을 보지 않기 어렵다.

공작처럼 많은 유럽인들은 상대적 번영 속에 살아왔다. 그리고 과거 귀족들처럼 그들은 민주적 질서, 절제된 자본주의, 세련된 문화라는 자신들의 모델의 우월성을 확신하면서, 이 부가 다른 이들의 착취에 의존해왔다는 점을 간과한다.

유럽인들도 역사가 자신들에게 불리하게 돌아서고 있음을 느낀다. 국내적으로 정치 향수 경쟁이 되었다. 부상하는 포퓰리스트 우파는 상상된 민족주의적 과거를 꿈꾸는 반면, 주류는 살리나 공작처럼 행동한다—전술적 조정을 통해 현재를 연장하려 한다: 여기서는 더 많은 부채, 저기서는 복지 삭감, 규제 완화, 그리고 무엇보다 도널드 트럼프 같은 인물에게 양보한다. 그는 온라인에서 EU 지도자들을 조롱하고 공개적으로 "약하다"고 부른다.

이런 대충 넘어가는 정치에도 장점은 있다. 관리된 쇠퇴가 오만함 뒤의 붕괴보다 나을 수 있다. 그러나 부인과 수용 둘 다 말고 다른 선택지도 있다.

탄크레디의 말 뒤에 숨은 결정적 질문은 이것이다: "모든 것이 그대로 남을 수 있도록" 적응한다면, 정확히 무엇을 지키려 하는가?

공작에게는 좋은 답이 없다. 그는 오직 자신에게만 이익이 되는 질서를 유지하려 한다. 반면 유럽인들은 민주주의, 법치, 인간 존엄 같은 원칙을 지키기로 선택한다면 많은 잠재적 동맹을 가질 수 있다.

법치, 두려워할 필요 없는 국가, 영토 주권 원칙—이 기초는 중요하다. 지난주 우리가 목격했듯, 그린란드 관련 트럼프의 관세 위협에 단결해 맞선 것은 효과적이었다. 단결된 유럽은 결코 약하지 않다.

유럽은 성공적이면서도 사람들이 의미 있는 삶을 살 수 있는 경제를 구축하는 데 집중함으로써 이러한 목적의식을 유지할 수 있다. 자본의 이익보다 인간의 필요를 우선시하는 질서를 추구하는 것은 퇴폐가 아니다. <표범> 속 공작의 세계와 달리, 유럽의 삶의 방식은 운명적으로 끝나지 않는다—특히 유럽인들이 시칠리아가 소설에서 그렇듯 타인에 의해 지배되는 주변부가 되는 것을 거부하기 때문이다.

유럽인들은 회복력을 계속 보여주고 있다: 여론조사에 따르면 76%가 지난여름 트럼프와의 굴욕적 무역 협정을 거부했고, 81%가 공동 EU 방위·안보 정책을 지지하며, EU에 대한 지지도는 74%로 사상 최고치를 기록했다. 러시아의 전쟁이 5년차에 접어들었음에도, 유럽의 여론은 우크라이나 지원에 확고부동하다.

그렇다, 유럽은 정말 중요한 것을 보호하기 위해 깊이 변화해야 한다. 유럽이 자신의 미래를 선택할 수 있는 능력을 보호하려면 더 강하고 민주적인 EU가 필요하다. 다보스에서 우르줄라 폰데어라이엔 유럽집행위원장은 "향수"를 버리고 새롭게 독립적인 유럽을 건설할 것을 촉구했다. 트럼프, 시진핑, 블라디미르 푸틴에게 당하는 각각의 굴욕은 유럽인들이 이 주장에 더욱 공감하게 만든다.

진짜 질문은 우리 지도자들이 변화를 수동적으로 견디기보다 주도할 준비가 되어 있는지, 아니면 공작처럼 싸움에서 물러나 오직 편안함만을 추구하며 끝까지 가려는지다. 결국 가장 귀족적이고 무책임한 말은 여전히 après moi, le déluge(내 뒤엔 홍수든 뭐든)다.

조지프 드 벡은 외교정책연구소 펠로우다.

자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 "유럽이 기로에 서 있다"는 진술에 관한 FAQ 목록입니다. EU의 신중한 지도자들은 <표범>에서 한두 가지를 배울 수 있습니다.

초급 수준 질문

1. "유럽이 기로에 서 있다"는 것은 무엇을 의미하나요?
이는 유럽연합이 미래를 정의할 중대한 결정을 내려야 하는 중요한 시점에 있다는 은유입니다. 더욱 통합되고 강력해질지, 아니면 분열된 채 세계 무대에서 영향력이 약해질지 결정해야 합니다.

2. "EU의 신중한 지도자들"은 누구를 가리키나요?
이는 일반적으로 EU 회원국 및 기관의 수장들을 지칭하며, 위기 시 특히 대담하고 신속한 행동보다 합의, 느린 관료제, 점진적 변화를 우선시하는 것으로 보입니다.

3. 유럽이 직면한 기로는 어떤 종류인가요?
주요 도전 과제로는 우크라이나 전쟁과 방위 정책, 미국 및 중국 대비 경제 경쟁력, 이민 관리, 녹색 에너지 전환, 회원국 간 내부 정치적 분열 등이 있습니다.

4. EU는 다른 국가나 모델에서 무엇을 배울 수 있나요?
빈칸은 종종 미국, 우크라이나 또는 스타트업 국가 같은 예시로 채워집니다. 교훈은 일반적으로 덜 관료적이고 더 결정적이 되는 것에 관한 것입니다.

고급/실용적 질문

5. 비판자들이 지적하는 EU의 신중함의 구체적 예시는 무엇인가요?
일반적인 예로는 2015년 이민 위기에 대한 초기 느리고 분열된 대응, 그리고 최근 공동 EU 방위 및 군대를 향한 주저하는 조치(미국 주도 NATO에 크게 의존) 등이 있습니다.

6. EU가 신중한 접근을 계속한다면 어떤 위험이 있나요?
위험으로는 지리정치적으로 뒤처지기, 다른 세계 강대국에게 휘둘리기, 경제 경쟁력 상실, 느린 위기 대응을 이용한 내부 포퓰리스트 운동의 힘 강화 가능성 등이 있습니다.

7. EU의 신중한 합의 중심 모델의 이점은 무엇인가요?
이는 안정성을 보장하고, 소규모 회원국의 이익을 보호하며, 내구성 있고 법적으로 건전한 정책을 만듭니다. 성급한 결정은 EU의 가장 큰 자산인 단결을 깨뜨릴 수 있습니다.

8. EU는 실제로 단호하게 행동할 수 있나요? 언제 그렇게 했나요?
네, 압도적인 긴급성이 있을 때 가능합니다. 주요 예시로는 [해당 부분은 번역에서 생략된 내용으로, 원문에 따라 추가 번역이 필요합니다].