Urheilussa mustat urheilijat kuvataan usein myyttisinä hahmoina – heille on annettu yliluonnollinen nopeus, poikkeuksellinen voima ja geeniperimä, joka vaikuttaa lähes taianomaiselta. Samaan aikaan arjessa mustan ihmisen juokseminen julkisella paikalla voi herättää epäilyä, pelkoa tai vihaa. Koreografi Joana Tischkaun uusi teos ”Runnin’”, joka ensi-iltasi viime viikolla Berliinin arvostetussa HAU-teatterissa, tutkii tätä jännitettä ja paljastaa sen yleisölle.
Teos avautuu arkipäivän toimintojen kautta: neljä esiintyjää liikkuu ympyröitä tyhjällä lavalla. Se asettaa postmodernin tanssin ”jokapäiväisen liikkeen” – kävelemisen, seisomisen, istumisen, liikkeet joita pidetään neutraaleina ja lähes näkymättöminä – ristiriitaan mustan kehon kanssa. Teos näyttää kysyvän: kun rodullistettu henkilö vain liikkuu tai hengittää yhteisillä kaduillamme, voiko se koskaan olla neutraalia?
Yleisö oli haltioitunut. Olemme onnekkaita saadessamme todistaa tanssiesitystä, josta tuli hienovarainen metafora, leikillinen heijastus siitä, mitä tällä hetkellä tapahtuu Berliinin kulttuurikentällä. Kysymykset osallistumisesta sekä tietoisista ja tiedostamattomista ennakkoasenteista rotuun ja sukupuoleen näyttävät väistyneen julkisen keskustelun laidalle – ei siksi että ne olisi ratkaistu, vaan koska ne on hiljaa syrjäytetty onttoa neutraliteettia ja statu quon palaamista kohti.
Muutaman vuoden ajan näytti siltä, että Saksan kulttuurilaitokset olivat muutoksen kynnyksellä. Black Lives Matter - ja #MeToo -liikkeiden seurauksena paneelit rakenteellisesta rasismista, sukupuolikiintiöt ja sitoumukset ohjelmiston monipuolistamiseen puhkesivat kaikkialle. Berliini, joka on aina ylpeillyt progressiivisella imagollaan, kiirehti monimuotoisuuden malliesimerkiksi. Ja hetken aikaa se oli sitä. Mutta nyt tunnelma on muuttunut dramaattisesti.
Kaupungin halki intohimo ”monimuotoisuutta” kohtaan näyttää hiipuneen. Energia ja resurssit, joita aiemmin käytettiin anti-rasistiseen ja inklusiiviseen työhön, ovat vähentyneet, ja monimuotoisuusohjelmat ovat usein ensimmäisiä, joita leikataan säästötoimissa. Berliinin taidekonferenssissa aiemmin tänä vuonna Tischkau totesi: ”Saksalaisena mustana, cisnaisena, jolla ei ole liikuntarajoitteita, onnistuin pujahtamaan äärimmäisen lyhyen ikkunan läpi niin kutsuttuun ’monimuotoisuustietoiseen avautumiseen’. Ikkuna, joka on nyt sulkeutumassa kokonaan... Tämä ei ole osallistumista. Tämä on anti-demokraattista... Elämäntarinani ei saisi olla poikkeus, vaan normi.”
Tämä sulkeutuva ikkuna ei ole pelkästään berliiniläinen tarina – se on maailmanlaajuinen. Yhdysvalloissa vastareaktio on äänekkäämpi ja radikaalimpi. Donald Trumpin presidenttikaudella kriittinen rotututkimus julistettiin uhaksi, ja monimuotoisuuskoulutus kiellettiin liittovaltion laitoksissa. Yliopistoja ja koulupiirejä kohtaan hyökätään opetettaessa systemaattista rasismia tunnustavia historioita. Viesti on selkeä: monimuotoisuus on vaarallista.
Sama retoriikka on ylittämässä Atlantin. Saksassa äärioikeistolainen Alternative für Deutschland (AfD) on leimannut monimuotoisuuden ja sukupuolipolitiikan ”ideologiseksi aivopesuksi”. Se hyökkää kulttuurilaitoksia vastaan, jotka antäävät aliedustetuille äänille alustan, leimaten ne saksalaisvastaisiksi ja ekstremistisiksi. Ja nämä näkemykset saavat yhä enemmän jalansijaa.
Mutta taantumuksellisen kulttuurimuutoksen ajajina eivät ole pelkästään äärioikeiston vaalimenestys tai äärimmäiset budjettileikkaukset. Vastareaktio oli läsnä alusta alkaen, ja kuten olen surullisesti ymmärtänyt vuosien varrella useissa luottamuksellisissa tilanteissa, se tulee usein sisältä päin. Se tulee monilta päivittäisissä tilanteissa tapaamiltamme ihmisiltä – heiltä, jotka identifioituvat progressiivisiksi, jopa vasemmistolaisiksi, ja väittävät arvioivansa teoksen ainoastaan ”laadun” perusteella, uskoen olevansa täysin neutraaleja taiteilijan identiteettiä kohtaan.
Valtionrahoitteiset monimuotoisuusohjelmat näyttivät hyviltä paperilla, mutta niiden toteuttaminen käytännössä oli aina haastavaa. Monet näiden aloitteiden parissa työskennelleet ovat kohdanneet vastarintaa ja skeptisyyttä, mikä paljasti, että sitoutuminen monimuotoisuuteen oli parhaimmillaankin pintapuolista.
Jokainen, joka on työskennellyt saksalaisissa kulttuurilaitoksissa viime vuosina, voi todistaa kamppailusta, jossa on yritetty vakuuttaa kollegoita, että valkoiset, heteronormatiiviset tai eurooppakeskeiset näkökulmat eivät ole taiteessa luontaisesti parempia. On kuin unohdamme taustan ja tiedon roolin siinä, mitä taideteoksia arvostamme ja mitä hylkäämme. Laajentaaksemme näkökulmaamme meidän on ensin tunnistettava, mitkä yhteisöt ja teemat puuttuvat kulttuuritiloista, ja sitten aktiivisesti pyrittävä sisällyttämään ne kohdennetuin kutsuin, avoimiin haihin ja rahoituksen kautta.
Silti taiteen alan rajalliset resurssit synnyttävät usein kilpailua, joka voi rappeutua vakiintuneiden etuoikeuksien puolustamiseksi. Aloitteet, jotka käsittelevät syrjäytymistä, hylätään nopeasti ”wokeiksi”. Väri-ihmisistä taiteilijat joutuvat puolustamaan saavutuksiaan, joita usein selitetään kiintiöillä lahjakkuuden ja kovan työn sijaan. Nämä dynamiikat tapahtuvat yleensä suljettujen ovien takana luottamuksellisissa komiteoissa. Mutta kun monimuotoisuuskeskustelut menevät julkisiksi, poliittinen oikeisto käyttää niitä nopeasti hyväkseen.
Otetaan esimerkiksi Berliinin Haus der Kulturen der Weltin (HKW) vuonna 2023 myöntämä kansainvälinen kirjallisuuspalkinto senegalilaiselle kirjailijalle Mohamed Mbougar Sarrille. Kaksi raadin jäsentä arvosteli myöhemmin julkisesti valintaprosessia väittäen, että identiteetti ja rotu olivat jättäneet kirjalliset ansiot varjoonsa. He eivät sanoneet, että Sarr ei olisi ansainnut palkintoa – mikä olisi ollut absurdi väite, sillä hänen palkittu romaaninsa ”The Most Secret Memory of Men” on saanut maailmanlaajuista tunnustusta. Sen sijaan he väittivät, että valkoisia raadin jäseniä vaiennettiin ja valkoisia hakijoita syrjittiin. HKW, joka on tunnettu dekoloniaalisesta kannastaan, torjui nämä väitteet jyrkästi. Silti lausunnosta oli hyötyä äärioikeistolaiselle AfD:lle, joka siteerasi sitä parlamentissa kyseenalaistaessaan HKW:n ”maahanmuuttomyönteisten” ohjelmien julkisen rahoituksen ja sen johtajan sopivuuden.
Uhka ei ole pelkästään poliittinen – se on kulttuurillinen. Kun laitokset luopuvat monimuotoisuustoimista ennaltaehkäisevästi, kun rahoittajat välttävät ”kiistanalaisia” aiheita, kun taiteilijoille kerrotaan, että heidän työnsä on ”liian spesifiä”, menetämme enemmän kuin edustuksen. Uhraamme totuuden ja monimutkaisuuden. Taiteen tulisi olla vapasta heijastamaan maailmaa sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin mahtavat toivovat sen olevan.
Monimuotoisuutta vastaan kohdistuva vastareaktio ei ole pelkkää väsymystä – se on tarkoin harkittu strategia. Kuten kaikki taantumukselliset liikkeet, se esiintyy ”neutraliteettiin” paluuna. Mutta tuo neutraliteetti oli aina myytti, kuten teoksissa kuten Tischkaun ”Runnin’” voimakkaasti herätetään esiin – toisinaan ilman, että sitä tarvitsee sanoa suoraan. Tunnemme sen. Ja se on se, mikä tekee taiteesta poikkeuksellista.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä perustuen Fatma Aydemirin argumentteihin Saksan vastustuksesta monimuotoisuutta kohtaan.
Aloittelijatason Kysymykset
1 Mikä on Fatma Aydemirin pääpointti
Hän väittää, että Saksan haluttomuus omaksua monimuotoisuus ei johdu yksinkertaisesta väsymyksestä tai ylityöllistymisestä. Sen sijaan se on tarkoin harkittu strategia, jota usein esitetään neutraalina tai puolueettomana.
2 Mitä ”puolueettomuuden varjolla” tarkoittaa tässä yhteydessä
Se tarkoittaa, että vastustus muotoillaan oikeudenmukaiseksi, objektiiviseksi tai värisokeaksi. Esimerkiksi joku saattaa sanoa ”En näe rotua”, mikä kuulostaa puolueettomalta, mutta itse asiassa jättää huomiotta väri-ihmisten todelliset kokemukset ja systemaattiset haitat.
3 Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin tästä lasketusta lähestymistavasta
Yleinen esimerkki on rekrytoinnissa. Yritys saattaa vaatia, että he palkkaavat ainoastaan pätevimmän henkilön taustasta riippumatta. Tämä kuulostaa reilulta, mutta jos heidän käsityksensä pätevyydestä perustuu ainoastaan perinteiseen saksalaiseen koulutukseen ja verkostoihin, se systemaattisesti sulkee pois lahjakkaita ihmisiä moninaisista taustoista.
4 Miksi tämä on ongelma, jos se esitetään reiluna
Koska tällainen reiluuse
