Le mois dernier à l'ONU, Donald Trump a qualifié la crise climatique de « plus grande arnaque jamais perpétrée dans le monde ». Par ces mots, le président américain a rejeté le consensus scientifique écrasant et les preuves tangibles que chacun peut vérifier avec un simple thermomètre. Il a également confirmé que les États-Unis se retireraient de l'accord de Paris sur le climat, signé en 2015 par 195 pays membres de l'ONU. Ce faisant, les États-Unis rejoignent un petit groupe de non-ratificateurs, comprenant le Yémen, l'Iran et la Libye.
Ironiquement, le revirement de Trump pourrait créer une opportunité pour d'autres acteurs de faire avancer l'agenda climatique – en esquissant un nouveau cadre mondial sans les États-Unis, bien que Washington ait contribué à concevoir l'ancien. Ce nouvel arrangement pourrait commencer à prendre forme lors du prochain sommet climatique de l'ONu, la COP30, au Brésil. Son succès dépendra du leadership d'un duo improbable : le pays hôte, membre fondateur des BRICS, et l'UE, qui reste le noyau politique d'une alliance occidentale divisée.
Il y a souvent une part de vérité dans les affirmations de Trump. Il n'a pas entièrement tort lorsqu'il qualifie l'ONU d'inefficace. Comme il l'a déclaré dans son discours : « Tout ce qu'ils semblent faire, c'est écrire une lettre au ton très ferme puis ne jamais la suivre d'effets. »
En 1995, Angela Merkel, alors ministre allemande de l'Environnement, avait ouvert la première COP à Berlin en qualifiant le réchauffement climatique de « plus grand défi politique ». Pourtant, après 30 COP et trois décennies, les chiffres suggèrent que des années de discussions n'ont guère produit plus que du vent. Les émissions mondiales de CO₂ étaient de 23,5 milliards de tonnes en 1995 ; aujourd'hui, elles ont atteint un record de 38 milliards de tonnes. Lorsque Merkel a tenté pour la première fois de négocier une sortie progressive des énergies fossiles, celles-ci représentaient 85 % de la consommation énergétique totale. Aujourd'hui, ce chiffre n'est tombé qu'à 80 %. Plus alarmant encore : alors que le monde s'est accordé à Paris il y a dix ans pour maintenir la hausse des températures bien en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels afin d'éviter de perdre le contrôle de la « machine climatique », l'Europe a déjà atteint +2,4 °C selon l'observatoire Copernicus.
Manifestement, nous échouons. Le multilatéralisme est en crise – et cela pourrait être une raison pour laquelle les populistes comme Trump gagnent en attractivité. Mais le reste du monde dispose peut-être d'une dernière opportunité pour prouver que les problèmes mondiaux peuvent encore être résolus ensemble. La décision de Trump de retirer les États-Unis du système climatique mondial pourrait être l'ouverture que nous attendions – semblable à la chance saisie par les pays de l'UE en 2020 lorsqu'ils sont parvenus à un accord sans précédent pour répondre aux dommages économiques de la pandémie. Un consensus sur l'émission de dette commune n'a été possible que parce que le Royaume-Uni, longtemps sceptique, avait quitté l'UE.
Que faire alors à la prochaine COP sans les États-Unis ? Certains sujets épineux – comme le fonds « pertes et dommages » visant à indemniser les pays pauvres pour les catastrophes climatiques – risquent de s'enliser dans des négociations conflictuelles. D'autres discussions, comme la transition énergétique, sont bloquées par l'opposition de groupes d'intérêts tels que les agriculteurs, les propriétaires et les constructeurs automobiles européens, qui craignent d'en payer le prix.
L'objectif reste juste, mais le langage, les indicateurs et les incitations doivent changer. Surtout, il doit être clair que relever le défi climatique est une opportunité d'innovation. Le débat ne peut indéfiniment tourner autour de qui paie et qui est indemnisé. Il s'agit in fine d'investir dans des sociétés plus résilientes face au réchauffement planétaire et moins dépendantes d'un modèle énergétique instable et coûteux.
La manière dont nous abordons ces défis mondiaux est tout aussi cruciale. Les COP, par exemple, affichent un ratio résultats/coûts que personne ne pourrait qualifier d'efficace. Le terme « durable » soulève cette question : ces conférences doivent-elles changer de lieu chaque année ? Et si elles étaient établies de façon permanente dans un ou plusieurs sites clés, chacun dédié à des enjeux spécifiques ?
Il est peut-être temps de redéfinir la mission des COP. Actuellement, elle consiste en des diplomates négociant fiévreusement la formulation d'une déclaration finale, parallèlement à de nombreux événements annexes sans influence sur les décisions. Elle pourrait plutôt se concentrer sur la recherche de solutions aux problèmes climatiques en s'inspirant des meilleures pratiques mondiales, aidant les décideurs à apprendre comment amplifier les initiatives réussies.
Deux acteurs clés sont décisifs pour la prochaine COP. Le Brésil, pays hôte, doit parvenir à une percée. L'UE, vulnérable aux guerres commerciales et ne pouvant plus compter sur les États-Unis, a urgemment besoin de nouveaux alliés.
Le Brésil et l'UE doivent s'unir autour d'un agenda concret. Ils devraient être rejoints par l'Inde, le Canada, le Royaume-Uni, l'Australie (hôte de la COP31) et, oui, la Chine. Si ces sept acteurs ne s'accordent pas sur de nombreux sujets critiques, ils représentent environ la moitié des émissions, de la population et du PIB mondial. S'ils parviennent à un accord, il est probable que la plupart des autres nations emboîteront le pas.
Les États-Unis, sous l'influence de Trump et de ses supporters MAGA, sont absents et le resteront dans un avenir prévisible, bien qu'ils fassent face aux mêmes crises planétaires – comme les feux de forêt mortels et les blizzards – que les autres. C'est une grave erreur, mais cela présente une opportunité de créer un monde fonctionnant plus efficacement sans superpuissance dominante. Alors que le débat climatique est dans l'impasse, nous devons saisir cette chance.
Francesco Grillo est chercheur invité à l'Institut universitaire européen de Florence et directeur du think tank Vision.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de questions fréquemment posées concernant le sujet de Trump rejetant la science climatique et la simplification ironique que cela pourrait créer, basée sur la note de Francesco Grillo.
Questions Générales pour Débutants
1. Que signifie le fait que Trump ait qualifié la science climatique d'arnaque ?
Cela signifie qu'il a déclaré publiquement qu'il croit que la science derrière le changement climatique d'origine humaine est une supercherie ou une escroquerie conçue pour nuire à l'industrie américaine.
2. Comment le fait de rejeter un problème comme le changement climatique peut-il simplifier les efforts pour y remédier ?
Lorsqu'un leader rejette entièrement la science, cela crée un choix binaire clair pour les autres : soit vous croyez la science et soutenez l'action, soit vous ne le faites pas. Cela peut trancher des débats politiques complexes et forcer un alignement plus direct, potentiellement en mobilisant plus efficacement ceux qui croient à la crise.
3. Quelle est la crise évoquée ici ?
La crise est le changement climatique, qui inclut le changement à long terme des modèles climatiques mondiaux, l'élévation du niveau de la mer et des événements météorologiques extrêmes plus fréquents et sévères comme les ouragans, les feux de forêt et les vagues de chaleur, largement causés par les activités humaines.
4. Qui est Francesco Grillo ?
Francesco Grillo est un économiste et analyste politique italien qui a fourni l'idée que le rejet par Trump pourrait, ironiquement, simplifier le paysage politique autour de l'action climatique.
Questions Avancées sur l'Impact
5. Nier la science n'est-il pas un pas en arrière ? Comment cela pourrait-il aider ?
Oui, c'est un pas en arrière pour la science et la politique. L'aide ne réside pas dans le déni lui-même, mais dans la réaction politique qu'il provoque. En prenant une position extrême, il peut polariser le débat si fortement qu'il galvanise l'opposition, simplifie son message et peut accélérer ses efforts en tant que contre-mouvement.
6. Pouvez-vous donner un exemple concret de cette simplification en action ?
Oui. Lorsque le gouvernement fédéral américain sous Trump s'est retiré de l'Accord de Paris et a annulé des réglementations environnementales, cela a incité de nombreux États, villes et grandes entreprises américaines à créer leurs propres alliances "We Are Still In" et à fixer des objectifs climatiques plus agressifs, créant un front d'action plus décentralisé mais très motivé.
7. Quels sont les risques majeurs de ce type de polarisation politique sur le changement climatique ?
Le plus grand risque est l'effet yo-yo des politiques, où les réglementations et les engagements internationaux sont pris puis annulés à chaque changement d'administration. Cela crée une incertitude pour les entreprises investissant dans les technologies vertes et ralentit [la transition].
