约瑟夫·麦卡锡“红色恐慌”的阴影笼罩着今年的戛纳电影节。法国媒体集团Canal+采取了一项让人联想到20世纪中期好莱坞黑名单的行动——当时约有300名疑似共产主义者被好莱坞拒之门外——如今该集团实际上将两倍于此的法国电影专业人士拒之门外，其中包括朱丽叶·比诺什等演员以及让-帕斯卡尔·扎迪和亚瑟·哈拉里等导演。他们的过错是什么？签署了一封公开信，批评保守派亿万富翁、Canal+主要股东文森特·博洛雷对法国媒体和电影业日益增长的影响力。
Canal+首席执行官马克西姆·萨达为这一惩罚辩护，称签署者的指控对Canal+员工构成了“不公”，他坚称这些员工致力于维护该组织的独立性。
过去十年间，博洛雷加强了对法国大量新闻和娱乐媒体的控制——从类似福克斯新闻的CNews到《星期日日报》、欧洲1台广播电台以及出版商法亚尔。他常被指责像鲁珀特·默多克那样，将其收购的媒体编辑方向转向右翼议程。最近，他决定解雇文学出版商格拉塞的首席执行官，导致超过100名作家集体退出，这些作家涵盖广泛的政治光谱，包括上流社会哲学家贝尔纳-亨利·莱维和女权主义小说家维尔日妮·德庞特。
在他们的请愿书中——该请愿书已获得哈维尔·巴登和马克·鲁弗洛等国际明星的支持——电影专业人士写道：“将法国电影业交到极右翼所有者手中，我们面临的不仅是电影的同质化，更是集体想象力的法西斯式接管。”
Canal+与演员、作家、导演和技术人员断绝关系的后果也可能重创该行业。Canal+占法国广播、流媒体和电影所有私人资金的40%以上。由于法国制作通常依赖公共和私人资金的混合，这个数字可能低估了Canal+的关键作用。从《穆赫兰道》到《帕丁顿熊3：秘鲁大冒险》，很少有其他欧洲制片商和发行商拥有该集团的全球影响力。
一个人——或少数几个人——是否应该基于控制艺术家政治言论的欲望，来显著塑造一个国家的文化产出？政府是否应该介入？
就Canal+而言，干预可能颇具诱惑力。毕竟，公共监管在其创立过程中所起的作用比“私营企业”这一标签所暗示的要大。Canal+于1984年作为法国首个付费频道推出，法律要求其将预算的一定比例用于法国和欧洲电影。
但试图通过立法来反对这一明显的黑名单也有风险。法国极右翼比以往任何时候都更接近权力。在由非自由派、极右翼政党领导的国家，政府可能与亿万富翁所有者一样，成为媒体审查的危险源头。
对新闻业和艺术的公共资助当然是解决方案的一部分。在公共媒体资金雄厚的地方，民主往往更健康。2025年，无国界记者组织——该组织强调公共媒体融资中“可预测性和可持续性”的重要性——发现欧洲各地对公共服务媒体的信任度很高。在法国，69%的人认为公共媒体运作良好，尽管61%的人认为公共服务整体上不尽如人意。但公共资金的处理方式也很重要。无国界记者组织指出，在极右翼目前或最近掌权的地方，信任度会下降，因为这些地方常将媒体资金用作工具。公共媒体对自由裁量资金的依赖使得外部影响能够塑造其编辑方向。
[图片描述：5月12日的《解放报》刊登了一封由600多人签署的信函，指出文森特·博洛雷的主导地位威胁到行业的独立性。图片来源：《解放报》]
博洛雷长期以来一直否认出于政治或意识形态原因进行干预，坚称他的兴趣纯粹是财务上的，并专注于推广法国的软实力。尽管如此，他的影响力提醒我们，欧洲没有任何地区能免受我们在美国看到的由意识形态驱动的媒体整合力量的影响，或匈牙利将公共服务媒体彻底转变为极右翼国家媒体的影响。警示信号正紧急闪烁，呼吁为现有公共媒体组织提供更强的财务支持和独立性。
据推测，埃马纽埃尔·马克龙正试图让法国各种机构“面向未来”，以抵御由国民联盟领导的政府。同样，欧盟——长期以来一直资助公共服务媒体和艺术——可以将这笔资金作为独立的制衡力量，既对抗有议程的亿万富翁，也对抗压制性的政府。这可以通过从年度自由裁量预算或专项税收（如电视执照费）转向公共媒体捐赠基金来实现，这些基金只对其管理委员会负责，且任命跨越多个选举周期。
在欧盟层面创建这样一个“元捐赠基金”，负责为欧洲各地的国家、地区和地方公共服务媒体、新闻业、出版业和电影业提供补充资金——从跨境合作的Arte到独立杂志、法国世界媒体集团，以及重建的匈牙利公共广播公司——将为面临政治和私人压力的记者、艺术家和作家增加一层独立性和韧性。
当然，我已经能听到批评者指出这一举措的巨额成本——有些人肯定会称之为令人瞠目。但这一捐赠基金不一定意味着额外支出；它只是预先拨付欧盟成员国每年已用于公共服务媒体的部分资金——2023年所有成员国共支出350亿欧元。通过遵循养老基金和大学捐赠基金使用的4%支出规则，这样的基金可以无限期地向欧洲媒体提供经通胀调整的拨款，无论政治意愿或优先事项如何变化。
无论如何，即使“令人瞠目”的数字，与国防预算相比也相形见绌——2024年至2025年，欧洲和加拿大的国防预算增加了4950亿欧元，2026年又增加了数百亿，尤其是在德国。民主依赖于信息；如果我们不保护民主的文化和思想完整性，花钱保卫民主的领土完整又有什么意义呢？
亚历山大·赫斯特从巴黎为《卫报欧洲版》撰稿。他的回忆录《绝望一代》现已出版。
您对本文提出的问题有何看法？如果您想通过电子邮件提交一篇不超过300字的回应，以供我们的信件栏目考虑发表，请点击此处。
**常见问题解答**
以下是一份关于法国名人对文森特·博洛雷担忧的常见问题列表，以自然语气和清晰简洁的答案撰写。
**初级问题**
1. **文森特·博洛雷是谁，为什么法国名人关心他？**
他是一位亿万富翁商人，控制着法国庞大的媒体帝国。名人关心他，是因为他的媒体渠道带有强烈的保守政治倾向，他们担心他利用自己的权力塑造公众舆论并压制批评者。
2. **法国名人到底在害怕什么？**
他们害怕如果批评他或他的政治盟友，会被列入黑名单或失去工作。他们还担心他的媒体渠道传播错误信息或推行狭隘议程，这可能会损害他们的声誉或职业生涯。
3. **文森特·博洛雷的行为是否违法或做错了什么？**
不一定违法，但许多人认为他集中媒体权力对民主不健康。他过去曾因腐败被调查，但在法国，他的媒体控制是合法的——只是有争议。
4. **名人真的会因为公开反对他而惹上麻烦吗？**
是的，这已经发生过。几位记者和电视主持人在与其编辑方针发生冲突后被解雇或节目被取消。例如，知名主持人扬·巴特曾公开批评他，其他人则失去了在其频道上的节目时段。
5. **博洛雷的权力如何影响普通人，而不仅仅是名人？**
普通人从他的频道获取新闻和娱乐，这些频道经常推行极右翼、亲商业、反移民的观点。批评者称这扭曲了公共辩论，并使极端思想正常化。
**高级问题**
6. **法国名人采取了哪些具体策略来反击博洛雷？**
他们使用了公开抵制、泄露内部备忘录和社交媒体活动来揭露审查制度。一些人成立了工会或法律团体来挑战不公平的解雇。少数人已转投竞争对手网络，如法国电视一台或Netflix。
7. **法国是否有法律限制一个人可以拥有多少媒体？**
有，但很薄弱。法国有禁止拥有过多电视或广播许可证的规定，但博洛雷通过使用控股公司和家族信托来规避这些规定。最近的改革努力，如……
