Donald Trump beavatkozása Venezuelában nem egy elszigetelt eset. Ez azt a beavatkozó izolacionista megközelítést testesíti meg, amelyet egy revizionista, neonacionalista napirend hajt, ahol a hatalmat nyersen alkalmazzák, a nemzetközi szabályokat választhatónak kezelik, és a szövetségek tisztán üzletiek. Egy ilyen könyörtelen világban a tétovázás és a kétértelműség nem stabilizálja a rendszert; gyengeségekké válnak, amelyeket egy kiszámíthatatlan és agresszív Washington kihasznál.
Venezuela elnökének, Nicolás Madurónak a letartóztatása, valamint Trump megújult érdeklődése Grönland megszerzése iránt – potenciálisan katonai eszközökkel – el kellene törölje minden maradék hitet, hogy ez csupán szeszélyes viselkedésről van szó. Egy olyan világnézetet tükröz, ahol a szuverenitás feltételes, a befolyási övezetek elfogadhatóak, és a kényszerítés normalizálódik, ha az Trump és kormánya érdekeit szolgálja. Az igazi kérdés most nem az, hogy az európaiak helyeslik-e, hanem hogy a pro-európai liberális demokratikus erők hogyan reagálnak. Három kulcsfontosságú prioritás tűnik ki.
Először is, ellen kell állni a nemzetközi rendet aláásó cselekedeteknek. Trump venezuelai politikája nem csak Latin-Amerikáról szól; a nemzetközi rend alapjait érinti, jelezve, hogy a hatalmas államok felülírhatják a szuverenitást, amikor az nekik kedvez. Európa reakciója óvatos, sőt tompított volt. Ezt a visszafogottságot gyakran azzal indokolják, hogy attól félnek, Washington szembesítése gyengítheti az USA támogatását Ukrajna számára egy kritikus időpontban.
De ez a logika hibás. Trump cselekedetei már most aláássák Ukrajna szuverenitásának védelmét. A kényszerítő rezsimváltás normalizálásával és a globális befolyási övezetek támogatásával Washington visszhangozza azokat az érveket, amelyeket Oroszország az agressziójának igazolására használ. Ha a nagyhatalmaknak joga van átformálni a környezetüket, akkor miért állna meg Moszkva Ukrajnánál, és miért tisztelnék más globális hatalmak a sebezhetőbb szereplők szuverén jogait? Európa hallgatása nem védi Kijevet; gyengíti a védelmének érvelését, ösztönzi Vlagyimir Putyint a további előrehaladásra, és felgyorsítja a globális rendezetlenséget.
A megbékítés nem fékezi Trumpot, és a beleegyezés sem őrzi meg a stabilitást. Egyszerűen csak megerősíti, hogy a kényszerítés működik – és hogy Európa továbbra is alkalmazkodni fog, nem pedig ellenállni. Ezért létfontosságú, hogy Európa vezetői szóljanak ki, és olyan személyiségek, mint Emmanuel Macron és Frank-Walter Steinmeier nyilatkozatai a helyes irányba tett lépések.
Másodszor, Európának a meglévő képességeket az ellenállóképesség és a biztonság irányába kell fordítania. Ez nem csak a jövőbeli képességekbe való befektetésről szól, hanem a jelenlegi erőforrások átirányításáról az ellenállóképesség, az elrettentés és a fenntartható biztonság érdekében. Az európaiak jelentős katonai, gazdasági és ipari eszközökkel rendelkeznek, de ezek továbbra is széttagoltak, alulhasználtak vagy politikai korlátok közé szorulnak.
Az ellenállóképesség ma azt jelenti, hogy képesek legyünk ellenállni a sokkoknak anélkül, hogy nyomás alá kerülnénk. Ebbe beletartozik az energiakészülékek, a beszállító láncok, az ipari kapacitás, a hiteles védelmi struktúrák – és Ukrajna megingathatatlan támogatása. Ukrajna nem perifériás kérdés; az egy frontvonalbeli teszt, hogy a szuverenitás még számít-e Európa környezetében és azon túl.
A tétlenség kockázatai valósak. Ugyanez a logika, amely Venezuelát és Grönlandot összeköti, máshol is alkalmazható lehet. Oroszország hasonló érveket tesztelhet például a norvégiai Svalbard szigetcsoporton, a nagyhatalmi előjogokat hívva segítségül az Északi-sarkon, hogy próbára tegye Európa elszántságát. Az USA Grönland elnyerésére tett kísérletei lehetnek egy tágabb napirend részei, amelyek az Európai Unió gyengítését, az európaiak további megosztását és a trumpizmushoz igazodó politikai erők megerősítését célozzák az EU tagállamaiban. A gyengeség kísérletezésre ösztönöz.
Harmadszor, az egység elengedhetetlen. Az európai egység létfontosságú, de nem válhat a tétlenség ürügyévé. Ha az egység nem érhető el, a cselekvésre nem hajlandó kormányokat – mint Magyarország, és mások esetenként – ki kell zárni, és a kizárásnak következményekkel kell járnia. Azok az államok, amelyek blokkolják Európát, nem folytathatják a kollektív cselekvés teljes előnyeinek élvezetét az európai szinten – legyen szó közös védelemről, biztonsági együttműködésről vagy ipari beruházásról – anélkül, hogy saját kötelezettségeiket teljesítenék. A szolidaritás kétirányú út, és nem feltétel nélküli.
Ugyanakkor Európa bővítenie kell az együttműködési köreit. Ebbe beletartozik a szoros koordináció hasonló gondolkodású partnerekkel, mint az Egyesült Királyság, Norvégia, Kanada, Japán, Dél-Korea és Ausztrália. Ez azt is jelenti, hogy együtt kell működni ideológiailag különböző országokkal, ahol az érdekek egybeesnek, hogy legalább egy alapvető globális szabályrendszert fenntartsunk. Egy megosztott világban a pragmatikus együttműködés éppolyan fontos, mint a közös értékek.
Ez nem egy új blokk kialakításáról szól. Arról szól, hogy megakadályozzuk a lecsúszást egy olyan globális rendszerbe, ahol az erősebbnek van igaza, és a kényszerítés rutinszerűvé válik.
Európa nem akadályozhatja meg Trumpot a pusztító döntések meghozatalában, de befolyásolhatja az ösztönzőket. Ha Washington Grönland ellen lép – vagy hasonló kényszerítő cselekedeteket folytat – akkor annak jelentős költségeknek kell lenniük. Nem szimbolikus gesztusoknak, hanem olyan intézkedéseknek, amelyek belül, az USA-ban is visszhangot keltenek, és Trumpot és politikai döntéseit ott érintik, ahol a legfontosabb: politikai bázisánál. Grönland Európa hitelességének tesztje.
A kereskedelem, a piaci hozzáférés, a szabályozási együttműködés és az ipari partnerségek mind lehetőséget biztosítanak. Az elrettentéshez világossá kell tenni, hogy az agressziónak következményei vannak – nem azért, mert Európa konfrontációt keres, hanem mert a következmények hiánya eszkalációra ösztönöz.
Trump venezuelai játszmája egy mélyebb rendezetlenség tünete. Az az időszak, amikor az európaiak másokra támaszkodhattak a szabályok betartásában, miközben a visszafogottság előnyeit élvezték, véget ért. A választás most nem a hűség és a függetlenség között van, hanem a passzivitás és a felelősségvállalás között.
Európa nem engedheti meg magának, hogy sodródjon, remélve, hogy a volatilitás elmúlik. Nem is vásárolhatja meg a biztonságot a hallgatással. A világ egyre keményebbé, üzletibbé válik, és kevésbé toleráns a gyengeséggel szemben. Európa válaszának az kell lennie, hogy felnő: felismerje, hogy időt játszani és egyszerűen beleegyezni csak növeli sebezhetőségét.
Fabian Zuleeg az Európai Politikai Központ vezérigazgatója és főközgazdásza.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a GIK-kről arról az elképzelésről, hogy Grönland litmus tesztként szolgál Európa hitelességének bemutatására egy Trump-féle amerikai kormányzat számára, hogy az agressziónak ára van.
Kezdő szintű kérdések
1. Mit jelent az, hogy Grönland litmus teszt?
Ez egy metafora. Grönland – egy nagy, stratégiai helyen fekvő terület – feszültségforrássá vált, amikor Trump volt elnök érdeklődést mutatott a megvásárlása iránt. Hogy Európa hogyan reagál egy ilyen merész, egyoldalú lépésre, az annak tesztjeként szolgál, hogy mennyire képes egységesnek, elszántnak lenni és stratégiai érdekeit megvédeni.
2. Miért olyan stratégiailag fontos Grönland?
Grönland Észak-Amerika és Európa között helyezkedik el, kulcsfontosságú északi-sarki hajózási útvonalakat ellenőriz, és hatalmas természeti erőforrásokkal rendelkezik. A megújult nagyhatalmi verseny korában, különösen az Északi-sarkon, Grönland irányítása vagy befolyásolása jelentős geopolitikai előnyt jelent.
3. Kinek a tulajdona Grönland?
Grönland a Dán Királyságon belüli autonóm terület. A saját ügyeinek nagy részét maga intézi, de Dánia kezeli a kül- és védelempolitikáját. Ez azt jelenti, hogy bármely Grönland jövőjéről szóló megbeszélés közvetlenül Koppenhágát, és ezen keresztül az Európai Uniót érinti.
4. Mi köze ennek ahhoz, hogy "az agressziónak ára van"?
A kifejezés azt sugallja, hogy ha egy hatalmas ország jelentős területi lépést tehet egy európai szövetséges ellen erős, egységes válasz nélkül, az azt jelzi, hogy hasonló agresszió költségmentes lesz. Egy határozott "nem" határt szab.
Középhaladó / Haladó kérdések
5. Hogyan mutathatná be pontosan Európa a hitelességét Grönland ügyében?
Egy egységes front bemutatásával. Ez azt jelenti, hogy Dánia határozottan elutasítja a javaslatot, miközben teljes politikai és diplomáciai támogatást kap az EU-tól, a NATO-tól és az egyes európai hatalmaktól. Magában foglalhatja Grönlanddal való partnerségek megerősítését is, hogy támogassák annak autonómiáját és fejlődését, ezzel kevésbé vonzóvá téve a külső átvételt.
6. Nem csak egy ingatlanajánlatról van szó? Miért nagyobb teszt?
A javaslat kevésbé magáról a területről szólt, inkább az általa képviselt hatalompolitika stílusáról – a szövetségi normák, a szuverenitás és a diplomáciai folyamat figyelmen kívül hagyása. A teszt sikeres teljesítése azt jelenti, hogy Európa kollektíven képes kezelni nem csak ezt az esetet, hanem a viselkedési mintát is, amit képvisel.
7. Mik a kockázatok, ha Európa megbukik ezen a teszten?
A kudarc további egyoldalú cselekedetekre ösztönözhet.
