I The Making of the English Working Class utfordret venstreorienterte historikeren E.P. Thompson den historiske tendensen til å se ned på luddismen, den opprinnelige anti-teknologibevegelsen. Thompson argumenterte for at de tekstilarbeiderne på 1800-tallet som gjorde opprør mot ny maskineri ikke burde avfeies som blind motstand mot fremgang. Snarere protesterte de mot en laissez-faire-ideologi som ignorerte de ødeleggende effektene disse endringene hadde på livene deres.
Denne distinksjonen er verdt å huske på mens Storbritannia ønsker amerikanske tech-giganter velkommen, og effektivt setter i gang en moderne industrirevolusjon som fortsatt er i sin begynnelsesfase. I dag kan fotografer, programmerere og forfattere kjenne seg igjen i den maktesløsheten arbeidere i fortiden følte, da de så sine tradisjonelle beskyttelser forsvinne i jakten på høyere produktivitet og fortjeneste. Uautorisert bruk av deres kreative arbeid for å trene generativ AI har skapt enorme inntekter for Silicon Valley, samtidig som det gjør deres egen inntektsgrunnlag stadig mer ustabilt.
Allmennheten deler disse bekymringene. Nylig forskning fra Tony Blair-instituttet viser at et stort antall briter ser på AI som en trussel mot økonomien snarere enn en mulighet. Sett fra nåværende og fremtidige arbeideres perspektiv er det lett å forstå hvorfor. Automatisering av store deler av arbeidsstokken kan øke aksjeeierutbytte, men det er uklart hva dette gir fordelaktig for de som mister jobbene sine.
AI ser allerede ut til å redusere inngangsroller i hvitkrageyrker. Samtidig vil de energikrevende datasentrene som fremmes under den britiske-amerikanske velstandsavtalen medføre betydelige – og ofte oversette – miljøkostnader, uten å skape mange nye arbeidsplasser. Det finnes også en bredere offentlig uro rundt AIs kulturelle påvirkning. Post Office-skandalen avslørte farene ved å la uansvarlig teknologi kontrollere folks liv. I tillegg sprer uigjennomsiktige og skadelige algoritmer splid, ekstremisme og desinformasjon på nettet – et problem som illustreres av den giftige trakasseringen av personer som Elon Musk.
Likevel, i sin hast for å tiltrekke seg privat investering og stimulere vekst, ser Labour Party ut til å være villig til å overlate Storbritannias teknologiske fremtid til selskaper som Nvidia og Microsoft. Som Sir Nick Clegg – som kjenner bransjen godt – har påpekt, betyr dette å spille etter Silicon Valleys regler og risikerer å undergrave offentlig tilsyn og kapasitet. Med så mye på spill, og i en tid hvor mange tror at makten holdes av fjerne, egeninteresserte eliter, er denne tilnærmingen uforsvarlig.
I forrige måned foreslo Trades Union Congress en «arbeider-først»-strategi for AI, og understreket at «uforvaltet forstyrrelse ikke er uunngåelig eller akseptabelt». Deres oppfordring om at ansatte skal ha innflytelse på hvordan nye teknologier implementeres bør tas på alvor, ikke minst for bærekraftig veksts skyld. Fra kreative næringer til omsorgssektoren er de som jobber i berørte sektorer best egnet til å gjenkjenne både de potensielle fordelene med AI og risikoene den utgjør.
Som økonom Mariana Mazzucato har påpekt, ble mange av de teknologiske fremskrittene som innledet AI-eraen drevet av statlig investering. Nå må AI forvaltes for fellesskapets beste. Dette krever en offentlig samtale som går langt utover big techs profittdrevne interesser. En Labour-regjering bør nøle med å starte denne bredere debatten – og den bør begynne på arbeidsplassen.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om The Guardians perspektiv på AI og sysselsetting, designet for å være klare, konsise og hjelpsomme.
Begynnerspørsmål
1. Hva er The Guardians hovedargument om AI og arbeidsplasser?
The Guardian argumenterer for at AI-revolusjonen bør forvaltes for å gagne hele samfunnet, ikke bare en håndfull tech-ledere og aksjonærer. Den bør skape felles velstand, ikke forverre ulikhet.
2. Vil ikke AI bare skape nye, bedre jobber som erstatter de gamle?
Selv om AI vil skape nye jobber, understreker The Guardian at dette ikke skjer automatisk. Uten proaktive politiske tiltak kan de nye jobbene være færre, kreve andre ferdigheter eller være konsentrert i hendene på noen få, slik at mange blir etterlatt.
3. Hva betyr "gagne alle" egentlig i denne sammenhengen?
Det betyr å sikre at velstands- og produktivitetsgevinstene fra AI fører til høyere lønn, kortere arbeidstid, bedre offentlige tjenester og sterke sosiale sikkerhetsnett for alle, ikke bare økte fortjenester for selskaper.
4. Jeg hører stadig om universell grunninntekt. Hvordan henger det sammen?
The Guardian diskuterer ofte UBI som en mulig løsning. Hvis AI gjør mange jobber overflødige, kan en UBI gi et økonomisk grunnlag for alle, og sikre at folk har råd til det nødvendige mens de omskolerer seg eller søker annet meningsfylt arbeid.
Avanserte / Detaljerte spørsmål
5. Hvordan kan AI spesifikt forverre økonomisk ulikhet?
AI kan konsentrere rikdom ved å:
- Fortrenge arbeidere i rutinejobber raskere enn nye sektorer kan absorbere dem.
- Øke verdien av kapital i forhold til arbeidskraft, og dermed belønne eiere og investorer uforholdsmessig.
- Skape et "vinner-tar-alt"-marked der noen få AI-dominerte selskaper kontrollerer hele bransjer.
6. Hva er noen reelle politiske løsninger The Guardian foreslår?
Løsninger som ofte diskuteres inkluderer:
- Progressiv beskatning: Høyere skatter på tech-giganter og kapitalgevinster for å finansiere sosiale programmer.
- Formuesfond: Opprette offentlige fond som eier aksjer i AI-drevne selskaper, slik at fortjenesten fordeles til alle borgere.
- Livslang læring: Statlig finansiert utdanning og omskolering for å hjelpe arbeidere til å tilpasse seg.
- Styrke arbeidernes makt: Støtte fagforeninger og tariffavtaler i den nye AI-drevne økonomien.
