Da jeg fulgte med på hvordan Kamala Harris’ presidentkampanje utfoldet seg i fjor, husker jeg at jeg tenkte og skrev om hvor bemerkelsesverdig det var at hun ble forvandlet til en politisk tungvekter på nesten en natt. Før det tidspunktet ble hun mest beskrevet som en visepresident med liten innvirkning som, ifølge til og med de som hjalp henne i stillingen, «ikke hadde vist seg i stand til å bevise seg som partiets fremtidige leder, for ikke å snakke om landets.» Et annet bemerkelsesverdig trekk ved kampanjen var dens fokus på stemning og spektakel fremfor substans, eller på å bygge tillit til Harris som et tydelig brudd med en upopulær og synlig svekkende Joe Biden. Hennes nye bok, 107 dager – en memoar som dekker nøyaktig antall dager hun hadde på seg til å vinne presidentskapet – gjør mye for å forklare hvorfor det var slik. Kort fortalt ble Harris og de rundt henne, inkludert støttende medier, beruset av sin egen hype.
Uforvarende er 107 dager en morsom bok – den typen der man må le for ikke å gråte. Mens den andre Trump-administrasjonen synker dypere inn i kaos, får Harris og den alternative virkeligheten der hun vant en katastrofal, nesten mytisk kvalitet. Hun ser ut til å fortelle oss at nederlaget hennes ikke var en tragisk skjebnevending, men en farse. Det fantes ingen bedre, undertrykt versjon av Harris som ble holdt tilbake av omstendighetene – bare en kvinne med en slående mangel på selvinnsikt og en tendens til å forherlige seg selv.
Boken avslører en politiker som er opptatt av politikkens mekanismer fremfor å være drevet av overbevisning, plikt eller et klart sett verdier som skiller henne ut. Hennes svar under valgkampen – at ingenting falt henne inn da hun ble spurt hva hun ville ha gjort annerledes enn Biden – var ikke forsiktighet, men ærlighet. Det er ingen indikasjon på at hun ville tatt en betydelig annerledes holdning til Gaza, for eksempel, utover å bruke mer balansert språk om medfølelse. Heller ikke er det tegn til at hun ville tatt tak i økonomisk politikk på alvor, til tross for at hun anklaget Donald Trumps agenda for å fungere «best hvis den fungerer for de som eier de store skyskraperne.»
Denne mangelen på en distinkt agenda forklarer hvorfor hun ofte virket vag, nervøs og ordrik. Hvordan reagerer hun når hun får vite at hun skal være kandidaten? Ved å minne seg selv (og leserne) på at hun hadde de beste kontaktene, navnegjenkjennelse og det sterkeste kasuset. Hun prøver å bagatellisere sin ambisjon ved å si at hun «visste at hun kunne» bli president bare fordi hun «ville gjøre jobben» og alltid har vært en «beskytter». Men det er greit å aspirere til å bli president – hver kardinal drømmer om å bli pave, som en sa i Konklavet, og til og med innrømmet med skam: «Å være så gammel og fortsatt ikke kjenne seg selv.»
Min overveldende følelse under lesningen var: å gud, det var virkelig så ille som det så ut. Den kjendisfylte kampanjen var ikke et tegn på panikk, men gjenspeilet Harris og teamets preferanser. De trodde slik stjernemakt viste at hun «inviterte alle inn i kampanjen,» som om kjendiser kunne forene folk i stedet for hennes egne politikk og politiske dyktighet. Fordypningen i den teatralske siden av amerikansk politikk er så fullstendig at det til og med er en linje om at Jon Bon Jovi opptrådte for henne – sett på som et godt tegn fordi han opptrådte for en vinnende kandidat i Presidentens menn. Mediene forgudet henne; en Washington Post-skribent roste hennes tilnærming til Gaza ved å si: «Og se, hun fikk båten sin gjennom den umulige stredet.» Jon Favreau kalte Harris «et syn å beundre» på demokratenes konvensjon.
Jeg mistet tellingen på hvor mange ganger folkemengder ble beskrevet som eksploderende eller brølende. I brann. Applausen for Harris’ opptreden på Saturday Night Live var blant de høyeste noensinne. Hun går tilbake til sine største suksesser, og avslører en politiker som er fortapt i beundringen fra entusiastiske, selvutvalgte folkemengder og trendy studioer, men fatalt ute av stand til å knytte kontakt med velgere utenfor denne boblen. Disse velgerne hadde blitt desillusjonerte over demokratene, og stengte dem ute eller vendte seg til Trump.
I et fullskjermsbilde deltar daværende amerikansk president Joe Biden i en commander-in-chief-avskjeds seremoni på Fort Myer med Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden dukker ofte opp som en selvopptatt og smålig skikkelse, som bjeffer etter hælene hennes og forårsaker forstyrrelser. Likevel understreker hun gjentatte ganger sin lojalitet til ham – såpass at hun ikke kunne kritisere ham åpent som noen krevde («Folk hater Joe Biden!» sa en seniorrådgiver til henne). Imidlertid hindrer ikke lojaliteten henne i å subtilt formidle at Biden var en byrde, ved å nevne henne for sent i taler og ringe henne før hennes store debatt med Trump for å tynt dekke over et trussel om hun snakket stygt om ham.
Det som er mest avslørende og bekymringsverdig er hennes innsikt i demokratenes etablissement, og dermed det lille håpet om en oppvåkning innenfor dets rekker – en som effektivt kunne utfordre Trump nå og Trumpismen i fremtiden. De 107 dagene var korte, men komprimerte en prosess der partiet og dets kandidat måtte raskt finne en overbevisende visjon for amerikanerne. Utfallet var å unngå risiko, love kontinuitet og irettesette dissidenter som Trumps medløpere, alt med stil. Det var ikke tilstrekkelig og vil aldri bli det.
Svaret på «hva som gikk galt» er ikke mangel på tid til å etablere Harris. Det er at selv nå, med god tid for refleksjon og ærlighet, forblir hun en politiker som er for opptatt av image og fullstendig fritar seg selv for feil, og skylder på et dårlig politisk spill. Hva mer kan sies enn, «å være så gammel og fortsatt ikke kjenne seg selv.»
Nesrine Malik er Guardian-kolumnist.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Nesrine Maliks argumenter om Kamala Harris’ memoar og demokratenes tilstand av fornektelse.
Generelle begynnerspørsmål
1. Hvem er Nesrine Malik og hva er hennes hovedargument?
Nesrine Malik er en kolumnist for The Guardian. Hennes hovedargument er at Kamala Harris’ valgmemoar, The Truths We Hold, unngår en dyp, ærlig kritikk av demokratenes feil og presenterer i stedet en polert, overoptimistisk historie som viser at partiet er i en tilstand av fornektelse om sine systemiske problemer.
2. Hva er fornektelsestilstanden Malik snakker om?
Det er ideen om at demokratene nekter å fullt ut erkjenne hvorfor de sliter med å knytte kontakt med mange velgere. I stedet for å konfrontere problemer som en svak grasrotstrategi, å ta visse velgergrupper for gitt eller å unnlate å levere på nøkkelløfter, skylder partiet ofte på eksterne faktorer som feilinformasjon eller republikansk obstruksjon.
3. Hvilken bok handler dette om?
Boken det er snakk om er The Truths We Hold: An American Journey, memoaret skrevet av Kamala Harris som detaljerer hennes liv og hennes perspektiv på valget i 2020.
4. Hvorfor er Kamala Harris’ memoar et fokus for denne kritikken?
Som en høyt profilert leder og potensiell fremtidig presidentkandidat blir hennes memoar sett på som en representasjon av partiets offisielle narrativ. Malik argumenterer for at ved å glatte over partiets interne konflikter og smale valgseire med en historie om triumf, eksemplifiserer memoaret fornektelsen av dypere, uoppklarte problemer.
Avanserte analytiske spørsmål
5. Hvilke spesifikke feil mener Malik at demokratene fornekter?
Malik peker på feil som en overavhengighet til karismatiske ledere fremfor sterk politikk, å ta den svarte stemmen for gitt uten å levere proporsjonale fordeler, og å unnlate å bygge en varig flerraseell koalisjon som konsekvent kan vinne valg.
6. Hvordan bidrar memoarets narrativ til denne fornektelsen ifølge Malik?
Malik antyder at memoaret rammer inn valgseieren i 2020 som en moralsk og politisk triumf, og omgår dermed en kritisk analyse av hvor tett løpet egentlig var, økningen av Trump-velgere og den underliggende misnøyen som demokratene ikke har adressert tilstrekkelig.
7. Hva er faren med denne fornektelsestilstanden for demokratene?
Faren er at uten ærlig selvkritikk vil partiet fortsette
