I januar, med Donald Trumps kampanjeløfte om å avslutte krigen i Ukraina «innen 24 timer» fortsatt friskt i minnet, var det genuin uro i Moskva over den amerikanske presidentens intensjoner. Da Trump antydet at «høye nivåer av skatter, toll og sanksjoner» mot Russland kanskje var nødvendig, skrev en fremtredende pro-krigskommentator i Moskva: «Det er bedre å forberede seg på det verste. Snart vil vi se tilbake på Bidens periode med nostalgi, som en tøvperiode.»
Hvor feil det viste seg å være. Siden den gang har den amerikanske presidenten gjentatte ganger snakket hardt uten å iverksette meningsfull handling. I mai, da Vladimir Putin avviste en 30-dagers våpenhvile og fredssamtaler i Tyrkia gikk i stå, materialiserte et lovet «knusende» amerikansk sanksjonspakke seg aldri. En frist 8. august for at Putin skulle godta en våpenhvile forvandlet seg på mystisk vis til et rødt teppe i Alaska, der Trump applauderte den russiske lederen – ettersøkt for krigsforbrytelser – da han steg av flyet. De «alvorlige konsekvensene» Trump truet med dersom Alaska-samtalene ikke førte til fred, uteble.
Motiveret av dette har Putin fortsatt å forfølge sine krigsmål i Ukraina og teste Vestens svakheter. Forrige ukes inntrengning av russiske droner i polsk territorium avslørte feil i NATO-planleggingen, da dyre jagerfly ble skrudd opp for å motvirke billige kamikaze-droner til en pris på rundt 10 000 dollar hver. Trekket signaliserte også en advarsel mot enhver fremtidig utplassering av europeiske tropper på ukrainsk jord. Denne provokasjonen krevde et sterkt, samlet svar for å presse Kreml – noe Trump hittil har nektet å gjøre. I stedet synes den amerikanske presidenten å foretrekke å trakassere europeiske allierte fremfor å konfrontere Putin. I en uttalelse som luktet illojalitet, erklærte Trump i helgen at USA var «klare» til å iverksette strengere sanksjoner mot Russland, men bare under høyst usannsynlige betingelser.
Ivyrig etter økonomiske geinsisterer Washington på at EU øker importen av amerikansk flytende naturgass med en hastighet analytikere anser som uoppnåelig. Andre krav inkluderer EU-toll på 50–100 % på Kina, Russlands nøkkelallierte, og en fullstendig stans i russisk oljeimport fra alle NATO-medlemmer – inkludert Tyrkia, som ikke er i EU, nekter å sanksjonere Moskva, og får 57 % av oljen sin fra Russland.
Optimister i Brüssel håper Trumps press kanskje kan presse Ungarn og Slovakia – regjeringer vennligsinnede mot hans MAGA-bevegelse – til å redusere sin avhengighet av russisk energi. Det er høyst usannsynlig, som Trump og hans rådgivere sikkert vet. EU kan heller ikke risikere den typen økonomisk gjengjeldelse fra Beijing som nylig tvang Trump selv til å trekke seg unna en full handelskrig.
Denne uken, under sin statsvisitt, vil det være Sir Keir Starmers tur til å presse Trump for avgjørende handling. Men fra de resultatløse Alaska-samtalene til hans siste avledningstaktikker med EU, finner Trump stadig grunner til ikke å være hard mot Russland. Forrige ukes dronetinntrenging i Polen markerte en illevarslende eskalering. Ukrainas utsikter, og bredere europeisk sikkerhet, blir stadig undergravd av en president som, i dette tilfellet, bjeffer men aldri biter.
Har du en mening om temaene som er tatt opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for vurdering til publisering i vårt leserbrev, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om The Guardians syn på Donald Trumps Ukraina-strategi, designet for å være tydelig og hjelpsom.
Generelle / begynnerspørsmål
Q: Hva er hovedpoenget i The Guardians syn på Trumps Ukraina-strategi?
A: Hovedpoenget er at selv om president Trump brukte sterkt, hardt språk til støtte for Ukraina, undergravde hans faktiske politikk og handlinger ofte denne støtten, noe som gjorde strategien ineffektiv og selvmotsigende.
Q: Hva betyr «å snakke hardt, men gjøre lite» i denne sammenhengen?
A: Det betyr offentlig å uttrykke sterk støtte til Ukraina mot russisk aggresjon, samtidig som man tar handlinger – eller unnlater å handle – som svekket Ukrainas posisjon og styrket Russlands.
Q: Kan du gi et enkelt eksempel på denne motsigelsen?
A: Ja. Et tydelig eksempel er offentlig å selge panservernmissiler til Ukraina, mens man privat, angivelig, holdt tilbake vital militærhjelp for å presse Ukraina til å etterforske en politisk rival, noe som direkte hjalp Russland.
Q: Hvorfor mener The Guardian at denne tilnærmingen er et problem?
A: Fordi det skaper usikkerhet blant USAs allierte, motiverer motstandere som Russland, og til slutt skader Ukrainas evne til å forsvare seg ved å gjøre amerikansk støtte upålitelig og betinget av innenrikspolitikk.
Avanserte / detaljerte spørsmål
Q: Hvordan skilte Trumps retorikk om Ukraina seg fra hans administrasjons offisielle politikk?
A: Offisielt opprettholdt USAs politikk under Trump støtten til Ukraina, inkludert å levere dødelig hjelp. Men hans personlige retorikk hyppet ofte Vladimir Putin, stilte spørsmål ved NATOs verdi og antydet at Russlands anneksjon av Krim kanskje var legitim, noe som motsa den offisielle holdningen.
Q: Hva var virkningen av Trumps angivelige tilbakeholdelse av hjelp til Ukraina?
A: Bortsett fra den innenrikspolitiske riksrettssaken, signaliserte det til både Ukraina og Russland at amerikansk sikkerhetsstøtte ikke var garantert og kunne brukes som en forhandlingsbrikke for personlig politisk vinning. Dette skadet tilliten og Ukrainas strategiske planlegging under en aktiv konflikt.
Q: Hvordan passer The Guardians syn inn i en bredere kritikk av Trumps utenrikspolitikk?
A: The Guardian rammer inn dette som et primeksempel på Trumps transaksjonelle utenrikspolitikk, der tradisjonelle allianser og strategiske interesser er sekundære til personlige avtaler og innenrikspolitiske seire. Denne tilnærmingen, hevder de, svekker USAs globale stilling og troverdighet.
