Resultatet af Donald Trumps møde med Volodymyr Zelenskyj og andre europæiske ledere mandag afhænger helt og holdent af, hvordan man måler det. Mange frygtede, det kunne udarte til en katastrofe svarende til præsidentens hårde behandling af den ukrainske leder tilbage i februar – en mulighed så reel, at ledere som Keir Starmer, Emmanuel Macron og Friedrich Merz skyndte sig til Det Hvide Hus for at vise deres støtte.
Efter at have været vært for Vladimir Putin i Alaska blot dage forinden, foreslog Trump ifølge rapporter, at Ukraine bør afstå Donbas-regionen som del af en fredsaftale. Selv hvis man naivt troede, Kreml ville se dette som en løsning frem for et springbræt til yderligere aggression, ville det ikke være en fair ”landehandel” – det ville være en landran, som Ukraine forståeligt nok aldrig kunne acceptere. Kyiv ville overgive territorium, som Rusland i årevis har forsøgt at erobre med magt uden held.
Set i lyset af tidligere møder var der en vis lettelse efter Washington-samtalerne: tingene kunne have været værre. Men efter normale diplomatiske standarder – for slet ikke at nævne Ukraines presserende behov – var situationen bekymringsvækkende. Sidste måned truede Trump med hårde sanktioner mod Rusland. På vej til Alaska advarede han om ”meget alvorlige konsekvenser”, hvis der ikke blev opnået en våbenhvile samme dag. Alligevel sagde han mandag, mens ukrainske civile stod over for intense russiske angreb, at der ikke var behov for at stoppe kampene, mens en aftale blev forhandlet.
Bortset fra administrationens mangel på detaljer, kompetence og konsistens – og dens manglende evne til at deltage i den omhyggelige, engagerede diplomati, som fred kræver – viser rekorden, at Ukraine og dens europæiske allierede gør alt, hvad de kan for at påvirke Trump, fra diplomatiske gestus til våbenhandler. Alligevel peger hans kompas altid tilbage mod Putin. Trump burde stå sammen med et demokrati og traditionelle allierede mod en krigsforbryder, men i bedste fald ønsker han at spille mægler.
Kreml har endnu ikke bekræftet, at Putin vil mødes med Zelenskyj, som Trump hævdede. Trump siger, at USA vil ”hjælpe” Europa med sikkerhed og ”koordinere” indsatser, men der er ingen indikation på, at denne administration vil give den form for støtte, der ville opmuntre allierede til at stille tropper eller stå fast, hvis de udfordres af Rusland. Måske var den mest positive erfaring fra mandag, hvordan europæiske ledere med forskellig politisk overbevisning – herunder Italiens Giorgia Meloni – formåede at koordinere effektivt. Det er opmuntrende, men at forhindre det værste er ikke det samme som at bygge en solid plan for fremtiden.
På trods af nylige russiske fremskridt – drevet af udsigten til samtaler – koster denne krig også Moskva dyrt. Putin kan stadig beslutte, at det ikke er i hans interesse at fortsætte. Men selv hvis Trump holder fast i sin seneste holdning, rækker den langt fra, hvad der er nødvendigt. Ukraine har brug for handling for at redde tusindvis af børn, der er blevet bortført af Rusland, et løfte om fremtidig retfærdighed, og frem for alt en våbenhvile, før flere liv går tabt.
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende en reaktion på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for publicering i vores læserbrevssektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om The Guardians syn på Trump og Zelenskyj baseret på det leverede lederindlæg.
Begynderspørgsmål
1. Hvad er hovedpointen i The Guardians artikel om Trump og Zelenskyj?
Hovedpointen er, at mens det nylige møde mellem de to ledere ikke var en katastrofe, fortjener Ukraine mere end blot et minimum af støtte fra USA. "Bedre end vi frygtede" er ikke en høj nok standard.
2. Hvem er Trump og Zelenskyj?
Donald Trump er den tidligere og potentielt fremtidige præsident i USA. Volodymyr Zelenskyj er Ukraines præsident og leder landets forsvar mod den igangværende russiske invasion.
3. Hvorfor er USA's forhold til Ukraine så vigtigt lige nu?
USA er Ukraines mest kritiske militære og finansielle støtte i dens overlevelseskrig mod Rusland. En ændring i USA's politik kunne drastisk ændre krigens forløb.
4. Hvad betyder "bedre end vi frygtede" i denne sammenhæng?
Det betyder, at mødet mellem Trump og Zelenskyj kunne have været meget værre. At det var civiliseret er en lettelse, men det er en meget lav barre at overkomme.
Mellemniveau- og avancerede spørgsmål
5. Hvilke specifikke bekymringer har The Guardian om Trumps holdning til Ukraine?
The Guardian er bekymret for, at Trumps tidligere ros af Putin, hans America First-ideologi og hans tidligere forslag om, at han kunne afslutte krigen på 24 timer, signalerer en vilje til at ofre ukrainsk suverænitet for en hurtig aftale.
6. Hvad mener The Guardian, at Ukraine faktisk fortjener fra USA?
Lederen argumenterer for, at Ukraine fortjener konsekvent, langsigtet og urokkelig støtte – herunder nødvendige våben og finansiel støtte – for at opnå en retfærdig fred på egne vilkår, ikke en som er påtvunget af en stormagt.
7. Hvordan relaterer dette syn sig til det kommende amerikanske valg?
The Guardians syn fremhæver valgets høje indsats for Ukraine. En anden Trump-periode skaber betydelig usikkerhed om fremtiden for amerikansk støtte, hvilket gør fast, tvaergående forpligtelse nu endnu mere afgørende.
8. Hvad er en retfærdig fred efter dette perspektiv?
En retfærdig fred er en, der respekterer Ukraines territoriale integritet og suverænitet, hvilket betyder, at enhver fredsaftale bør
