Resultatet av Donald Trumps møte med Volodymyr Zelenskyj og andre europeiske ledere mandag avhenger helt av hvordan du måler det. Mange fryktet at det kunne bli en katastrofe lik presidentens harde behandling av den ukrainske lederen tilbake i februar—en mulighet så reell at ledere som Keir Starmer, Emmanuel Macron og Friedrich Merz skyndte seg til Det hvite hus for å vise sin støtte.
Etter å ha vert for Vladimir Putin på Alaska bare dager før, skal Trump angivelig ha foreslått at Ukraine bør avstå Donbas-regionen som en del av en fredsavtale. Selv om noen naivt trodde at Kreml ville se dette som en løsning snarere enn et springbrett for ytterligere aggresjon, ville det ikke være en rettferdig "landbytte"—det ville være en landraning som Ukraine, forståelig nok, aldri kunne akseptere. Kyiv ville overgi territorium som Russland har brukt år på å prøve og mislykkes i å ta med makt.
Med tanke på tidligere møter, var det en viss lettelse etter Washington-samtalene: ting kunne ha vært verre. Men etter normale diplomatiske standarder—for ikke å snakke om Ukraines presserende behov—var situasjonen bekymringsverdig. I fjor måned truet Trump med sterke sanksjoner mot Russland. På vei til Alaska advarte han om "svært alvorlige konsekvenser" hvis det ikke ble oppnådd våpenhvile den dagen. Likevel sa han mandag, mens ukrainske sivile sto overfor intense russiske angrep, at det ikke var behov for å stoppe kampene mens en avtale ble forhandlet.
Bortsett fra administrasjonens mangel på detaljer, kompetanse og konsistens—og dens manglende evne til å delta i den omhyggelige, engasjerte diplomati som fred krever—viser rekorden at Ukraine og dens europeiske allierte gjør alt de kan for å påvirke Trump, fra diplomatiske gest til våpenavtaler. Likevel peker hans kompass alltid tilbake til Putin. Trump burde stå sammen med et demokrati og tradisjonelle allierte mot en krigsforbryter, men i beste fall vil han spille megler.
Kreml har ennå ikke bekreftet at Putin skal møte Zelenskyj, som Trump hevdet. Trump sier at USA vil "hjelpe til" Europa med sikkerhet og "koordinere" innsatser, men det er ingen indikasjon på at denne administrasjonen vil gi den typen støtte som vil oppmuntre allierte til å stille med tropper eller stå fast hvis de utfordres av Russland. Kanskje den mest positive erfaringen fra mandag var hvordan europeiske ledere med ulike politiske overbevisninger—inkludert Italias Giorgia Meloni—klarte å koordinere effektivt. Det er oppmuntrende, men å forhindre det verste er ikke det samme som å bygge en solid plan for fremtiden.
Til tross for nylige russiske fremskritt—drevet av utsikten til samtaler—koster også denne krigen Moskva dyrt. Putin kan fortsatt bestemme at det ikke er i hans interesse å fortsette. Men selv om Trump holder fast ved sitt nyeste standpunkt, faller det langt fra det som trengs. Ukraine trenger hastende handling for å redde tusenvis av barn som er bortført av Russland, et løfte om fremtidig rettferdighet, og ikke minst en våpenhvile før flere liv går tapt.
Har du en mening om sakene som er tatt opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for vurdering til publisering i vårt leserbrev, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om The Guardians syn på Trump og Zelenskyj basert på det gitte lederet
Nybegynnerspørsmål
1. Hva er hovedpoenget i The Guardians artikkel om Trump og Zelenskyj?
Hovedpoenget er at selv om det nylige møtet mellom de to lederne ikke var en katastrofe, fortjener Ukraine mer enn bare minimum av støtte fra USA. "Bedre enn vi fryktet" er ikke en høy nok standard.
2. Hvem er Trump og Zelenskyj?
Donald Trump er tidligere og potensiell fremtidig president i USA. Volodymyr Zelenskyj er president i Ukraina og leder landets forsvar mot den pågående russiske invasjonen.
3. Hvorfor er USAs forhold til Ukraina så viktig akkurat nå?
USA er Ukraines viktigste militære og økonomiske støttespiller i sin krig for overlevelse mot Russland. En endring i USAs politikk kan drastisk endre krigens forløp.
4. Hva betyr "bedre enn vi fryktet" i denne sammenhengen?
Det betyr at møtet mellom Trump og Zelenskyj kunne ha vært mye verre. At det var høflig er en lettelse, men det er en svært lav terskel å passere.
Mellomnivå- og avanserte spørsmål
5. Hvilke spesifikke bekymringer har The Guardian angående Trumps holdning til Ukraina?
The Guardian er bekymret for at Trumps tidligere ros av Putin, hans "America First"-ideologi og hans tidligere forslag om at han kunne avslutte krigen på 24 timer, signaliserer en vilje til å ofre ukrainsk suverenitet for en rask avtale.
6. Hva mener The Guardian at Ukraine faktisk fortjener fra USA?
Ledersetningen argumenterer for at Ukraine fortjener konsekvent, langsiktig og urokkelig støtte—inkludert nødvendige våpen og økonomisk bistand—for å oppnå en rettferdig fred på egne premisser, ikke en som er påtvunget av en stormakt.
7. Hvordan relaterer dette synet seg til det kommende amerikanske valget?
The Guardians syn fremhever de høye innsatsene i valget for Ukraina. En andre Trump-periode skaper betydelig usikkerhet om fremtiden for amerikansk støtte, noe som gjør standhaftig tverrpolitisk engasjement nå enda viktigere.
8. Hva er en rettferdig fred etter dette perspektivet?
En rettferdig fred er en som respekterer Ukraines territorielle integritet og suverenitet, noe som betyr at enhver fredsavtale bør
