Utfallet av Donald Trumps möte med Volodymyr Zelenskyj och andra europeiska ledare på måndagen beror helt på hur man mäter det. Många fruktade att det skulle kunna urarta till en katastrof liknande presidentens hårda behandling av den ukrainske ledaren i februari – en möjlighet som kändes så verklig att ledare som Keir Starmer, Emmanuel Macron och Friedrich Merz skyndade till Vita huset för att visa sitt stöd.
Efter att ha haft Vladimir Putin på besök i Alaska bara dagar tidigare ska Trump enligt rapporter ha föreslagit att Ukraina bör avträda Donbass-regionen som en del av en fredsöverenskommelse. Även om någon naivt trodde att Kreml skulle se detta som en lösning snarare än en språngbräda för ytterligare aggressioner, skulle det inte vara en rättvis ”landbytesaffär” – det skulle vara en landhävdning som Ukraina, förståeligt nog, aldrig skulle kunna acceptera. Kiev skulle då ge upp territorium som Ryssland i flera år har försökt ta med våld utan framgång.
Med tanke på tidigare möten kändes en viss lättnad efter Washington-samtalen: det kunde ha varit värre. Men enligt normala diplomatiska måttstockar – för att inte tala om Ukrainas brådskande behov – var situationen oroande. Förra månaden hotade Trump med hårda sanktioner mot Ryssland. På väg till Alaska varnade han för ”mycket allvarliga konsekvenser” om inte en vapenvila uppnåddes den dagen. Ändå sade han på måndagen, medan ukrainska civilpersoner utsattes för intensiva ryska attacker, att det inte fanns något behov av att stoppa striderna medan en överenskommelse förhandlades.
Bortsett från administrationens brist på detaljer, kompetens och konsekvens – och dess oförmåga att engagera sig i den noggranna, engagerade diplomati som freden kräver – visar erfarenheten att Ukraina och dess europeiska allierade gör allt de kan för att påverka Trump, från diplomatiska gester till vapenaffärer. Ändå verkar hans kompass alltid peka tillbaka mot Putin. Trump borde stå med en demokrati och traditionella allierade mot en krigsförbrytare, men i bästa fall vill han agera medlare.
Kreml har ännu inte bekräftat att Putin kommer att träffa Zelenskyj, som Trump hävdade. Trump säger att USA kommer att ”hjälpa till” Europa med säkerhet och ”samordna” insatser, men det finns inga tecken på att denna administration kommer att ge det slags stöd som skulle uppmuntra allierade att skicka trupper eller stå fasta om de utmanas av Ryssland. Kanske var den mest positiva erfarenheten från måndagen hur europeiska ledare med olika politisk inriktning – inklusive Italiens Giorgia Meloni – lyckades samordna sig effektivt. Det är uppmuntrande, men att förhindra det värsta är inte detsamma som att bygga en solid plan för framtiden.
Trots senaste ryska framsteg – drivna av utsikten till förhandlingar – kostar detta krig även Moskrav dyrt. Putin kan fortfarande komma fram till att det inte ligger i hans intresse att fortsätta. Men även om Trump håller fast vid sin senaste hållning, räcker den långt ifrån till vad som behövs. Ukraina behöver brådskande åtgärder för att rädda tusentals barn som har kidnappats av Ryssland, ett löfte om framtida rättvisa, och framför allt en vapenvila innan fler liv går förlorade.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor och svar
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor och svar om The Guardians syn på Trump och Zelenskyj baserad på den medföljande ledaren.
Nybörjarfrågor
1. Vad är huvudpoängen i The Guardians artikel om Trump och Zelenskyj?
Huvudpoängen är att även om det senaste mötet mellan de två ledarna inte blev en katastrof, förtjänar Ukraina mer än bara minimistödet från USA. "Bättre än vi befarade" är inte en tillräckligt hög standard.
2. Vem är Trump och Zelenskyj?
Donald Trump är fd och potentiell framtida president i USA. Volodymyr Zelenskyj är Ukrainas president och leder landets försvar mot den pågående ryska invasionen.
3. Varför är relationen mellan USA och Ukraina så viktig just nu?
USA är Ukrainas viktigaste militära och finansiella stödjare i dess överlevnadskrig mot Ryssland. En förändring i USA:s politik skulle kunna förändra krigets förlopp dramatiskt.
4. Vad betyder "bättre än vi befarade" i det här sammanhanget?
Det betyder att mötet mellan Trump och Zelenskyj kunde ha varit mycket värre. Att det var civiliserat är en lättnad, men det är en mycket låg ribba att nå.
Intermediära och avancerade frågor
5. Vilka specifika farhågor har The Guardian angående Trumps hållning till Ukraina?
The Guardian är oroligt över att Trumps tidigare beröm av Putin, hans America First-ideologi och hans tidigare förslag om att han kan avsluta kriget på 24 timmar signalerar en vilja att offra ukrainsk suveränitet för en snabb deal.
6. Vad anser The Guardian att Ukraina verkligen förtjänar från USA?
Ledaren menar att Ukraina förtjänar konsekvent, långsiktigt och orubbligt stöd – inklusive nödvändiga vapen och ekonomiskt bistånd – för att uppnå en rättvis fred på sina egna villkor, inte en som påtvingas av en stormakt.
7. Hur förhåller sig denna syn till det kommande amerikanska valet?
The Guardians syn belyser valets höga insatser för Ukraina. En andra Trump-period skapar betydande osäkerhet om framtiden för amerikanskt stöd, vilket gör stadigt bipartiskt engagemang nu ännu viktigare.
8. Vad är en "rättvis fred" enligt detta perspektiv?
En rättvis fred är en som respekterar Ukrainas territoriella integritet och suveränitet, vilket innebär att en fredsöverenskommelse måste
