Wynik poniedziałkowego spotkania Donalda Trumpa z Wołodymyrem Zełenskim oraz innymi przywódcami europejskimi zależy całkowicie od tego, jak się go mierzy. Wielu obawiało się, że może ono przerodzić się w katastrofę podobną do ostrego potraktowania ukraińskiego przywódcy przez prezydenta w lutym — możliwość tak realna, że przywódcy tacy jak Keir Starmer, Emmanuel Macron i Friedrich Merz pospieszyli do Białego Domu, aby okazać swoje poparcie.
Kilka dni po przyjęciu Władimira Putina na Alasce, Trump podobno zasugerował, że Ukraina powinna oddać region Donbasu jako część porozumienia pokojowego. Nawet gdyby ktoś naiwnie wierzył, że Kreml uzna to za rozwiązanie, a nie przyczynek do dalszej agresji, nie byłaby to sprawiedliwa „wymiana ziemi” — byłoby to zagarnięcie terytorium, którego Ukraina, zrozumiale, nigdy nie mogłaby zaakceptować. Kijów oddawałby terytorium, które Rosja przez lata próbowała i nie zdołała zdobyć siłą.
Biorąc pod uwagę przeszłe spotkania, po rozmowach w Waszyngtonie pojawiła się pewna ulga: mogło być gorzej. Jednak według normalnych standardów dyplomatycznych — nie mówiąc już o pilnych potrzebach Ukrainy — sytuacja była niepokojąca. W zeszłym miesiącu Trump groził nałożeniem na Rosję surowych sankcji. W drodze na Alaskę ostrzegał o „bardzo poważnych konsekwencjach”, jeśli tego dnia nie zostanie osiągnięte zawieszenie broni. Jednak w poniedziałek, gdy ukraińska ludność cywilna zmagała się z intensywnymi rosyjskimi atakami, stwierdził, że nie ma potrzeby zaprzestania walk, podczas gdy negocjowane jest porozumienie.
Pomijając brak szczegółów, kompetencji i spójności ze strony administracji — oraz jej niezdolność do prowadzenia starannej, zaangażowanej dyplomacji, jakiej wymaga pokój — zapis pokazuje, że Ukraina i jej europejscy sojusznicy robią wszystko, co w ich mocy, aby wpłynąć na Trumpa, od gestów dyplomatycznych po umowy zbrojeniowe. Mimo to jego kompas zdaje się zawsze wskazywać Putina. Trump powinien stać po stronie demokracji i tradycyjnych sojuszników przeciwko zbrodniarzowi wojennemu, ale w najlepszym razie chce grać rolę mediatora.
Kreml jeszcze nie potwierdził, że Putin spotka się z Zełenskim, jak twierdził Trump. Trump mówi, że USA „pomogą” Europie w kwestiach bezpieczeństwa i „skoordynują” wysiłki, ale nie ma wskazań, że ta administracja zapewni rodzaj wsparcia, który zachęciłby sojuszników do wysłania wojsk lub stanowczego oporu w przypadku prowokacji ze strony Rosji. Być może najbardziej pozytywnym wnioskiem z poniedziałku było to, jak przywódcy europejscy różnych opcji politycznych — w tym włoska Giorgia Meloni — zdołali skutecznie koordynować działania. To budzi otuchę, ale zapobieganie najgorszemu nie jest tym samym, co budowanie solidnego planu na przyszłość.
Mimo niedawnych postępów Rosji — napędzanych perspektywą rozmów — ta wojna również dużo kosztuje Moskwę. Putin może jeszcze uznać, że kontynuowanie jej nie leży w jego interesie. Ale nawet jeśli Trump pozostanie przy swoim najnowszym stanowisku, jest ono dalekie od tego, co jest potrzebne. Ukraina pilnie potrzebuje działań w celu uratowania tysięcy dzieci porwanych przez Rosję, obietnicy przyszłej sprawiedliwości, a przede wszystkim zawieszenia broni, zanim zginie więcej osób.
Czy masz opinię na poruszone w artykule kwestie? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem, aby rozważyć jej publikację w naszej rubryce listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat stanowiska The Guardiana w sprawie Trumpa i Zełenskiego, oparta na dostarczonym artykule redakcyjnym.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Jaki jest główny punkt artykułu The Guardiana o Trumpie i Zełenskim?
Głównym punktem jest to, że choć niedawne spotkanie obu przywódców nie było katastrofą, Ukraina zasługuje na więcej niż tylko minimalne wsparcie ze strony USA. „Lepsze niż się obawialiśmy” nie jest wystarczająco wysokim standardem.
2. Kim są Trump i Zełenski?
Donald Trump to były i potencjalny przyszły prezydent Stanów Zjednoczonych. Wołodymyr Zełenski to prezydent Ukrainy, prowadzący obronę kraju przed trwającą rosyjską inwazją.
3. Dlaczego relacje USA z Ukrainą są teraz tak ważne?
USA są najważniejszym militarnym i finansowym wsparciem Ukrainy w jej wojnie o przetrwanie przeciwko Rosji. Zmiana polityki USA mogłaby drastycznie zmienić przebieg wojny.
4. Co oznacza w tym kontekście „lepsze niż się obawialiśmy”?
Oznacza to, że spotkanie Trumpa i Zełenskiego mogło być znacznie gorsze. Fakt, że było cywilizowane, jest ulgą, ale jest to bardzo niska poprzeczka.
Pytania średnio zaawansowane i zaawansowane
5. Jakie konkretne obawy ma The Guardian co do stanowiska Trumpa wobec Ukrainy?
The Guardian obawia się, że przeszłe pochwały Putina przez Trumpa, jego ideologia „America First” oraz wcześniejsze sugestie, że mógłby zakończyć wojnę w 24 godziny, sygnalizują gotowość do poświęcenia suwerenności Ukrainy dla szybkiego porozumienia.
6. Co, zdaniem The Guardiana, Ukraina naprawdę zasługuje od USA?
Artykuł redakcyjny twierdzi, że Ukraina zasługuje na konsekwentne, długoterminowe i niezachwiane wsparcie — w tym niezbędną broń i pomoc finansową — aby osiągnąć sprawiedliwy pokój na własnych warunkach, a nie taki, który został jej narzucony przez mocarstwo.
7. Jak ten pogląd odnosi się do nadchodzących wyborów w USA?
Stanowisko The Guardiana podkreśla wysoką stawkę wyborów dla Ukrainy. Druga kadencja Trumpa stwarza znaczną niepewność co do przyszłości wsparcia USA, czyniąc teraz jeszcze ważniejszym niezachwiane, dwupartyjne zaangażowanie.
8. Czym jest sprawiedliwy pokój z tej perspektywy?
Sprawiedliwy pokój to taki, który szanuje integralność terytorialną i suwerenność Ukrainy, co oznacza, że każde porozumienie pokojowe powinno
