"Jag hatar det." Det är den omedelbara reaktionen från neuroforskaren Ben Rein när jag frågar hur han känner inför flödet av skräpneurovetenskap på nätet – "dopaminfaster", "serotoninboosts" och snack om att "reglera ditt nervsystem". Han hade varit uppe tidigt med sin nyfödda dotter i sitt hem i Buffalo, New York, men på vårt videosamtal ser han fräsch och energisk ut och förtydligar snabbt sitt raka uttalande. "Låt mig vara tydlig: jag hatar det inte när det är korrekt, men det är det sällan."
Han pekar på ett nyligen publicerat klipp på sociala medier där en man hävdade att att omtolka smärta som "neurofeedback, inte straff" aktiverar den främre cingulate cortex, en hjärnregion involverad i smärtbearbetning. "Det har genuint aldrig studerats; du hittar bara på det", säger Rein. Han publicerade ett skarpt svar på Instagram och uppmanade innehållsskapare att "lämna neurovetenskapen utanför". "Det är därför jag tycker det är extra viktigt att riktiga forskare är online", tillägger han. "Vi måste visa allmänheten vad det innebär att tala om vetenskap på ett ansvarsfullt och korrekt sätt."
Rein har gjort detta till sitt uppdrag. Han är verkligen en "riktig forskare" – han har publicerat i peer-granskade tidskrifter och avslutat en postdoktoralforskning vid Stanford, där han fortfarande undervisar. Men han är också en kommunikatör som bryter ner hjärnans komplexa och ofta dunkla vetenskap till enkla, engagerande termer. Med 755 000 följare på TikTok och frekventa poddmedverkan tar han upp publikvänliga, ibland kontroversiella ämnen: orsakerna till autism, empati, rekreationellt drogbruk och nu ämnet för hans första bok, Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection (Varför hjärnor behöver vänner: neurovetenskapen bakom sociala band).
Kan det finnas ett mer aktuellt tema? Vi börjar äntligen vakna upp till vad Rein kallar en "post-interaktionsvärld". För alla som undrar över den senaste omfamnandet av JOMO (glädjen att gå miste om saker) eller den pandemidrivna vändningen mot introversion, ger Reins bok tydliga svar. Den presenterar obevekligt bevis för att isolering är skadlig. När jag läste den kände jag en stark lust att samla alla mina vänner och bekanta omedelbart.
Forskning visar tydligt hur isolering påverkar vår hälsa och välbefinnande. "Studien om stroke hos möss chockar mig alltid", säger Rein och beskriver hur möss som fick identiska stroke drabbades mycket värre om de levde ensamma. "De hade mer hjärnskada, mindre chans att återhämta sig och större risk att dö." Jag minns en annan studie som citeras i hans bok, som fann att bland över 300 000 människor var de med svagare sociala band 50 % mer benägna att dö under sju och ett halvt år. "Det är skrämmande", instämmer han. "Men det får en också att fråga: varför? Hur är det ens möjligt? Jag gillar att använda mössstudien för att förklara det."
Detta är Reins specialitet och en nyckelanledning till att han skrev boken: att "lyfta på huven" på våra sociala hjärnor genom att undersöka vad som driver oss på en biokemisk nivå. Han lovar att inte använda "svåra ord" för, som han påpekar, "jag har märkt att människor som inte förstår vetenskap ofta använder svåra ord för att låta som om de gör det". Så varför är isolering så dåligt för möss, och vad betyder det för oss? "När vi är isolerade utlöser det en stressreaktion", förklarar Rein. Detta händer både hos möss och människor – det är evolutionärt. "Kroppens larm går igång och säger: 'Hallå, varför är du ensam? Det här är farligt. Hitta din gemenskap.'" Han förklarar att stressreaktionen utlöser frisättning av kortisol. "Kroppen förbereder sig för en utmaning, och en effekt är att kortisol hämmar inflammation, eftersom inflammation inte är till hjälp när du försöker fly från en sabeltandad tiger." Problemet är att isolering, till skillnad från sabeltandade tigrar, består: stressen blir kronisk, och kortisol förlorar sin förmåga att kontrollera inflammation. "Med denna långvariga stressreaktion kan inflammation byggas upp."
Inflammation är en av kroppens försvar mot skador, sjukdomar och stress. Det blir problematiskt när det varar för länge eller uppstår i olämpliga situationer. Rein medger att han ogillar att diskutera det eftersom det ofta missbrukas som ett modeord online. "Varje gång jag nämner det oroar jag mig för att publiken ska tro att jag är någon slags bedragare. Men i detta sammanhang är det verkligt – en allvarlig konsekvens av kronisk stress som skadar våra organ." Inflammation identifierades som nyckelfaktorn i en mössstudie: ensamma möss drabbades inte längre av värre stroke än sina sociala motsvarigheter när forskarna hämmade inflammationen orsakad av deras ensamhet.
En liknande process sker hos ensamma människor. "Isolerade människor utvecklar kronisk inflammation som sannolikt belastar deras organ och hindrar läkning", säger Rein. En studie fann att stroke patienter som rapporterade hög grad av emotionellt stöd visade "dramatisk förbättring" i sin funktionsförmåga. En annan avslöjade att hjärtattackpatienter som levde ensamma var dubbelt så benägna att dö inom tre år jämfört med de som bodde med andra.
Motsatsen är också sann: att vara med andra får hjärnan att släppa ut oxytocin, som Rein i sin bok kallar "MVP:n för social bindning". Oxytocin minskar inflammation, lindrar stress och hjälper sårläkning. En studie från 2013 visade att gifta människor, som tenderar att ha högre oxytocinnivåer, har bättre canceröverlevnad.
Den goda känslan vi får från att knyta an till andra har evolutionära fördelar. "Våra hjärnor har utvecklats för att få oss att söka sociala band eftersom de förbättrar överlevnaden", förklarar Rein. När vi interagerar med andra och släpper ut oxytocin "utlöser det en nedströms effekt som stimulerar två kraftfulla neurotransmittorer samtidigt: serotonin och dopamin". Dopamin, säger han, "är hjärnans sätt att förstärka fördelaktiga beteenden", medan serotonin "är kopplad till humör". Tillsammans är de "otroligt effektiva för att få oss att må bra".
Om samvaro känns så belönande, varför gör vi det inte oftare? Våra hjärnor, som är till hjälp på många sätt, kan också hålla oss tillbaka. "Människor är mycket dåliga på att förutsäga hur sociala interaktioner kommer att gå och hur de kommer att få oss att känna oss", påpekar Rein. Psykologisk forskning visar att vi tenderar att underskatta hur mycket vi kommer att njuta av socialisering, undervärdera våra sociala färdigheter och tro att andra gillar oss mindre än de faktiskt gör – ett fenomen känt som "the liking gap". Rein spårar denna inneboende sociala ångest till vår förhistoriska förflutna. "I forntiden var sociala band ömtåliga – du behövde starka band inom din grupp och djup misstänksamhet mot utomstående. Denna försiktighet är tänkt att få oss att gå försiktigt fram för att undvika utestängning från vår egen gemenskap."
Därtill kommer den moderna utmaningen med internet. Även om socialisering online – från WhatsApp-grupper till videosamtal – har ökat sedan pandemin, är det en dålig ersättning för interaktioner ansikte mot ansikte när det gäller att aktivera hjärnans sociala belöningssystem. "När du ser ansiktsuttryck..." När du interagerar med någon personligen hör du deras tonfall, ser deras kroppsspråk, uppfattar sociala dofter och gör ögonkontakt. Alla dessa signaler skickar meddelanden till din hjärna om att du verkligen engagerar dig med en annan person.
Rein påpekar att användare av sociala medier tenderar att vara mer ångestfyllda, deprimerade och ensamma – motsatsen till vad vi ser hos människor som socialiserar oftare. Han föreslår en "virtual disengagement"-hypotes: sociala signaler som ansiktsuttryck och kroppsspråk hjälper våra hjärnor att tolka andras känslor. Utan dessa signaler online, hur kan vi förstå vad någon annan känner? Rein tror att denna brist på signaler bidrar betydligt till fientlighet och splittring online. Ett sätt att hjälpa till, föreslår han, är att använda fler emojis, eftersom bevis visar att de utlöser hjärnresponser som liknar att se riktiga mänskliga ansikten.
Så hur kan du få ut det mesta av interaktioner ansikte mot ansikte? Alkohol, som ofta ses som ett socialt smörjmedel, kanske inte är så hjälpsamt som det verkar. Rein förklarar att alkohol är ett depressivt medel eftersom det saktar ner nervsystemets aktivitet, gör neuroner mindre aktiva och minskar eftertänksamhet. Det dämpar också rädsla och ångestresponser, vilket kan försämra empati och vår förmåga att bearbeta sociala signaler – inte direkt ett recept för framgångsrik socialisering.
Däremot har illegala droger som psilocybinsvampar och MDMA (ecstasy) motsatt effekt. Laboratoriestudier på möss som fick MDMA visade att det "verkar möjliggöra en helt oöverträffad nivå av empati genom att driva serotoninnivåer till nya höjder".
Rein förespråkar inte illegal drogkonsumtion. Istället noterar han att skaffa en hund kan ha liknande positiva effekter: när hundar och ägare tittar på varandra upplever båda en betydande ökning av oxytocinnivåer. Hundägare tenderar också att ha lägre kortisolnivåer och minskad kardiovaskulär risk. Reins enklaste råd är att "uppgradera" dina interaktioner när det är möjligt. Välj alternativ som erbjuder större sociala belöningar: om du tänkte smsa, ring istället; om du tänkte ringa, prova ett videosamtal; eller ännu bättre, träffas personligen.
Även om Rein medger att han "definitivt är en extrovert", betonar han att det inte finns en universallösning för socialisering. Extroverter och introverter har olika sociala behov. Dock drar alla nytta av en viss nivå av social interaktion och lider utan den. Detta kan skapa en ond cirkel: forskning visar att isolerade människor inte upplever neurokemiska sociala belöningar lika starkt som de som är välkopplade.
Neurovetenskapen om samhörighet avslöjar en fascinerande blandning av själviska och osjälviska motiv. Vi är individuellt motiverade av neurokemiska belöningar att agera socialt eller till och med altruistiskt. Att se någon i smärta – inklusive social smärta som förlägenhet eller utestängning – aktiverar samma hjärnområden som är kopplade till smärta hos oss själva, vilket kan driva oss att hjälpa till. Rein nämner en slående studie där råttor som fick bensodiazepiner (som minskar ångest och obehag) var mycket mindre benägna att befria en fastsatt kamrat.
Denna samspel återspeglas i Reins bok. Hans argument för socialisering kan verka praktiska, funktionella eller till och med själviska: samhörighet är bra för oss, som att få tillräckligt med D-vitamin eller sömn. Han presenterar socialisering som ett knep för långt liv, liknande hur fitness marknadsförs. Rein jämför det med träning: "Du har ett så tydligt incitament där du kan titta i spegeln och säga: 'Jag ser ganska fit ut, och jag vill att det ska fortsätta, så jag kommer att göra det.' Med socialisering har människor inte det synliga incitamentet."
Genom att belysa hälsofördelarna hoppas Rein ge människor en personlig anledning att nå ut. Men hans mål är faktiskt mycket mer idealistiskt. "Jag oroar mig för hur våra samhällen splittras. Om detta fortsätter..." Om den här boken kan visa människor att prata med främlingar, ge komplimanger och främja positiva förbindelser i ditt liv är fördelaktigt, ger det dem en anledning att göra något som också hjälper mänskligheten. Att sova bra eller gå till gymmet kanske inte gör världen till en bättre plats, men att vara snäll mot dem i din gemenskap gör det verkligen.
Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection är nu tillgänglig från Quercus. För att stödja Guardian kan du beställa ett exemplar på guardianbookshop.com. Leveranskostnader kan tillkomma.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om sambandet mellan vänskap och livslängd, utformade för att låta som frågor riktiga människor ställer.
Allmänt & Nybörjarfrågor
1. Finns det verkligen ett samband mellan vänner och längre liv?
Ja, starka vetenskapliga studier visar konsekvent att människor med robusta sociala band tenderar att leva längre, hälsosammare liv jämfört med de som är ensamma eller isolerade.
2. Hur lägger socialt umgänge faktiskt till år på mitt liv?
Det fungerar på flera sätt: det minskar kronisk stress, uppmuntrar till hälsosammare beteenden och ger emotionellt stöd som hjälper dig att hantera utmaningar.
3. Vad räknas som en social förbindelse? Måste det vara en bästa vän?
Inte bara bästa vänner. Meningsfulla förbindelser inkluderar familj, nära vänner, grannar, medlemmar i community-grupper eller till och med regelbundna vänliga interaktioner med människor på en klubb, gym eller volontärorganisation.
4. Jag är introvert. Betyder det att jag har en hälsomässig nackdel?
Inte alls. Det handlar om kvaliteten, inte bara kvantiteten, av förbindelser. Några djupa, meningsfulla relationer kan vara lika kraftfulla som att ha ett brett nätverk. Riskerna kommer från att känna sig kroniskt ensam eller avskild, inte från att njuta av ensamhet.
Fördelar & Vetenskap
5. Vilken fysisk effekt har ensamhet på kroppen?
Kronisk ensamhet
