"Jeg hader det." Det er den umiddelbare reaktion fra hjerneforsker Ben Rein, når jeg spørger ham, hvordan han har det med den voksende strøm af pseudoneurovidenskab på nettet – "dopamin-faster", "serotonin-boosts" og snak om at "regulere dit nervesystem". Han var stået tidligt op med sin nyfødte datter i sit hjem i Buffalo, New York, men på vores videopkald ser han frisk og energisk ud og præciserer hurtigt sin kontante udtalelse. "Lad mig gøre det klart: Jeg hader det ikke, når det er korrekt, men det er det sjældent."
Han peger på et nyligt opslag på de sociale medier, hvor en mand hævdede, at det at omfortolke smerte som "neurofeedback, ikke straf" aktiverer den anteriore cingulære cortex, et hjerneområde involveret i smertebehandling. "Det er bogstaveligt talt aldrig blevet undersøgt; du finder bare på det," siger Rein. Han lagde et skarpt svar op på Instagram, hvor han opfordrede indholdsproducenter til at "holde neurovidenskaben ude af det." "Derfor synes jeg, det er ekstra vigtigt, at rigtige forskere er online," tilføjer han. "Vi skal vise offentligheden, hvad det vil sige at tale om videnskab ansvarligt og præcist."
Rein har gjort dette til sin mission. Han er i høj grad en "rigtig forsker", der har publiceret i fagfællebedømte tidsskrifter og gennemført et postdoc-stipendiat på Stanford, hvor han stadig underviser. Men han er også en formidler, der nedbryder hjernens komplekse og ofte uigennemskuelige videnskab til enkle, fængslende termer. Med 755.000 følgere på TikTok og hyppige optrædener i podcasts tager han fat på publikumsvenlige, nogle gange kontroversielle emner: årsagerne til autisme, empati, rekreativt stofbrug og nu emnet for hans første bog, Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection (Hvorfor hjerner har brug for venner: Neurovidenskaben om social tilknytning).
Kunne der være et mere aktuelle tema? Vi er endelig ved at vågne op til det, Rein kalder en "post-interaktionsverden". For alle, der undrer sig over den nylige omfavnelse af JOMO (glæden ved at gå glip) eller den pandemi-drevne drejning mod introversion, giver Reins bog klare svar. Den præsenterer ubønhørligt beviser for, at isolation er skadelig. Da jeg læste den, følte jeg et behov for straks at samle alle mine venner og bekendte.
Forskning viser tydeligt, hvordan isolation påvirker vores helbred og trivsel. "Studiet om slagtilfælde hos mus chokerer mig altid," siger Rein og beskriver, hvordan mus, der fik identiske slagtilfælde, klarede sig meget værre, hvis de levede alene. "De havde mere hjerneskade, mindre sandsynlighed for at komme sig og større sandsynlighed for at dø." Jeg husker et andet studie citeret i hans bog, som viste, at blandt over 300.000 mennesker var dem med svagere sociale bånd 50% mere tilbøjelige til at dø over syv et halvt år. "Det er forfærdeligt," er han enig. "Men det får dig også til at spørge: hvorfor? Hvordan er det overhovedet muligt? Jeg bruger gerne musestudiet til at hjælpe med at forklare det."
Dette er Reins speciale og en afgørende årsag til, at han skrev bogen: at "løfte motorhjelmen" på vores sociale hjerner ved at undersøge, hvad der driver os på et biokemisk niveau. Han lover at bruge "ingen store ord", for som han bemærker: "Jeg har lagt mærke til, at folk, der ikke forstår videnskab, ofte bruger store ord for at lyde som om, de gør." Så hvorfor er isolation så skadelig for mus, og hvad betyder det for os? "Når vi er isolerede, udløser det en stressreaktion," forklarer Rein. Dette sker både hos mus og mennesker – det er evolutionært. "Kroppens alarm går i gang og siger: 'Hey, hvorfor er du alene? Det er farligt. Find dit fællesskab.'" Han forklarer, at stressreaktionen udløser frigivelsen af cortisol. "Din krop forbereder sig på en udfordring, og en effekt er, at cortisol undertrykker inflammation, da inflammation ikke er nyttigt, når du prøver at undslippe en sabeltandet tiger." Problemet er, at i modsætning til sabeltandede tigere vedvarer isolation: stresset bliver kronisk, og cortisol mister sin evne til at kontrollere inflammation. "Med denne langvarige stressreaktion kan inflammationen opbygges."
Inflammation er en af kroppens forsvar mod skader, sygdomme og stress. Det bliver problematisk, når det varer for længe eller opstår i uhensigtsmæssige situationer. Rein indrømmer, at han ikke kan lide at diskutere det, fordi det ofte misbruges som et buzzword online. "Hver gang jeg nævner det, er jeg bange for, at publikum vil tro, jeg er en slags svindler. Men i denne sammenhæng er det virkeligt – en alvorlig konsekvens af kronisk stress, der skader vores organer." Inflammation blev identificeret som den afgørende faktor i et musestudie: ensomme mus oplevede ikke længere værre slagtilfælde end deres sociale modparter, efter at forskerne havde undertrykt den inflammation, der var forårsaget af deres ensomhed.
En lignende proces finder sted hos ensomme mennesker. "Isolerede mennesker udvikler kronisk inflammation, der sandsynligvis belaster deres organer og hæmmer helingen," siger Rein. Et studie viste, at slagtilfældspatienter, der rapporterede høj grad af følelsesmæssig støtte, havde "dramatisk forbedret" funktionsevne. Et andet afslørede, at hjerteanfaldspatienter, der boede alene, var dobbelt så tilbøjelige til at dø inden for tre år sammenlignet med dem, der boede sammen med andre.
Det modsatte er også sandt: at være sammen med andre får hjernen til at frigive oxytocin, som Rein i sin bog kalder "MVP'en for social binding". Oxytocin reducerer inflammation, lindrer stress og hjælper sårhelingen. Et studie fra 2013 viste, at giftfolk, der har tendens til højere oxytocinniveauer, har bedre overlevelsesrater for kræft.
Den gode følelse, vi får fra at forbinde os med andre, har evolutionære fordele. "Vores hjerner har udviklet sig til at få os til at søge sociale bånd, fordi de øger overlevelsen," forklarer Rein. Når vi interagerer med andre og frigiver oxytocin, "udløser det en nedstrøms effekt, der stimulerer to kraftige neurotransmittere samtidig: serotonin og dopamin." Dopamin, siger han, "er hjernens måde at forstærke gavnlige adfærdsmønstre på", mens serotonin "er forbundet med humør". Sammen er de "utroligt effektive til at få os til at føle os godt tilpas".
Hvis det at forbinde sig føles så godt, hvorfor gør vi det så ikke oftere? Vores hjerner, selvom de er nyttige på mange måder, kan også holde os tilbage. "Mennesker er meget dårlige til at forudsige, hvordan sociale interaktioner vil forløbe, og hvordan de vil få os til at føle," bemærker Rein. Psykologisk forskning viser, at vi har tendens til at undervurdere, hvor meget vi vil nyde at socialisere, undervurdere vores sociale færdigheder og tro, at andre kan lide os mindre, end de faktisk gør – et fænomen kendt som "the liking gap" (sympatigabet). Rein sporer denne iboende sociale angst tilbage til vores forhistoriske fortid. "I oldtiden var sociale bånd skrøbelige – du havde brug for stærke forbindelser inden for din gruppe og dyb mistro over for udenforstående. Denne forsigtighed er beregnet til at få os til at træde varsomt for at undgå udstødelse fra vores eget fællesskab."
Her kommer den moderne udfordring med internettet oveni. Mens online socialisering – fra WhatsApp-grupper til videopkald – er vokset siden pandemien, er det en dårlig erstatning for personlig interaktion, når det kommer til at aktivere hjernens sociale belønningssystemer. "Når du ser ansigtsudtryk..." Når du interagerer med nogen personligt, hører du deres stemmeleje, ser deres kropssprog, opfanger sociale dufte og laver øjenkontakt. Alle disse signaler sender beskeder til din hjerne om, at du virkelig engagerer dig med et andet menneske.
Rein påpeger, at brugere af sociale medier har tendens til at være mere ængstelige, deprimerede og ensomme – det modsatte af, hvad vi ser hos mennesker, der socialiserer oftere. Han foreslår en "virtuel frakoblings"-hypotese: sociale signaler som ansigtsudtryk og kropssprog hjælper vores hjerner med at fortolke andres følelser. Uden disse signaler online, hvordan kan vi så forstå, hvad en anden føler? Rein mener, at denne mangel på signaler bidrager betydeligt til online fjendtlighed og splittelse. En måde at hjælpe på, foreslår han, er at bruge flere emojier, da beviser viser, at de udløser hjernereaktioner svarende til at se rigtige menneskeansigter.
Så hvordan kan du få mest muligt ud af personlige interaktioner? Alkohol, ofte set som en social smøremiddel, er måske ikke så nyttig, som det ser ud til. Rein forklarer, at alkohol er et depressivt middel, fordi det bremser nervesystemets aktivitet, hvilket gør neuroner mindre aktive og reducerer eftertænksomhed. Det dæmper også frygt- og angstreaktioner, hvilket kan svække empati og vores evne til at behandle sociale signaler – ikke ligefrem en opskrift på succesfuld socialisering.
Derimod har ulovlige stoffer som psilocybinsvampe og MDMA (ecstasy) den modsatte effekt. Laboratoriestudier på mus, der fik MDMA, viste, at det "synes at muliggøre et helt uhørt niveau af empati ved at drive serotoninniveauerne til hidtil usete højder."
Rein taler ikke for ulovligt stofbrug. I stedet bemærker han, at det at anskaffe en hund kan have lignende positive effekter: når hunde og ejere ser på hinanden, oplever begge en betydelig stigning i oxytocinniveauer. Hundeejere har også tendens til at have lavere cortisolniveauer og reduceret kardiovaskulær risiko. Reins enkleste råd er at "opgradere" dine interaktioner, når det er muligt. Vælg muligheder, der giver større sociale belønninger: hvis du ville sende en sms, ring i stedet; hvis du ville ringe, prøv et videopkald; eller endnu bedre, mød personligt.
Selvom Rein indrømmer, at han "bestemt er en ekstrovert", understreger han, at der ikke er en universel tilgang til socialisering. Ekstroverte og introverte har forskellige sociale behov. Dog drager alle fordel af et vist niveau af social interaktion og lider ved mangel på det. Dette kan skabe en ond cirkel: forskning viser, at isolerede mennesker ikke oplever de neurokemiske sociale belønninger så kraftigt som dem, der er godt forbundne.
Neurovidenskaben om tilknytning afslører en fascinerende blanding af egoistiske og uselviske motiver. Vi er individuelt motiveret af neurokemiske belønninger til at handle socialt eller endda altruistisk. At se nogen i smerte – inklusive social smerte som forlegenhed eller udelukkelse – aktiverer de samme hjerneområder, der er forbundet med smerte hos os selv, hvilket kan drive os til at hjælpe. Rein nævner et slående studie, hvor rotter, der fik benzodiazepiner (som reducerer angst og ubehag), var meget mindre tilbøjelige til at befri en fanget kammerat.
Denne samspil afspejles i Reins bog. Hans argumenter for at socialisere kan virke praktiske, funktionelle eller endda selvinteresserede: tilknytning er godt for os, ligesom at få nok D-vitamin eller søvn. Han præsenterer socialisering som et levetidshack, svarende til hvordan fitness promoveres. Rein sammenligner det med motion: "Du har et så klart incitament, hvor du kan se i spejlet og sige: 'Jeg ser ret fit ud, og det vil jeg gerne fortsætte med, så jeg gør det.' Med socialisering har folk ikke det synlige incitament."
Ved at fremhæve helbredsfordelene håber Rein at give folk en personlig grund til at række ud. Men hans mål er faktisk meget mere idealistisk. "Jeg er bekymret for den måde, vores samfund splittes på. Hvis dette fortsætter..." Hvis denne bog kan vise folk, at det at tale med fremmede, give komplimenter og fremme positive forbindelser i dit liv er gavnligt, giver det dem en grund til at gøre noget, der også hjælper menneskeheden. At sove godt eller gå i fitnesscenteret gør måske ikke verden til et bedre sted, men at være venlig over for dem i dit fællesskab gør virkelig.
Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection er tilgængelig nu fra Quercus. For at støtte Guardian kan du bestille en kopi på guardianbookshop.com. Der kan være leveringsomkostninger.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om sammenhængen mellem venskab og længere levetid, designet til at lyde som spørgsmål, rigtige mennesker stiller.
Generelle begynder-spørgsmål
1 Er der virkelig en sammenhæng mellem venner og længere levetid?
Ja, stærke videnskabelige studier viser konsekvent, at mennesker med robuste sociale forbindelser har tendens til at leve længere, sundere liv sammenlignet med dem, der er ensomme eller isolerede.
2 Hvordan tilføjer det at være social faktisk år til mit liv?
Det virker på flere måder: det reducerer kronisk stress, opmuntrer til sundere adfærd og giver følelsesmæssig støtte, der hjælper dig med at håndtere udfordringer.
3 Hvad tæller som en social forbindelse? Skal det være en bedste ven?
Ikke kun bedste venner. Meningsfulde forbindelser inkluderer familie, nære venner,
