Med jeres kunstkollektiv Centre for Political Beauty byggede I berømt en kopi af Holocaustmonumentet på en ejendom ved siden af en AfD-politikers hjem. Nu har du skrevet en historiebog om nazisternes vej til magten. Ved vi ikke allerede alt, der er at vide om valgene i 1932, Rigsdagsbranden og Bemyndigelsesloven af 1933?
For omkring tre år siden blev jeg interesseret i, hvordan Hitlers Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti (NSDAP) opnåede fremtrædende position, mens Tyskland stadig var et demokrati, fordi jeg håbede, det kunne fortælle os noget om succesen for højreekstremistiske bevægelser i dag. Ud fra historiske kilder indså jeg, at rigsdagsvalget den 14. september 1930 på mange måder var vigtigere end det, der skete i 1932 og 1933. Og jeg forventede, at det ville være en oplagt sag. Men jo mere jeg undersøgte det, jo mere indså jeg, at de fleste teorier, vi har til at forklare nazisternes fremkomst, ikke giver mening – dataene fortæller en helt anden, langt mørkere historie.
Se billedet i fuld skærm
Fortæller en mørkere historie … Philipp Ruch. Fotografi: Zuma Press/Alamy
Hvorfor var valget i 1930 så vigtigt?
Tallene bag afstemningen var forbløffende. I 1928 fik NSDAP 800.000 stemmer og 12 pladser i Rigsdagen. Et par uger før valget i 1930 troede Hitlers propagandachef Joseph Goebbels, historiens store mester i overdrivelse, stadig, at de i bedste fald havde en chance for at nå op på 50 til 60 pladser. Alligevel fik nazisterne på selve natten 6,4 millioner stemmer og 107 pladser. Det er en ni gange stigning i løbet af to år. På én nat overhalede et lille splinterparti fra de politiske yderkanter de tre etablerede partier på højrefløjen – Centerpartiet, DVP og DNVP – og kom ind på andenpladsen efter socialdemokraterne. Det var et enormt chok. Det var det øjeblik, hvor en racistisk sekt af storskrydere og køllebærere, et parti af absolutte særlinge, blev politisk legitimeret.
Se billedet i fuld skærm
Foran … Otto Wels, formand for socialdemokraterne, i 1930. Fotografi: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Du kalder NSDAP et "parti af særlinge". Havde Hitler ikke en vis mørk karisma?
Blandt tyske historikere har dette længe været den dominerende teori til at forklare nazipartiet succes: at Hitler havde en uimodståelig indre aura, der fangede masserne. Der er en anden teori, der er meget lig den, idéen om førerkulten. Den hævder, at NSDAP var så uimodståeligt, fordi det havde en leder, der talte til tyskernes længsel efter autoritarisme. Problemet er: Jeg kunne ikke finde nogen beviser før afstemningen i 1930, der støtter disse teorier. For i 1930 praktiserede hvert parti en stjernedyrkelse omkring deres egen politiske leder, endda socialdemokraterne. Nazipartiet havde ikke noget unikt salgsargument i den henseende. Og nazisterne syntes ikke engang selv helt at være ombord med førerprincippet på dette stadium. Flere personer i partiet klagede over den "bysantinske" stjernedyrkelse omkring Hitler, hvilket også er grunden til, at kampagnen ikke rigtig var skræddersyet omkring ham som personlighed. Lad os huske, at Hitler i 1930 ikke engang var på stemmesedlen, fordi han ikke var tysk statsborger: han var en udlænding, der havde en straffeattest for at forsøge at gennemføre et kup og risikerede at blive deporteret.
Jeg var vokset op med at se Hitler som et monster, men et med et vist politisk talent. Og efter 1930 er det ikke helt forkert. Men når man fokuserer på 1928 til 1930, konkluderer selv hans biograf Ian Kershaw, at NSDAP's succes havde meget lidt at gøre med Hitler. Han gennemgik et absolut formdyk. Han holdt kun 29 taler i 1929, halvdelen af, hvad der var sædvanligt, og 21 af dem var alle i Bayern. I 1930 tilbragte Goebbels halvdelen af året med at klage over Hitlers udsættende adfærd: da han rejste til München for at opspore NSDAP-lederen, gad han ikke engang se på partihovedkvarteret. "Rigsledelsen er på [Hitlers f"Eller biografen, eller Café Heck," skrev Goebbels sarkastisk. I 1930 var Hitler ikke et politisk geni. Han var en doven kriminel, der sov til middag.
Hvis ikke Hitler, var propagandachef Goebbels så den virkelige drivkraft bag nazisternes fremkomst? En forklaring, der genbesøges i dag, er, at politiske kriser har tendens til at gå hånd i hånd med mediekriser: at nazisterne ekspertagtigt udnyttede nye medier som illustrerede nyheder, radio og film.
Når vi taler om nazisterne, forestiller alle sig en glat propagandamaskine: Nürnberg-mødet, lysets katedral, alle disse ærefrygtindgydende skuespil. Det er sandt, at Goebbels før 1930 lagde en masse kræfter i at opbygge propagandanyhedsblade inspireret af amerikanske formater, såsom Der Angriff, Völkischer Beobachter og Illustrierter Beobachter. Men tidlig nazipropaganda var en pinlig, amatøragtig joke. Jeg har gennemgået hver udgave af Illustrierter Beobachter, og de billeder, de viste læserne, var latterlige – såsom SA-mænd klædt ud som reklamesøjler. Det var simpelthen ikke professionelt. Salgstallene var ynkelige: ingen læste disse aviser. Sammenlign det med, hvad de andre partier havde til deres rådighed: de satte neonskilte op på gadehjørner og hyrede fly til luftreklame. Propaganda alene forklarer bare ikke NSDAP's succes.
Hvad med økonomien? Wall Streets aktiemarked var kollapset et år tidligere, tysk eksport var ved at kollapse, og arbejdsløsheden steg.
Det er altid fristende at falde tilbage på økonomiske faktorer, når man forklarer fremkomsten af fascistiske bevægelser. Vi hører det igen i Tyskland nu: økonomien smuldrer, togene kører ikke til tiden, så folk vil falde for fascisterne igen. Men hvis jeg ser på historiske kilder fra op til 1930, kommer jeg væk med den tanke, at vælgerne ikke var så dumme. Tag de arbejdsløse. I løbet af de sidste 30 år har historikere opbygget et ret godt billede af, hvem der stemte på NSDAP. Vi kan med sikkerhed sige, at i regioner, hvor arbejdsløsheden var høj, klarede nazipartiet sig relativt dårligt. Om noget var arbejdsløshed en faktor, der bidrog til antifascistisk modstandsdygtighed. Det samme gælder idéen om, at nazisterne formåede at tiltrække unge førstegangsvælgere: NSDAP klarede sig også dårligt i områder med høje rater af førstegangsvælgere. De unge flygtede også fra dette parti.
Den globale økonomiske krise kan måske forklare, hvorfor NSDAP formåede at fordoble sin støtte i 1932 og nå 37,3% af stemmerne. Men som forklaring på den ni gange stigning i 1930 kommer den til kort. Wall Streets sorte torsdag nåede først for alvor Tyskland i juli 1931, da flere store banker kollapsede – 10 måneder efter nazisterne vandt 107 pladser i Rigsdagen. Weimarrepublikkens BNP gik i spind, kollapsede med 36,6%, men kun over de to følgende år. Ved udgangen af 1930 var det kun skrumpet med 7,1%, og vi ved ikke, hvor meget af det der var et resultat af valgresultatet. Der er en risiko her for at forveksle årsag og virkning.
Hvad hvis vi i stedet ser på de demokratiske partier?
Et af de centrale principper i nazipartiet kampagne var den påståede korruption i de etablerede partier, men der er meget lidt bevis for, at dette faktisk var tilfældet. Det mest slående – og også det mest forbløffende – jeg lærte, var, at alle tre af de store højrefløjspartier i Weimarrepublikken havde sat politiske hardlinere i spidsen mellem 1928 og 1929. Hvis vælgerne virkelig havde været desperate efter hårde højrefløjspolitikker, kunne de have stemt på det katolske Centerparti, det nationalistisk-liberale DVO eller det monarkistiske DNVP – alle partier i en stærk position til at omsætte deres løfter til virkelighed. Gik de ikke bare igennem det, som mange konservative partier opdager nu: at når de kopierer yderfløjens holdninger, foretrækker vælgerne som regel originalen?
Jeg tror, det er et cliché, der simpelthen ikke er sandt. For i 1930 var Hitler ikke originalen; han var en udvandet version af det, DVP eller DNVP tilbød. DNVP førte en mere antisemitisk kampagne end Hitler, men alligevel var det valgets største taber og mistede 7,3% af stemmerne. Hvad der virker meget vigtigere for mig, er troværdighed. I 1930 blev det nationalistisk-liberale DVP angrebet af sine egne partiaviser for at forråde arven efter dets tidligere leder Gustav Stresemann, som var død et år tidligere. Det svarer til situationen med Tysklands kristelige demokrater i dag: et parti, der under Merkel var fast centrum og formåede at holde loyale vælgere, men som derefter valgte en skikkelse fra sin højrefløj, Friedrich Merz, som sin nye leder. Og vælgerne skifter til AfD. Den vigtigste lektie for mig er, at konservative partier kun kan vinde fra midten.
Du siger, at troværdighed er nøglen. Hvorfor ser korruptionsskandaler så næsten ikke ud til at skade de moderne højrefløjspartier, der råber højest mod 'systemet'?
Det er sandt, at NSDAP i 1930 var fuldstændig gennemsyret af skandaler: bagvaskelse, magtkampe, korruption, hele spektret. Og mange tyske journalister på det tidspunkt troede, at de bare var en skandale mere fra totalt sammenbrud. Der var nogle fremragende og modige journalister, der ledte nogle virkelig gode undersøgelser. Men det virkede ikke.
Jeg ser på højrefløjspartier i hele Europa nu, og jeg ser undercover-journalister afsløre AfD's remigrationsplaner, hvilket førte til de største protester i tysk efterkrigshistorie. Og den slags undersøgelser er ekstremt vigtige. Men fascistiske eller højreekstremistiske partier ser ud til at være immune over for den slags. De er som lynafledere: skandalen er et energiglimt, der passerer lige gennem dem ned i jorden, og så er den væk. En korruptionsskandale kan midlertidigt skade et parti, som "Ibiza-sagen" gjorde ved det østrigske Frihedsparti, men fem år senere er de tilbage med dobbelt styrke.
Så hvorfor klarede nazisterne sig så stærkt i 1930?
Så paradoksalt det lyder, kan det være af samme grund, som vælgerne vendte sig fra nazisterne i 1928: dets tilbøjelighed til vold. Lige siden Hitler havde været i NSDAP, havde han talt om én ting: at henrette sine politiske modstandere. Og nazipartiet forblev absolut konsekvent i den henseende. Op til afstemningen i 1930 talte det ikke om socialpolitik, det talte ikke om at bygge motorvejen. Det havde bare mordplaner.
Se billedet i fuld skærmBogforside: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Fotografi: Heyne
Hvordan hjælper det os med at forstå fremkomsten af fascistiske eller højreekstremistiske bevægelser i dag?
Det er svært at indrømme fra et moderne perspektiv, men historisk fascismes lyst til vold gjorde den ikke frastødende, men ekstremt tiltrækkende for mange tyske vælgere. Og vi ser lignende ting med AfD i dag, hvor fantasier om voldelig gengældelse ser ud til at være en integreret del af kampagnebegivenheder på markedspladser. Vi er vidne til forgiftningen af et helt samfund, og som demokrati bør vi spørge os selv, om straffeloven ikke burde gælde, når politiske partier kommunikerer på den måde. Kommunikation er én ting, politiske planer er en anden. NSDAP havde begge. Men vi ved, at AfD er et radikalt parti, der ser ud til at ville etnisk rense Tyskland. Hvis AfD bliver stemt ind i magten, kan en af verdens mest avancerede økonomier opleve noget lignende det, der skete i Bosnien-Hercegovina.
Philipp Ruchs Der Rückfall (Tilbagefaldet) er udgivet af Penguin
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på præmissen om, at Hitler var en doven kriminel, der sov til middag, og hvorfor meget af det, vi tror, vi ved om nazisternes fremkomst, er forkert
Begynderspørgsmål
Q Sov Hitler virkelig til middag hver dag
A Ja i meget af sin tid som nazileder især før 1939 var Hitler ofte oppe til kl 2 eller 3 om natten og sov til kl 11 eller middag Han hadede tidlige møder og planlagde sjældent noget før midt på dagen
Q Var Hitler faktisk doven
A I traditionel forstand med at have et normalt job ja Han undgik regelmæssige arbejdstider hadede papirarbejde og overlod det meste daglige administration til andre Men han var ikke doven med magt Han arbejdede intenst med taler propaganda og politisk strategi når det passede ham
Q Hvis han var så doven hvordan blev han diktator i Tyskland
A Fordi det at være diktator ikke er det samme som at være en hårdtarbejdende bureaukrat Hitler var en dygtig taler en hensynsløs politisk operatør og en mester i propaganda Han delegerede det kedelige arbejde til mænd som Himmler Goebbels og Speer mens han fokuserede på storpolitisk manipulation og frygt
Q Hvorfor tror vi Hitler var en arbejdsnarkoman hvis han sov til middag
A Nazipropaganda skabte Førermyten De viste ham som utrættelig altid arbejdende for Tyskland Efter krigen gentog nogle erindringer og film det billede I virkeligheden var hans daglige skema kaotisk og ofte dovent
Q Hvad mener du med kriminel
A Hitler var en kriminel i bogstavelig forstand han ledte et parti der brugte vold mord og intimidering Han blev dømt for forræderi efter Ølstuekuppet i 1923 Senere beordrede han mordet på politiske rivaler i 1934 Og selvfølgelig var han hovedarkitekten bag Holocaust
Avancerede spørgsmål
Q Hvordan hjalp Hitlers dovne daglige rutine ham faktisk med at få magten
A Det lod ham undgå kedelige detaljer og fokusere på det han var bedst til følelsesladede taler lukkede aftaler og skabe kriser Mens andre politikere arbejdede lange timer med politik brugte Hitler sin tid på propaganda og personlig loyalitet Det viste sig at være mere effektivt for at gribe magten
