Denne trussel må ikke glemmes, især fordi den let kan gentages. Men efterhånden som vi kommer tættere på katastrofen, er vi nødt til at forstå, hvordan vi er nået hertil.
"En hel civilisation vil dø i aften, for aldrig at blive genoprettet," skrev Donald Trump tirsdag. For lidt over et år siden erklærede han: "En civilisation er blevet udslettet i Gaza." Sammenhængen er klar. Trump vidste, at Gaza var blevet ødelagt af Israel og kaldte det "ikke et sted for folk at bo." Da han gik sammen med gerningsmanden bag denne folkedrab i en ulovlig krig mod Iran, blev ødelæggelsen i Gaza en model for, hvad der kunne følge.
I to et halvt år har vestlige politikere og medier normaliseret Israels omfattende overtrædelser af folkeretten. De, der protesterede mod folkedrabet i Gaza, advarede om, at det ville føre til ukontrolleret vold. De havde ret.
Den amerikansk-israelske krig mod Iran begyndte med massedrabet på 175 mennesker, hovedsageligt skolepiger, i byen Minab. Da det skete, var der kun begrænset forsidesensation og kraftig fordømmelse fra vestlige ledere. Men hvad havde vi forventet? Vesten havde allerede normaliseret dræbelsen af mere end 20.000 palæstinensiske børn. Ifølge vestlige læger, der tjente i Gaza, blev mange brændt i deres senge, mens andre blev bevidst skudt i hovedet, brystet eller kønsorganerne. Nu er 763 iranske skoler angiveligt beskadiget eller ødelagt – men tillod Vesten ikke, at næsten enhver skole i Gaza led samme skæbne?
Den iranske Røde Halvmåne rapporterer, at 316 medicinske centre også er alvorligt beskadiget eller ødelagt, men normaliserede Vesten ikke Israels angreb på hvert eneste hospital i Gaza og dræbelsen af mindst 1.722 sundhedsarbejdere?
Trump truede med at ødelægge Irans kraftværker. Husk på, hvordan Israels daværende forsvarsminister, Yoav Gallant, annoncerede "ingen elektricitet, ingen mad, intet vand" til Gaza blot dage efter angrebets start, og retfærdiggjorde det ved at sige, at Israel kæmpede mod "menneskelige dyr." Da Trump blev udfordret på, at angreb på Irans kritiske infrastruktur ville være en krigsforbrydelse, var hans svar påfaldende ens: "De er dyr."
Mange, der nu udtrykker rædsel over Trumps folkedrabstale, tav, da israelske ledere kom med lignende udtalelser. Ledere som den israelske præsident Isaac Herzog, der erklærede, at "en hel nation derude er ansvarlig," eller den israelske general, der åbent kaldte "Gazas borgere" for "menneskelige bæster," der skulle "håndteres i overensstemmelse hermed," inklusive at sende dem til "helvede." Der var ingen forargelse dengang, så hvorfor blive overrasket, når Trump truer med, at Iran vil "leve i helvede"?
Trump trodser åbent folkeretten – men den lov var allerede i ruiner. Israel begik krigsforbrydelser i Gaza med vestligt leverede våben. Siden Den Internationale Straffedomstol udstedte arrestordrer mod israelske ledere, har mange vestlige stater nægtet at anerkende dem. Dens dommere blev sanktioneret af USA og forladt af deres egne europæiske regeringer.
De fleste vestlige ledere ignorerede Israels folkedrabshensigt helt. Mange vestlige medier gav den lille eller ingen dækning og undlod at navngive den. Og da hensigten blev til virkelighed, blev den også normaliseret.
Hvordan bragte vestlige politikere og medier os hertil? For politikere findes der mange forklaringer. Nogle mener, Israel tjener vestlige strategiske interesser. "Hvis der ikke var en Israel, ville vi være nødt til at opfinde en," som Joe Biden sagde i 1986. Så er der lobbyismens magt: i USA har American Israel Public Affairs Committee for eksempel brugt 221 millioner dollars siden december 2021, inklusive store donationer til politiske kampagner.
De fleste af vores... vestlige medier har længe gentaget officielle udenrigspolitiske holdninger fra vestlige regeringer. Men hvorfor rejste så få kommentatorer i Vesten deres stemme? Så de ikke palæstinensiske liv som lige så værdifulde? Måske er det derfor, ingen grusomhed, uanset hvor frygtelig, vækkede den følelsesmæssige reaktion, jeg tror ville være fulgt, hvis ofrene var mennesker, de identificerede sig med – hvad enten det var dræbelsen af sultende civile, der søgte hjælp, forskrækkede børn, der blev revet i stykker af tanks, eller tilbageholdte, der rapporterede seksuelle overgreb.
Meget af denne tavshed kom fra fejhed. Journalister har fortalt mig, at de frygtede, at det at tale ud ville true deres karrierer. De kunne miste deres job. Freelancere kunne miste opgaver. Tv-stationer kunne holde op med at invitere dem i debatter. De kunne blive falskt beskyldt for at være antisemitiske eller støtter af terrorisme.
Disse frygter var rationelle – det er sket. Fra begyndelsen talte få mainstream-journalister ud. Jeg kender mange af dem, der gjorde det, i Europa og USA, og som forstod, at de risikerede deres karrierer. Men hvad er prisen for sådan fejhed? Hvad er prisen for at sætte karrierer og omdømme over livet for utallige palæstinensere, mens de bliver bombet, skudt og sultet?
Prisen for, hvad vestlige politikere og medier har gjort – og undladt at gøre – betales nu af libanesiske civile. I denne uge iværksatte Israel 100 luftangreb på blot 10 minutter over Libanon, ødelagde hjem og civil infrastruktur, overbevist om, at ingen meningsfulde konsekvenser ville følge.
Og prisen vil fortsat blive betalt – i årene af slagteri og ødelæggelse, der kommer. Når barbari er normaliseret så fuldstændigt, når linjen mellem det acceptable og det utænkelige er udvisket, kan den ikke blot tegnes på ny. Det, der engang var usigeligt, bliver rutine; det, der engang var utænkeligt, bliver politik. Der er ingen ren tilbagevenden fra det. Rædselerne fremover vil ikke være begrænset til Mellemøsten. Og når de samme politikere og mediestemmer til sidst udtrykker deres forargelse, så husk: de hjalp med at skabe denne verden.
Owen Jones er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål om forståelse af reaktioner på USA-Israel-alliancen og konflikten i Gaza
Begynderspørgsmål
1. Hvad mener folk, når de siger, at verden har tilladt dette?
Denne sætning antyder, at gennem gentagen diplomatisk støtte, betydelig militærbistand og begrænsede konkrete konsekvenser for handlinger har store globale magter – primært USA – skabt et miljø, hvor visse militære strategier anses for tilladelige eller uden betydelige internationale omkostninger.
2. Hvorfor er USA så stærkt allieret med Israel?
Alliance er baseret på en blanding af delte demokratiske værdier, stærke historiske bånd siden Israels grundlæggelse, strategiske interesser i et stabilt Mellemøsten, indflydelsesrig indenlandsk politisk støtte i USA og delt efterretningssamarbejde.
3. Hvad sker der i Gaza?
Gaza er et tæt befolket palæstinensisk område. Det har været under en blokade af Israel og Egypten siden 2007, styret af gruppen Hamas. Den nuværende konflikt involverer intense israelske militæroperationer efter Hamas' angreb den 7. oktober 2023, hvilket har ført til udbredte tab, fordrevne og en humanitær krise.
4. Hvorfor er nogle mennesker ikke overraskede over den seneste eskalering?
Mange observatører peger på et langvarigt mønster af voldsspiraler, mislykkede fredsprocesser og fortsættelsen af blokaden og besættelsen. De ser den nuværende krig som endnu en alvorlig episode i en vedvarende, uafklaret konflikt, ikke en uventet afvigelse.
Avancerede analytiske spørgsmål
5. Hvordan påvirker amerikansk militærbistand specifikt Israels handlinger?
USA yder Israel milliarder årligt i udenlandsk militærfinansiering, avanceret våbenteknologi og teknologi. Kritikere hævder, at denne ubetingede bistand reducerer de opfattede økonomiske og diplomatiske omkostninger ved langvarige militærkampagner og reelt finansierer Israels forsvarsevner uanset specifikke politiske valg.
6. Hvad er den regelbaserede internationale orden og dobbeltstandarder, folk henviser til?
Den regelbaserede orden refererer til systemer som FN og folkeretten, designet til at beskytte suverænitet og menneskerettigheder. Anklagen om dobbeltstandard opstår, når kritikere mener, at disse regler håndhæves selektivt – for eksempel ved at fordømme invasioner fra nogle lande, mens man giver diplomatisk dækning for allierede som Israel under lignende militæroperationer, der påvirker civile.
7. Har folkeretten eller diplomati ændret noget på jorden?
Mens FN-resolutioner og internationale domstole ofte har kritiseret israelsk politik, har manglen på håndhævelsesmekanismer og amerikansk diplomatisk beskyttelse begrænset deres praktiske indvirkning, hvilket har ført til kynisme om deres effektivitet.
