In un significativo contrattempo per Donald Trump, la prima grande serata elettorale dal suo ritorno al potere ha prodotto risultati che hanno superato le aspettative democratiche.
Zohran Mamdani ha ottenuto una vittoria decisiva su Andrew Cuomo, sostenuto da Trump, nella corsa a sindaco di New York, la città più grande della nazione. Nel frattempo, Mikie Sherrill e Abigail Spanberger hanno conquistato i governi del New Jersey e della Virginia con margini a doppia cifra, superando i risultati di Kamala Harris contro Trump di un anno fa. Questa è la prima volta dal 1961 che i Democratici vincono tre elezioni governative consecutive nel New Jersey.
Lo slancio democratico è continuato quando gli elettori della California hanno approvato i nuovi confini dei distretti congressuali, aiutando gli sforzi del partito per contrastare il ridisegnamento dei collegi elettorali repubblicano in vista delle battaglie per la Camera dell'anno prossimo. I Democratici hanno anche mantenuto tre seggi chiave nella Corte Suprema della Pennsylvania e hanno strappato 13 seggi nella legislatura statale della Virginia, ottenendo la loro maggioranza più ampia lì da quasi 40 anni. Heather Williams del Democratic Legislative Campaign Committee l'ha definita un'"elezione terremoto in Virginia".
I risultati sono stati in parte un referendum su Trump, i cui indici di approvazione hanno toccato nuovi minimi. La sua postura autoritaria è vista come un segno di debolezza, non di forza, e la sua presidenza - segnata da retate dell'ICE, dazi e spese sontuose - rimane profondamente impopolare. Quando gli è stato chiesto se stessero meglio di un anno fa, gli elettori hanno risposto di no.
Le elezioni hanno anche rivelato che senza Trump sulla scheda, gli elettori non si mobilitano per lui. Repubblicani come la virginiana Winsome Earle-Sears, che ha imitato le tattiche di Trump, hanno imparato che il suo stile è difficile da replicare.
Per i Democratici, è stata una serata per celebrare un ritorno in forma dopo un anno difficile di basso morale e lotte strategiche contro un avversario dirompente. Tuttavia, interpretare male i risultati elettorali può costare più caro che perdere. Dopo aver perso di misura la Camera nel 2022 ma aver superato le aspettative, i Democratici hanno erroneamente dato per scontato che tutto andasse bene e hanno permesso a Joe Biden di ricandidarsi, cosa che si è rivelata costosa.
I Democratici dovrebbero evitare di sopravvalutare le vittorie di martedì. Il partito all'opposizione spesso guadagna energia, e Trump ha perso New Jersey e Virginia tre volte. A New York, Mamdani ha affrontato un Cuomo coinvolto in scandali, un avversario debole, e in Virginia, la Earle-Sears mancava della finezza di repubblicani del passato come Glenn Youngkin, che è riuscito a prendere le distanze da Trump senza alienarsi la base.
Sebbene i Democratici abbiano ottenuto buoni risultati nelle elezioni suppletive di quest'anno, l'immagine generale del partito rimane debole. A luglio, il loro indice di approvazione ha toccato un minimo di 30 anni, e un recente sondaggio ha rilevato che il 68% degli americani considera i Democratici scollegati dalla realtà - persino più del 63% che vede Trump in quel modo.
Questi segnali contrastanti lasciano il partito in cerca di una direzione. Il 2024 è stato un cambiamento catastrofico che richiede una revisione completa, o una sconfitta risicata per un candidato difettoso con poco tempo per la campagna? Hanno bisogno di reinventarsi o solo di piccoli aggiustamenti?
I risultati di martedì da soli non risolvono questo enigma. A New York, il carismatico trentaquattrenne socialista democratico Zohran Mamdani ha galvanizzato i giovani progressisti diventando il primo sindaco musulmano della città. Nella corsa a sindaco, la sinistra ha ottenuto una delle sue vittorie più significative degli ultimi anni. Tuttavia, in New Jersey e Virginia, sono state Sherrill e Spanberger - due centriste con un background nella sicurezza nazionale che evitano di creare allarme - ad avere la meglio.
Sia i progressisti che i moderati hanno ora prove per sostenere di avere la soluzione al trumpismo. La verità, ovviamente, in una nazione vasta e diversificata di 50 stati e 340 milioni di persone, non è l'una o l'altra, ma una combinazione di tutti gli approcci. Sebbene il detto che tutta la politica è locale sia stato recentemente messo in discussione, non è completamente scomparso.
Il Partito Democratico è un vivace mix di vari gruppi e prospettive, in netto contrasto con la rigida uniformità del movimento di Trump. Ciò che li unisce, guardando alle elezioni di medio termine del prossimo anno, è una preferenza per i combattenti rispetto ai compromissori e una costante attenzione alla crisi del costo della vita, anche mentre il presidente ostenta potere e ricchezza.
Alla domanda se Mamdani o Spanberger rappresentino il futuro del partito, la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez ha detto a MSNBC: "In definitiva, non credo che il nostro partito abbia bisogno di un'unica faccia. Nemmeno il nostro paese ne ha una. Si tratta di tutti noi che lavoriamo insieme come una squadra, e tutti comprendiamo la missione.
"La nostra missione ovunque è eleggere i più forti difensori della classe operaia ovunque possibile. In alcuni posti, come in Virginia per il seggio di governatore, questo significa Abigail Spanberger. A New York City, è chiaramente Zohran Mamdani."
Quanto alla Casa Bianca nel 2028? Questa è una questione completamente diversa.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di Domande Frequenti utili e concise sulle recenti vittorie elettorali democratiche e sul rischio di interpretarle male.
Domande Generali - Livello Base
1. Di quali recenti vittorie elettorali stiamo parlando?
Negli ultimi anni, i Democratici hanno vinto elezioni chiave in aree tradizionalmente competitive o a tendenza repubblicana, incluse elezioni suppletive, elezioni governative e ribaltamenti di legislature statali.
2. Cosa significa interpretare male una vittoria elettorale?
Significa trarre la conclusione sbagliata dalla vittoria. Ad esempio, presumere che una singola vittoria significhi che la maggioranza degli elettori ora sostiene pienamente l'intero programma democratico, piuttosto che essere una reazione a problemi specifici a breve termine o a oppositori impopolari.
3. Perché i Democratici dovrebbero essere cauti anche dopo aver vinto?
Perché una vittoria può essere dovuta a molti fattori, non solo a un ampio sostegno per la loro piattaforma. Essere troppo sicuri può portare a interpretare male le priorità del pubblico e a commettere errori strategici per le prossime elezioni.
4. Una vittoria non potrebbe semplicemente significare che le loro idee sono popolari?
Potrebbe, ma non è l'unica ragione. Una vittoria potrebbe anche essere dovuta al fatto che gli elettori sono motivati contro il candidato dell'altro partito o da una questione specifica, piuttosto che essere entusiasti di tutto ciò che il partito vincente rappresenta.
Domande Avanzate - Strategia
5. Quali sono i rischi maggiori se interpretano male queste vittorie?
I rischi principali sono:
- Eccesso di zelo legislativo: Spingere per una legislazione troppo estrema per l'elettorato più ampio che li ha votati.
- Compiacenza: Dare per scontate future vittorie e non lavorare duramente per mobilitare gli elettori.
- Allocazione errata delle risorse: Concentrarsi su questioni o aree geografiche sbagliate nella prossima campagna.
6. Ci sono esempi storici di un partito che ha interpretato male una vittoria?
Sì. Un classico esempio è dopo la vittoria del Presidente Obama nel 2008: alcuni l'hanno interpretata come un riallineamento duraturo. Tuttavia, i Democratici hanno subito pesanti perdite nelle elezioni di medio termine del 2010, suggerendo che la vittoria del 2008 fosse una combinazione del suo appeal personale, della crisi finanziaria e della reazione contro il partito repubblicano al governo.
7. Come può un partito interpretare accuratamente l'esito di un'elezione?
Andando oltre la semplice colonna dei vincitori/perdenti. Dovrebbero analizzare:
- Sondaggi a campione e indagini sugli elettori per capire quali questioni hanno effettivamente spinto le persone a votare.
- Cambiamenti demografici in chi li ha votati.
