Nogle gange gør komediens frihed og åbenhed, at den kan reagere på verdensbegivenheder mere effektivt end traditionelle nyhedsmedier. Tag for eksempel **South Parks** kaotiske, overdrivne og visuelt chokerende portrætter af Donald Trump – senest vist, mens han er utro overfor Satan (som er gravid med hans barn) med J.D. Vance i Det Hvide Hus. Det er fair game: skaberne Trey Parker og Matt Stone har længe ejet denne form for satire.
Men der er ingen iboende grund til, at satiriske tv-programmer som **The Daily Show** skal træde ind i rollerne som nyhedsformidler, undersøgende journalist og kritiker. Alligevel har den amerikanske erhvervsdrivende medieverdens manglende evne til tilstrækkeligt at dække landets ødelagte politik over de sidste tredive år skubbet personer som Jon Stewart til at udfylde det tomrum.
Dette problem blev identificeret allerede i 2000 af økonomen Paul Krugman. Han kritiserede pressen for at være "fanatisk fast besluttet på at virke upartisk" til det punkt, at de nægtede at påpege åbenlyse usandheder. "Hvis en præsidentkandidat erklærede, at Jorden er flad," skrev Krugman, "ville du helt sikkert se en nyhedsanalyse under overskriften **Planetens form: Begge sider har en pointe**."
Det var dette miljø, der brændstof til den amerikanske satires katarstiske fremgang i det tidlige 21. århundrede. **The Daily Show** begyndte at føre hårdere interviews end de fleste prime time-tv-programmer. Stephen Colbert opnåede berømmelse ved at spille en falsk konservativ talkshow-vært, der åbent parodierede Bill O'Reillys Fox News-show fra midten af 2000'erne. Så pionerede John Oliver "undersøgende komedie" og afslørede ofte skandaløse historier mere effektivt end de nyhedsprogrammer, han gjorde nar af.
Som to forskere fra Universitäten Innsbruck og Groningen bemærkede i et arbejdspapar i sommers, tillader "affektive skift" i befolkningen, at late night-komikere opbygger tillid hos deres publikum, "hvilket i sidste ende tillader politisk komedie at fungere som en form for meningsdannende journalistik."
En ny generation af stand-up-komikere synes at forstå denne magt instinktivt. "Komikere behøver ikke at følge de samme regler, så de kan påpege det iøjnefaldende åbenlyse – så åbenlyst, at det føles subjektivt," fortalte den parisiske journalist og stand-up-komiker Charles Pellegrin mig. I mellemtiden sagde Safia Benyahia, der driver et komedieproduktionsselskab i Paris, at stand-up er blevet mere populært "fordi alt er mere politisk og splittende. Folk går på listefødder, og de stoler på, at komedien kan tackle vanskelige emner på en sikker måde."
Men grænserne er blevet stadigt mere utydelige. Fra de absurde officielle udtalelser fra Det Hvide Hus til komedieforfattere, der kæmper for at satire over alvorlige og forfærdelige begivenheder, er politiske nyeder kommet tæt på at bryde komedien selv.
"Trump gav os så meget materiale, at man kun kunne tackle det overfladisk, og mange seere følte, tror jeg: du genfortæller bare dagen," fortalte den amerikanske millennie-generationens stand-up-stjerne Gianmarco Soresi mig. Komedien på sit bedste, fortsatte han, "forsøger at sprænge ting i luften. Komedien bør udfordre magten, og i det øjeblik komedien selv bliver magt, har den mistet sin effektivitet. Derfor var det så stødende, da komikere på en måde kælede for Trump."
Soresi var dog også hurtig til at bemærke, at komedien ikke kan erstatte politik – dens magt har grænser. "Tror jeg, at vi kan skabe et rum for lettelse? Ja. Tror jeg, det kan skabe et rum for refleksion? Ja. Tror jeg – som amerikansk jøde – at det kan lave huller i Israels geopolitiske dagsorden? Ja," siger Soresi. "Tror jeg, det kan bygge en politisk bevægelse, der vælter Netanyahu? Nej."
Jeg deltager i en del stand-up-komedie i parisiske kælderbarer, hvor scenen, som Pellegrin og Benyahia er en del af, trives. Jeg har grinet mig igennem den seneste sæson af **South Park**, og jeg ved, at personer som Stewart, Oliver og Colbert regelmæssigt hjælper med at bevare mine amerikanske venners fornuft. Men der er en fare ved, hvad vi... Vi beder komedien om at overtage journalistikkens ansvar for at informere offentligheden og fungere som et offentligt forum – men uden nogen af journalistikkens institutionelle sikkerhedsforanstaltninger.
Da jeg først flyttede til Frankrig i 2012, undrede jeg mig over, hvorfor fransk tv ikke syntes at have samme overflod af satiriske politiske komedieshows som i USA. Jeg indså gradvist, at det var fordi nyhedsmedierne der gjorde deres arbejde ordentligt. Aftenens politiske show **Des Paroles et Des Actes** på France 2 havde live fact-checking af gæsternes påstande. Præsidentdebatter var mere end blot en række 30-sekunders lydbidder: værterne pressede kandidaterne, nogle gange gentagne gange, og retfærdighed blev opretholdt ved at holde styr på hver talers tid.
Over de sidste femten år er det franske medielandskab dog også forringet. Især to højreorienterede milliardærer har opkøbt tv-stationer, radiostationer og aviser. CNews har profileret sig som en fransk version af Fox News, tilliden til medierne er faldet, og desinformation har vundet indpas. Samtidig føles det franske samfund mere polariseret, og yderste højrefløj har forbedret sine valgresultater.
Jeg frygter, at Frankrig er på vej ned ad samme sti som USA, hvor traditionelle nyhedsmedier bliver svagere og mere partiske, politik bliver til farce, og komedien træder til for at udfylde tomrummet. Tag for eksempel satirewebstedet Le Gorafi, der afslørede Sarkozy over hans absurde fængselserindringer – udgivet efter kun tre uger bag tremmer.
Anti-politik blomstrer, hvor anti-medier har slået rod, hvilket efterlader komedien til at tjene som både katarsis og årsag. Jeg ved ikke, om denne tendens kan vendes, men jeg ved, at vi må forsøge. Uanset omkostningerne vil den langsigtede gevinst være langt større. Uden denne indsats risikerer vi at gøre komikerens scene til vores vigtigste offentlige forum. Det er farligt for samfundet, og det er også det modsatte af, hvad komedien bør være.
Alexander Hurst er Guardian Europas kolumnist. Hans erindringsbog, **Generation Desperation**, udgives i januar 2026.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål Satire Demokrati og det moderne politiske klima
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad er denne artikels hovedpointe om satire og demokrati
Artiklen argumenterer for, at mens politisk satire er utrolig vigtig for at kritisere magt og sige sandheden, kan vi ikke alene stole på den til at redde eller beskytte demokratiske institutioner. Det er et værktøj til bevidstgørelse, ikke en politisk løsning.
2 Hvorfor føles satire mere essentiel end nogensinde i Trump-tidsalderen
Satire trives på at fremhæve absurditet, hykleri og modsigelser. En politisk stil, der ofte er kendetegnet ved disse træk, giver rigt materiale. I et sådant miljø kan satire skære igennem støjen, faktatjekke gennem humor og skabe et fælles sprog for kritik.
3 Hvad betyder det, at vi ikke skal regne med, at den redder demokratiet
Det betyder, at satirens job er at kritisere, gøre nar af og afsløre problemer – ikke at stemme, vedtage love, organisere bevægelser eller stille op til valg. At redde demokratiet kræver aktiv, virkelighedsbaseret borgerdeltagelse ud over blot kommentarer.
4 Kan du give et eksempel på satire fra denne æra
Shows som Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert og hjemmesider som The Onion er fremragende eksempler, der dissekere aktuelle begivenheder gennem humor.
5 Hvad er fordelene ved politisk satire
Det kan forenkle komplekse emner, engagere mennesker, der måske undgår nyheder, fremme en følelse af fælles forståelse, holde de magtfulde ansvarlige ved at gøre nar af deres fejl og fungere som en trykventil for offentlig frustration.
Avancerede praktiske spørgsmål
6 Hvad er begrænsningerne eller farerne ved at stole på satire
Prædiken for de allerede omvendte: Den forstærker ofte synspunkterne hos dem, der allerede er enige, snarere end at overbevise modstandere.
Normalisering: Konstant satire kan få ekstreme udtalelser eller adfærd til at virke almindelige eller endda acceptable.
Kynisme og fravælgning: Det kan føre til en følelse af, at alt er en joke, hvilket kan afskrække fra seriøs politisk handling.
Misforståelse: Satire kan tages bogstaveligt eller våbenføres ud af kontekst af ondsindede aktører.
7 Hvordan har forholdet mellem satire og magt ændret sig for nylig
Nogle hævder, at når magten selv antager en performativ, overdreven eller post-sandheds-stil, kan den blive satirisk.
