Ibland kan komins frihet och öppenhet göra att den kan reagera på världshändelser mer effektivt än traditionella nyhetsmedier. Ta South Parks kaotiska, överdrivna och visuellt chockerande skildringar av Donald Trump – senast när de visade hur han var otrogen mot Satan (som är gravid med hans barn) med J.D. Vance i Vita huset. Det är tillåtet: skaparna Trey Parker och Matt Stone har länge ägt den här typen av satir.
Men det finns ingen inneboende anledning till att satiriska TV-program som The Daily Show ska behöva kliva in i rollerna som nyhetsförmedlare, undersökande journalist och kritiker. Ändå har det amerikanska företagsmedias misslyckande med att adekvat bevaka landets trasiga politik under de senaste trettio åren pressat figurer som Jon Stewart att fylla det tomrummet.
Det här problemet identifierades redan år 2000 av ekonomen Paul Krugman. Han kritiserade pressen för att vara ”fanatiskt besluten att verka opartisk”, så till den grad att de vägrade att peka ut uppenbara osanningar. ”Om en presidentkandidat skulle deklarera att jorden är platt”, skrev Krugman, ”skulle du säkert se en nyhetsanalys med rubriken Planetens form: Båda sidor har en poäng.”
Det var den här miljön som bränsle för den katartiska uppgången för amerikansk satir i början av 2000-talet. The Daily Show började genomföra tuffare intervjuer än de flesta TV-program på bästa sändningstid. Stephen Colbert blev känd genom att spela en falsk konservativ talkshowvärd, och öppet parodiera Bill O’Reillys Fox News-show från mitten av 2000-talet. Sedan banade John Oliver väg för ”undersökande komik” och bröt ofta skandalartade nyheter mer effektivt än de nyhetsprogram han hånade.
Som två forskare från universiteten i Innsbruck och Groningen noterade i en artikel förra sommaren tillåter ”affektiva förskjutningar” hos allmänheten att komiker i sena nattprogram bygger förtroende med sin publik, ”vilket i slutändan gör att politisk komik kan fungera som en form av åsiktsjournalistik.”
En ny generation ståuppkomiker verkar instinktivt förstå den här makten. ”Komiker behöver inte följa samma regler, så de kan peka ut det som är uppenbart – så uppenbart att det känns subjektivt”, berättade den parisiska journalisten och ståuppkomikern Charles Pellegrin för mig. Samtidigt sa Safia Benyahia, som driver ett komiproduktionsbolag i Paris, att ståupp har blivit allt populärare ”för att allt är mer politiskt och polariserat. Folk går som på äggskal, och de litar på att komik kan hantera svåra ämnen på ett säkert sätt.”
Men gränserna har blivit allt mer suddiga. Från de absurda officiella uttalanden som Vita huset har gett ut till komiförfattare som kämpar för att driva med allvarliga och hemska händelser har politiska nyheter kommit nära att bryta sönder komiken själv.
”Trump gav oss så mycket material att man bara kunde närma sig det ytligt, och jag tror att många tittare kände: du bara återberättar dagen”, berättade den amerikanska millennieståuppstjärnan Gianmarco Soresi för mig. Komik i sin bästa form, fortsatte han, ”försöker spränga saker i luften. Komik bör ifrågasätta makt, och i samma stund som komik blir makt har den förlorat sin effektivitet. Det var därför det var så stötande när komiker liksom gick i ledband med Trump.”
Soresi var dock snabb att notera att komik inte kan ersätta politik – dess makt har begränsningar. ”Tror jag att vi kan skapa ett utrymme för lättnad? Ja. Tror jag att det kan skapa ett utrymme för reflektion? Ja. Tror jag – som amerikansk jude – att det kan slå hål på Israels geopolitiska agenda? Ja”, säger Soresi. ”Tror jag att det kan bygga en politisk rörelse som störtar Netanyahu? Nej.”
Jag går på en hel del ståuppkomik i parisiska källarbarer, där scenen som Pellegrin och Benyahia är en del av frodas. Jag har skrattat mig igenom den senaste säsongen av South Park, och jag vet att figurer som Stewart, Oliver och Colbert regelbundet hjälper till att bevara det sunda förnuftet hos mina amerikanska vänner. Men det finns en fara i vad vi… Vi ber komik att ta på sig journalistikens ansvar att informera allmänheten och fungera som ett offentligt forum – men utan några av journalistikens institutionella skyddsnät.
När jag först flyttade till Frankrike 2012 undrade jag varför fransk TV inte verkade ha samma överflöd av satiriska politiska komiprogram som i USA. Jag insåg gradvis att det var för att nyhetsmedierna där gjorde sitt jobb ordentligt. Politikprogrammet Des Paroles et Des Actes på France 2 innehöll live faktagranskning av gästernas påståenden. Presidentdebatter var mer än bara en serie 30-sekunders klipp: moderatorer pressade kandidater, ibland upprepade gånger, och rättvisa upprätthölls genom att hålla reda på varje talares tid.
Under de senaste femton åren har dock även den franska medielandskapen försämrats. Särskilt två högerorienterade miljardärer har köpt upp TV-stationer, radiostationer och tidningar. CNews har profilerat sig som en fransk version av Fox News, förtroendet för media har sjunkit och desinformation har fått fotfäste. Samtidigt känns det franska samhället mer polariserat, och den yttersta högern har förbättrat sina valresultat.
Jag är rädd att Frankrike är på väg ner på samma bana som USA, där traditionella nyhetsmedier blir svagare och mer partiska, politik blir en fars och komik kliver in för att fylla tomrummet. Ta till exempel satirsajten Le Gorafi som avslöjade Sarkozy för hans absurda fängelsememoarer – publicerade efter bara tre veckor bakom galler.
Antipolitik frodas där antimedia har slagit rot, vilket lämnar komik att fungera som både katars och orsak. Jag vet inte om den här trenden kan vändas, men jag vet att vi måste försöka. Oavsett kostnaden kommer den långsiktiga vinsten att vara mycket större. Utan det ansträngningen riskerar vi att förvandla komikerns scen till vårt viktigaste offentliga forum. Det är farligt för samhället, och det är också motsatsen till vad komik borde vara.
Alexander Hurst är Guardian Europakolumnist. Hans memoar, Generation Desperation, kommer att publiceras i januari 2026.
Vanliga frågor
Vanliga frågor Satir Demokrati och det moderna politiska klimatet
Nyborjarfrågor
1 Vad är den här artikelns huvudpoäng om satir och demokrati
Artikeln hävdar att även om politisk satir är otroligt viktig för att kritisera makt och tala sanning kan vi inte förlita oss på den ensam för att rädda eller skydda demokratiska institutioner. Det är ett verktyg för medvetenhet, inte en politisk lösning.
2 Varför känns satir viktigare än någonsin i Trump-eran
Satir frodas på att belysa absurditet, hyckleri och motsägelser. En politisk stil som ofta kännetecknas av dessa drag ger rikt material. I en sådan miljö kan satir skära igenom bruset, faktagranska genom humor och ge ett gemensamt språk för kritik.
3 Vad innebär det att vi inte ska räkna med att den räddar demokratin
Det betyder att satirens jobb är att kritisera, driva med och avslöja problem – inte att rösta, stifta lagar, organisera rörelser eller kandidera. Att rädda demokratin kräver aktivt, verkligt civilt deltagande utöver bara kommentarer.
4 Kan du ge ett exempel på satir från den här eran
Program som Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert och webbplatser som The Onion är prima exempel som dissekerar aktuella händelser genom humor.
5 Vilka är fördelarna med politisk satir
Den kan förenkla komplexa frågor, engagera människor som kanske undviker nyheter, främja en känsla av gemensam förståelse, hålla de mäktiga ansvariga genom att driva med deras brister och fungera som ett säkerhetsventil för allmänhetens frustration.
Avancerade praktiska frågor
6 Vilka är begränsningarna eller farorna med att förlita sig på satir
Predikan för kören Den förstärker ofta åsikterna hos de som redan håller med snarare än att övertyga motståndare.
Normalisering Konstant satir kan göra extrema uttalanden eller beteenden verka vardagliga eller till och med acceptabla.
Cynism och avståndstagande Det kan leda till en känsla av att allt är ett skämt, vilket kan avskräcka från seriöst politiskt engagemang.
Missförstånd Satir kan tas bokstavligt eller användas ur sitt sammanhang av illvilliga aktörer.
7 Hur har förhållandet mellan satir och makt förändrats nyligen
Vissa hävdar att när makten själv antar en performativ, överdriven eller post-sanning-stil kan den bli satirisk.
