Kuinka nopeasti tulitikkua on lyötävä, jotta se syttyy? En kysy syttymisen kemiasta – tarkoitan todellista nopeutta metreinä sekunnissa, jolla pienen puutikun ja sen pullistuneen pään on liikuttava sytyttääkseen ketjureaktion, joka luo liekin.
Tämä kysymys syntyi unettomalta yöltä. Ja siellä pimeässä tein sen yhden asian, jota ei pitäisi tehdä, jos haluaa nukahtaa uudelleen: tartuin puhelimeeni. Ennen kuin huomasinkaan, kello oli kolmesta aamuyöllä viisi. Opin, mitä hankausnauhassa on (punaista fosforia, murskattua lasia) ja tulitikun päässä (kaliumkloraattia, antimonitrisulfidia, vahaa), ja että turvatikku ei syty, jos sitä lyö mitään muuta vasten. Löysin hidastettuja videoita tulitikun lyönnistä, kuvattuna 3 500 ruudulla sekunnissa. Mutta en mitään nopeudesta.
Yhä etsien vastausta lähetin kysymykseni tupakkayhtiö Swedish Matchille, ja sitten lähetin sähköpostia kahdelle professorille: yksi kemisti Tasmaniassa, toinen termodynamiikan professori Imperial College Londonissa. Kello 5.30 aamulla nukahdin lopulta uudelleen, hieman turhautuneena ja miettien, olisiko Claude antanut minulle haluamani vastauksen sekunneissa.
Lähes kahdenkymmenen vuoden ajan Piilaakso on myynyt meille saumattomuutta kitkan sijaan, ja me olemme olleet innokkaita ostajia. Muutama kuukausi sitten tunsin pienen inhonväristyksen LinkedIn-päivityksestä, jossa kirjoittaja kuvaili, kuinka paljon hän piti Amazonin suosittelualgoritmista enemmän kuin kirjakaupoista. Algoritmi, hän kirjoitti, tunsi hänet, joten se oli tehokasta – vihjaten, että eksyminen kirjailijoiden ja kansien labyrinttiin, joihin saattaa tai ei saa yhteyttä, oli ajanhukkaa. Se oli kitkaa.
Kuvittele, että sinulle tarjottaisiin Louvrea, ajattelin lukiessani sitä päivitystä, ilman halua viipyillä.
Elämä tapahtuu kitkan luomassa hidastetussa mahdollisuuksien tilassa. Tekoäly sen sijaan on kuin loputtoman kiihtyvyyden kelkka, joka muuttaa pohdiskelun – joka tarvitsee aikaa – varmaksi tappioksi. "Jos asetamme ihmisen valvonnan jokaiseen sekunnin murto-osan päätökseen, se ei toimi", Ranskan tekoälyn integroinnista puolustukseen vastaavan osaston johtaja kertoi Libérationille. "Olemme jo hävinneet." Tekoälyn asettaminen näin elämän ja kuoleman äärelle on sellaista, mikä pitää sinut hereillä yöllä.
Vitsailin joskus, että jonain päivänä omat lapseni näkevät minut vanhana taantumuksellisena "robottien oikeuksien" suhteen. Hän on niin humanisti, he saattavat kuiskata – mikä on siihen mennessä muuttunut kiistanalaiseksi sanaksi, ellei suoranaiseksi loukkaukseksi. En koskaan kuvitellut, 2010-luvun lopun autuaissa ennen suuria kielimalleja -päivinä, että ajoitukseni saattaisi olla väärä. Että yhteenotto niiden välillä, jotka näkevät varhaisen tietoisuuden muodon siinä, miten kuvioita tunnistavat "neuroverkot" toimivat, ja niiden, jotka näkevät ärsyttävän monimutkaisen, Daidaloksen kaltaisen tempun, saattaisi tapahtua ennen kuin edes poistun 30-vuotiaiden iästä. Ja silti, tässä me olemme.
Jotkut Piilaakson suurimmista rahoittajista, kuten Marc Andreessen, kerskuvat omalla itsetutkiskelun puutteellaan, nähden sen ajanhukkana. Tämä on tekoälyn henki – ruokkien tutkimatonta elämää – ja en voi olla näkemättä eeppistä hengellistä kriisiä nousevan raunioista. Sosiaalista tyhjyyttä, kuivuutta, joka on jätetty tilalle sen, mihin brasilialainen kirjailija Clarice Lispector vihjaa kirjoittaessaan "ruumiin voimasta maailman vesissä" ja miten se "vangitsee sen toisen asian, jota todella sanon, koska en itse voi."
Kitkattomuuden etsintä tyhjentää tämän kuvaamattoman "toisen asian" – jota voisin karkeasti kutsua tilaksi sen välillä, mitä sanomme ja mitä tiedämme, ja itse tietämisen välillä. Tekoäly romahduttaa tämän tilan, ja siinä litteydessä ei ole mitään siellä. Kuvioita tunnistavat algoritmit tuottavat matkimista, ei merkitystä; heidän tuotoksensa mustan laatikon sisällä on kopio siitä, mitä tarkoittaa elää kokemuksen kautta, mutta mikään ei todella lähesty sitä. Ne luovat kuvia, mutta eivät taidetta; tekstiä, mutta eivät kirjallisuutta; ääntä, mutta eivät sinfoniaa – ei mitään, mikä saisi ihosi kihelmöimään tunteesta, että tämä on lähimpänä mitä voimme päästä siihen, miltä säveltäjä todella tunsi. Kuvioita tunnistava algoritmi ei ole elävä ruumis maailmassa. Se ei voi tuntea naurua, hiljaisuutta, surua tai rakkautta. Se ei voi syntiä tehdä, antaa anteeksi tai uhrata.
Mikä ajaa meitä yrittämään vetää olento esiin kielellisestä Droste-efektistä – näennäisesti loputtomasta, mutta lopulta vain itsensä silmukasta? Ehkä meitä vetää puoleensa ajatus, että teknologinen peili saattaisi näyttää meille, keitä olemme, jos vain syötämme sille tarpeeksi dataa, tarpeeksi yhteistä historiaamme ja sieluamme. Mutta emme löydä Jumalaa projisoimalla häntä koneeseen.
Kun Sam Altman vertasi tekoälymallin kouluttamiseen tarvittavaa energiaa siihen kahteenkymmeneen vuoteen ruokaa, jonka ihminen kuluttaa "tullakseen älykkääksi", Sasha Luccioni, tekoälyn ja ilmaston johtaja HuggingFacessa, kutsui tätä ajattelua kapitalismin "Black Mirror -vaiheeksi". Menisin pidemmälle ja sanoisin, että se on kapitalismin viimeinen vaihe: puhtaan pääoman maailma, ilman työtä. Ainakaan ilman ihmistyötä – sellaista, joka on olemassa biologisessa ajassa, joka syö, nukkuu, sosialisoi ja tekee kaikkia niitä asioita, joille kapitalismi ei voi asettaa hintaa, asioita, jotka tekevät elämästä maapallolla sitä, mitä se on. Pitäisikö meidän todella olla yllättyneitä tästä siirtymästä tavaroiden suunnitellusta vanhenemisesta ihmisten suunniteltuun vanhenemiseen?
Käy ilmi, että useimmat ihmiset Piilaakson ulkopuolella eivät itse asiassa halua tätä. He ovat enemmän huolissaan kuin innoissaan tekoälyn käytön lisääntymisestä. Jos mikään antaa minulle hitusen toivoa, se on vastareaktio. Uskon, että se alkaa vastustuksena tekoälyn käytön kohtelua "keskeisenä suorituskykymittarina" länsimaisille talouksille ja päättyy humanismin elpymiseen.
Tällä tavoin tekoäly syö itseään. Joidenkin mittareiden mukaan tekoälyn tuotos muodostaa nyt yli puolet internetistä. Algoritmi on kuin ouroboros, joka kouluttaa itseään loputtomasti omalla tuotoksellaan: liukas, saumaton ja kiistatta ontto. Lopulta jopa ne, jotka näkevät siinä vihjeitä jumalallisesta – tai, vielä häiritsevämmin, sielusta – tulevat huomaamaan näkevänsä vain henkäyksiä.
Viikolla unettomuuteni jälkeen kaikki kolme kyselyäni saivat vastauksen. Swedish Match kertoi, etteivät he vain tienneet. Nathan Kilah, kemian professori Tasmanian yliopistosta, kirjoitti takaisin, että minun pitäisi puhua fyysikon kanssa, mutta että kitkavoima on yhtä kuin kitkakerroin kertaa voima newtoneina, ja että nopeus voi vaihdella paineesta riippuen. Erich Muller, termodynamiikan professori Imperial Collegesta, neuvoi minua miettimään kysymystä uudelleen minimisytytysenergian (0,2 millijoulea sytyttääkseen punaisen fosforin hankausnauhassa) kannalta, ja että siitä voisimme ottaa tulitikun massan ja arvata lyöntinopeuden. Entä Claude? En koskaan tarkistanut. Se ei koskaan ollut varsinainen pointti.
Alexander Hurst kirjoittaa Guardian Europelle Pariisista. Hänen muistelmateoksensa Generation Desperation on nyt julkaistu.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä Alexander Hurstin lainauksen perusteella, joka käsittelee ihmisen kitkaa vastakohtana tekoälyn kitkattomalle luonteelle.
Aloittelijan tason kysymykset
1 Mitä kitka tarkoittaa tässä yhteydessä
Se tarkoittaa jokapäiväisiä kamppailuja, viivästyksiä, harmituksia ja emotionaalista vaivaa, jotka kuuluvat ihmisenä olemiseen. Asioita kuten ruuhkat, hidas internetyhteys, väärinkäsitys ystävän kanssa tai joutuminen odottamaan jotain, mitä haluat.
2 Miksi Hurst sanoo, että tekoälyn kannattajat eivät koskaan ymmärrä tätä
Koska tekoäly on suunniteltu poistamaan kitkaa. Se antaa välittömiä vastauksia, täydellistä kielioppia ja loogisia ratkaisuja. Se ei koskaan väsy, turhaudu tai tee virheitä tunteiden takia. Kannattajat näkevät kitkan usein vain vikana, joka pitää korjata, ei arvokkaana osana elämää.
3 Onko kitka huono asia
Ei välttämättä. Lainaus väittää sen olevan määrittelevä asia. Vaikka osa kitkasta on tuskallista, paljon se opettaa meille kärsivällisyyttä, sitkeyttä ja luovuutta. Kamppailu taidon oppimiseksi tai virheen korjaamiseksi on usein sitä, missä kasvamme.
4 Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin hyvästä kitkasta
Soittimen soittamisen oppiminen. Se on turhauttavaa, hidasta ja täynnä vääriä nuotteja. Mutta se kamppailu on se, mikä tekee kappaleen vihdoin täydellisesti soittamisesta niin palkitsevaa. Tekoäly voisi soittaa kappaleen heti, mutta et kokisi oppimisen ylpeyttä.
Edistyneet syvemmät kysymykset
5 Miten tämä lainaus liittyy flow-tilan käsitteeseen
Flow on syvän keskittymisen tila, jossa kitka on matala, mutta se saavutetaan hallitsemalla kitkaa. Juoksija saavuttaa rytminsä puskiessaan kivun läpi. Kirjoittaja löytää flown kamppailtuaan huonon ensimmäisen luonnoksen kanssa. Tekoäly tarjoaa tekoflow-tilaa – se on vain helppoa, ei ansaittua.
6 Mitä vaaroja kitkattomassa maailmassa on tämän ajatuksen mukaan
Se voisi tehdä meistä kärsimättömiä, oikeutettuja ja vähemmän sitkeitä. Jos jokainen este poistetaan, et koskaan rakenna henkisiä lihaksia käsitelläksesi todellisen maailman ongelmia. Se myös poistaa sattuman – ne onnelliset sattumat, jotka tapahtuvat, kun asiat eivät mene suunnitelmien mukaan.
7 Tarkoittaako tämä, että meidän pitäisi välttää tekoälyn käyttöä kaikessa
Ei. Pointti on siitä
