Kun Britannia kokee Euroopan historian pahimman hellejakson, monet kotitaloudet harkitsevat ensimmäistä kertaa vakavasti ilmastoinnin hankkimista. Vasemmistolaiset kriitikot ovat usein vastustaneet ilmastointia väittäen, että äärimmäiseen kuumuuteen on olemassa halvempia ja ympäristöystävällisempiä keinoja. Mutta vuosikymmenten alijäämäisten investointien jälkeen Britannia on surkeasti valmistautumaton uusiin helleaaltoihin – ehkä on aika harkita uudelleen vasemmiston suhtautumista ilmastointiin.
Kuten monet uudet teknologiat, ilmastointi voi tuoda merkittäviä hyötyjä, mutta myös todellisia haittoja, kuten ulkolämpötilojen nousua ja maailmanlaajuisten päästöjen lisääntymistä. Itsepintainen näiden haittojen sivuuttaminen, kuten ilmastoinnin kannattajat usein tekevät, ei ole hyödyllistä. Mutta kieltäytyminen pohtimasta, miten mekaaniset jäähdytysjärjestelmät voisivat olla rakentavammassa roolissa progressiivisessa ilmaston sopeutumisessa, on yhtä ahdasmielistä.
Kaiken vasemmistolaisen lähestymistavan ilmastointiin on lähdettävä tehokkuudesta. Tällä hetkellä ilmastointi asennetaan Britanniassa hirvittävän tehottomasti – pala kerrallaan, kotitalous kerrallaan, ilman mittakaavaetuja tai strategista suunnittelua. Itse teknologia on usein älykästä. Mutta yksinään käytettynä siitä voi tulla erittäin tuhlailevaa. Rakennuksen sisäilman jäähdyttäminen pysäyttämättä samalla ilman uudelleen lämpenemistä on kuin yrittäisi täyttää kylpyammetta tulppa pois.
Monet brittiläiset kodit ylikuumenevat yksinkertaisesti siksi, että niistä puuttuu hyvä eristys ja ulkoinen varjostus. Tällä viikolla naapurini, joka kärsi helteestä, ripusti lakanan ikkunansa ulkopuolelle nähdäkseen, voisiko varjostus estää makuuhuoneen ylikuumenemisen. Hän havaitsi 17,8 °C:n eron varjostamattoman ja varjostetun ikkunan sisälämpötilan välillä – se on kuin useita 400 W:n lämpöpattereita täydellä teholla. Totta kai hän voisi asentaa ilmastoinnin, mutta ilman ikkunoiden ensisijaista jäähdytystä hän tuhlaisi rahaa. Ja mitä tapahtuu, kun hänen ilmastointilaitteensa hajoaa, kuten monille käy pitkien helleaaltojen aikana?
On kuitenkin tilanteita, joissa ulkoisten markiisien, ikkunaluukkujen tai säleikköjen asentaminen – yleistä Etelä-Ranskan ja Espanjan kaltaisissa lämpimämmissä Euroopan osissa – ei silti riitä pitämään lämpötiloja alhaalla vuoden kuumimpina aikoina. Näissä tapauksissa kohtuullinen ilmastoinnin käyttö on täysin järkevää, kunhan se on lisä, ei korvike, vähäpäästöisemmille jäähdytysmenetelmille.
"Yksittäiset ilmastointilaitteet ovat kaupunkijäähdytyksen pullovesiä", sanoo Smith Mordak, UK Green Building Councilin entinen toimitusjohtaja. "Sen sijaan tarvitsemme vesijohtoverkoston kaltaisia ratkaisuja: jaettuja, kaikkien saatavilla olevia ja kansanterveyttä muuttavia." Mordakin mukaan ilmastointia ei pidä koskaan kieltää, vaan sen asennuksen tulisi keskittyä kansanterveyden parantamiseen yksityisen ylellisyyden sijaan.
Julkinen liikenne on loistava esimerkki älykkäästä, strategisesta ilmastoinnin käytöstä. Junien tai bussien ulkopuolelle on vaikea kiinnittää markiiseja tai paksua eristystä, mutta ilman luotettavaa ja mukavaa julkista liikennettä kokonaiset kaupungit kärsivät. Jokaisen Britannian politiikan vasemmistolaisen tulisi vaatia enemmän ilmastointia julkisessa liikenteessä. Se, että useimmissa Lontoon busseissa ei edelleenkään ole jäähdytysjärjestelmiä, kun taas lähes kaikissa yksityisissä takseissa on, on vakava resurssien väärinkäyttö.
Liikenne tarjoaa hyödyllisen vertailukohdan. Ilmastointijärjestelmät ovat monella tapaa kuin autot. Hyvin käytettynä – asianmukaisella lisensoinnilla, sääntelyllä ja muiden liikennemuotojen rinnalla – autot ovat loistavia. Mutta jos ne päästetään valloilleen ilman strategista valvontaa yhtenä kaikille sopivana ratkaisuna, autot voivat nopeasti pilata kaupungit ja aiheuttaa hallitsematonta saastumista. Samoin strategisesti käytetty ilmastointi voisi olla vapauttavaa. Vain jos jatkamme nykyistä puhtaasti markkinavetoista ilmastointibuumia ilman vakavaa suunnitelmaa vähemmän energiaintensiivisten jäähdytysmenetelmien laajentamiseksi tai jäähdytyksen oikeudenmukaisen jakamisen varmistamiseksi, teknologia pahentaa eriarvoisuutta ja nopeuttaa ilmaston romahdusta.
Lisäksi äärimmäiseen kuumuuteen vastaaminen on valtava mahdollisuus luoda ammattitaitoisia työpaikkoja ja kannattavia valtionyhtiöitä – jotain, jota vasemmiston tulisi täysin tukea. Ranskan hallituksella on jo merkittäviä omistuksia keskeisillä toimialoilla, kuten energia-, liikenne- ja viestintäaloilla. Lämpötilojen noustessa jäähdytysjärjestelmistä tulee yhtä välttämättömiä toimivalle yhteiskunnalle kuin muusta perusinfrastruktuurista. Vasemmistolaisten tulisi tarttua tähän tilaisuuteen ja ajaa jäähdytysalan julkista omistusta, varmistaen demokraattinen vastuullisuus ja estäen yrityksiä hyötymästä epätoivoisten kuluttajien kustannuksella.
Lisensointi on myös tärkeää. Tällä hetkellä ei ole vakavia sääntöjä siitä, minne tai miten ilmastointi voidaan asentaa – vain siitä, kenellä on siihen varaa. Varakkaat kotitaloudet voivat asentaa minkä tahansa järjestelmän haluavat ja käyttää sitä niin kovaa kuin haluavat, välittämättä naapureistaan tai ilmastosta. Vähintäänkin yksinkertaisten sääntöjen tulisi edellyttää, että rakennukset ottavat käyttöön vähäpäästöisempiä jäähdytysstrategioita ennen kuin ne voivat saada ilmastointiluvan.
Vastaus ylikuumenemiseen ei ole pelkkä ilmastointi, koska ei ole olemassa yhtä ainoaa ratkaisua niin monimutkaiseen ongelmaan kuin ilmaston sopeutuminen. Sen sijaan tarvitsemme yhdistelmän lähestymistapoja: lisää puita kaupunkien viilentämiseksi, eurooppalaistyylistä ulkoista varjostusta kuten markiiseja ja ikkunaluukkuja, eristyksen parantamista, ambient loop -lämpöverkkojen perustamista ja ristiinilmanvaihdon tehostamista. Pelkästään ilmastointiin luottaminen olisi katastrofaalista, pahentaen juuri sitä ongelmaa, jota sen on tarkoitus ratkaista. Mutta kun sitä käytetään muiden jäähdytystoimenpiteiden rinnalla, sillä on tärkeä rooli, ja on hyödytöntä väittää muuta. Progressiivisen suhtautumisen ilmastointiin ei tulisi koskea sitä, pitäisikö sitä käyttää lainkaan, vaan sitä, missä, miten ja minkä muiden infrastruktuuripäivitysten rinnalla sillä voi olla eniten myönteistä vaikutusta.
Phineas Harper on kirjailija ja kuraattori.
**Usein kysytyt kysymykset**
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat oletukseen, että ilmastoinnin saatavuus on progressiivinen kysymys, ei ylellisyys.
**Aloittelijan tason kysymykset**
1. **Mitä tarkoitat sillä, että ilmastointi ei ole vain varakkaille?**
Se tarkoittaa, että jäähdytyksen saatavuudesta on tulossa selviytymis- ja terveyskysymys, ei vain mukavuus. Helleaaltojen pahentuessa ihmiset, joilla ei ole ilmastointia – usein pienituloiset perheet, vanhukset ja huonosti eristetyissä taloissa asuvat – kohtaavat vakavia riskejä, kuten lämpöhalvauksen ja kuoleman. Sen kohteleminen ylellisyytenä sivuuttaa tämän todellisuuden.
2. **Eikö ilmastointi ole huono ympäristölle? Miten se voi olla progressiivista?**
Se voi olla, jos käytämme vanhoja tehottomia laitteita ja likaista energiaa. Progressiivinen argumentti on kestävän, tehokkaan jäähdytyksen puolesta, käyttäen lämpöpumppuja, aurinkoenergiaa ja parempaa rakennussuunnittelua. Kyse on siitä, että varmistetaan kaikkien pääsy turvalliseen jäähdytykseen tuhoamatta planeettaa – ei ilmastoinnin kieltämisestä, vaan sen vihertämisestä.
3. **Miksi minun verorahoillani pitäisi maksaa jonkun toisen ilmastointia?**
Ajattele sitä kuten yleisiä kirjastoja, palolaitoksia tai talviaikaista lämmitysapua. Äärimmäinen kuumuus on kansanterveydellinen hätätila. Maksaminen haavoittuvien ihmisten jäähdytyksestä ehkäisee sairaalakäyntejä, pelastaa ihmishenkiä ja pitää ihmiset tuottavina. Se on yhteinen sijoitus yhteisön sietokykyyn.
4. **Eivätkö ihmiset voi vain käyttää tuulettimia tai mennä yleiselle uimalle?**
Tuulettimet lakkaavat toimimasta, kun ilman lämpötila on kehon lämpötilan yläpuolella – ne puhaltavat vain kuumaa ilmaa. Yleiset uimat ja viilennyskeskukset ovat hyviä, mutta ne eivät ole käytettävissä ympäri vuorokauden nukkumiseen, etätyöskentelyyn tai sairaan lapsen hoitamiseen. Koti-ilmastointi on johdonmukainen ja luotettava ratkaisu.
5. **Kuka erityisesti tarvitsee ilmastointia eniten?**
Ihmiset, joilla on kroonisia sairauksia, vanhukset, vauvat, raskaana olevat naiset, ulkotyöntekijät ja ne, jotka asuvat huonosti eristetyissä huoneistoissa tai lämpösaarekkeilla.
**Edistyneen tason kysymykset**
6. **Miten ilmastoinnin puute pahentaa taloudellista eriarvoisuutta?**
Se luo jäähdytysköyhyyden ansan. Pienituloisella perheellä, jolla ei ole ilmastointia, voi olla: 1) Menetettyjä palkkoja lämpöön liittyvän sairauden vuoksi, 2) Alhaisempi omaisuuden arvo, 3) Korkeammat sähkölaskut, jos he käyttävät tehottomasti kamppailevaa ikkunayksikköä. Samaan aikaan varakkaammilla perheillä on keskusilmastointi, kotitoimistot ja varageneraattorit.
