همانطور که بریتانیا بدترین موج گرمای ثبتشده در اروپا را تجربه میکند، بسیاری از خانوارها برای اولین بار به طور جدی به فکر تهویه مطبوع افتادهاند. منتقدان چپگرا اغلب با تهویه مطبوع مخالفت کردهاند و استدلال میکنند که راههای ارزانتر و دوستدار محیط زیست برای مقابله با گرمای شدید وجود دارد. اما پس از دهها کمسرمایهگذاری که بریتانیا را به طرز اسفناکی برای موجهای گرمای بیشتر آماده نکرده، شاید زمان آن رسیده که موضع ترقیخواهانه در مورد تهویه مطبوع را بازنگری کنیم.
مانند بسیاری از فناوریهای جدید، تهویه مطبوع میتواند مزایای عمدهای به همراه داشته باشد، اما معایب واقعی نیز دارد، مانند افزایش دمای بیرون و افزایش انتشار گازهای گلخانهای جهانی. نادیده گرفتن سرسختانه این آسیبها، همانطور که طرفداران تهویه مطبوع اغلب انجام میدهند، مفید نیست. اما امتناع از بررسی این که چگونه سیستمهای خنککننده مکانیکی میتوانند نقش سازندهتری در سازگاری ترقیخواهانه با اقلیم ایفا کنند، به همان اندازه کوتهفکرانه است.
هر رویکرد چپگرایانه به تهویه مطبوع باید با کارایی آغاز شود. در حال حاضر، تهویه مطبوع در بریتانیا به طرز وحشتناکی ناکارآمد نصب میشود—تکهتکه، خانه به خانه، بدون صرفهجویی در مقیاس یا برنامهریزی استراتژیک. خود فناوری اغلب هوشمندانه است. اما وقتی به تنهایی استفاده شود، میتواند به شدت پرهزینه شود. خنک کردن هوای داخل یک ساختمان بدون جلوگیری از گرم شدن دوباره آن هوا مانند تلاش برای پر کردن وان حمام در حالی است که درِ تخلیه آن باز است.
بسیاری از خانههای بریتانیایی صرفاً به دلیل نداشتن عایقبندی خوب و سایهبان خارجی بیش از حد گرم میشوند. این هفته، همسایهام که در گرما کلنجار میرفت، یک ملحفه بیرون پنجرهاش آویزان کرد تا ببیند آیا سایهاندازی میتواند از داغ شدن بیش از حد اتاق خوابش جلوگیری کند. او تفاوت ۱۷.۸ درجه سانتیگراد بین دمای داخل پنجرههای بدون سایه و پنجرههای سایهدار پیدا کرد—این مانند داشتن چندین رادیاتور ۴۰۰ واتی است که با قدرت کامل کار میکنند. مطمئناً، او میتواند تهویه مطبوع نصب کند، اما بدون خنک کردن اولیه پنجرههایش، پول خود را هدر میدهد. و وقتی واحد تهویه مطبوع او خراب شود، همانطور که بسیاری در طول موجهای گرمای طولانی خراب میشوند، چه اتفاقی میافتد؟
با این حال، شرایط خاصی وجود دارد که نصب سایهبانهای خارجی، کرکرهها یا شبکههای چوبی—که در مناطق گرمتر اروپا مانند جنوب فرانسه و اسپانیا رایج است—ممکن است همچنان برای پایین نگه داشتن دما در گرمترین زمانهای سال کافی نباشد. در آن موارد، استفاده از مقدار متوسطی تهویه مطبوع کاملاً منطقی است، به شرطی که علاوه بر روشهای خنککننده با انتشار کمتر باشد، نه جایگزینی برای آنها.
اسمیت مورداک، مدیرعامل سابق شورای ساختمان سبز بریتانیا، میگوید: «واحدهای تهویه مطبوع انفرادی، آب بطریشده خنککنندگی شهری هستند. چیزی که ما به آن نیاز داریم، معادل راهحلهای آب لولهکشی است: مشترک، در دسترس برای همه، و متحولکننده برای سلامت عمومی.» از نظر مورداک، این نیست که تهویه مطبوع هرگز نباید استفاده شود، بلکه نصب آن باید بر بهبود سلامت عمومی متمرکز باشد، نه تجمل خصوصی.
حملونقل عمومی نمونهای عالی از استفاده هوشمندانه و استراتژیک از تهویه مطبوع است. شما نمیتوانید به راحتی سایهبان یا عایق ضخیم به بیرون قطارها یا اتوبوسها بچسبانید، اما بدون حملونقل عمومی قابل اعتماد و راحت، کل شهرها آسیب میبینند. همه افراد در جناح چپ سیاست بریتانیا باید خواستار تهویه مطبوع بیشتر در حملونقل عمومی باشند. این واقعیت که بیشتر اتوبوسهای لندن هنوز سیستم خنککننده ندارند، در حالی که تقریباً همه تاکسیهای خصوصی دارند، یک تخصیص نادرست جدی منابع است.
حملونقل یک مقایسه مفید در اینجا ارائه میدهد. سیستمهای تهویه مطبوع، از بسیاری جهات، مانند خودروها هستند. اگر به خوبی استفاده شوند—با مجوزدهی مناسب، مقررات، و در کنار سایر اشکال حملونقل—خودروها عالی هستند. اما اگر بدون نظارت استراتژیک به عنوان یک راهحل یکاندازهبرای-همه رها شوند، خودروها میتوانند به سرعت شهرها را خراب کرده و آلودگی کنترلنشده ایجاد کنند. به طور مشابه، تهویه مطبوع، اگر به صورت استراتژیک استفاده شود، میتواند رهاییبخش باشد. تنها در صورتی که با رونق صرفاً بازارمحور امروزی تهویه مطبوع ادامه دهیم، بدون برنامهای جدی برای گسترش روشهای خنککننده با انرژی کمتر یا اطمینان از اشتراک عادلانه خنککنندگی، این فناوری نابرابری را بدتر کرده و فروپاشی اقلیمی را تسریع خواهد کرد.
علاوه بر این، مقابله با گرمای شدید فرصتی عظیم برای ایجاد مشاغل ماهر و شرکتهای دولتی سودآور است—چیزی که چپ باید کاملاً از آن حمایت کند. دولت فرانسه از قبل سهام عمدهای در صنایع کلیدی مانند انرژی، حملونقل و ارتباطات دارد. با افزایش دما، سیستمهای خنککننده به اندازه سایر زیرساختهای اساسی برای یک جامعه کارآمد ضروری خواهند شد. چپگرایان باید این فرصت را برای فشار برای مالکیت عمومی بخش خنککنندگی غنیمت بشمارند، و از پاسخگویی دموکراتیک اطمینان حاصل کرده و از سودجویی شرکتها به بهای مصرفکنندگان درمانده جلوگیری کنند.
مجوزدهی نیز مهم است. در حال حاضر، هیچ قانون جدی در مورد مکان یا نحوه نصب تهویه مطبوع وجود ندارد—فقط این که چه کسی توانایی مالی آن را دارد. خانوارهای ثروتمند میتوانند هر سیستمی را که میخواهند نصب کنند و هر طور که دوست دارند از آن استفاده کنند، بدون توجه به همسایگان یا اقلیم خود. حداقل، قوانین ساده باید ایجاب کند که ساختمانها قبل از دریافت مجوز تهویه مطبوع، استراتژیهای خنککننده با انتشار کمتر را اتخاذ کنند.
پاسخ به گرمای بیش از حد فقط تهویه مطبوع نیست، زیرا هیچ راهحل واحدی برای مشکلی به پیچیدگی سازگاری با اقلیم وجود ندارد. در عوض، ما به ترکیبی از رویکردها نیاز داریم: کاشت درختان بیشتر برای خنک کردن شهرها، استفاده از سایهبانهای خارجی به سبک اروپایی مانند سایبانها و کرکرهها، ارتقای عایقبندی، راهاندازی شبکههای گرمایش حلقه محیطی، و بهبود تهویه متقاطع. تکیه صرف بر تهویه مطبوع فاجعهبار خواهد بود و همان مشکلی را که supposed to solve است بدتر میکند. اما وقتی در کنار سایر اقدامات خنککننده استفاده شود، نقش مهمی ایفا میکند، و تظاهر به غیر از این مفید نیست. موضع ترقیخواهانه در مورد تهویه مطبوع نباید در مورد استفاده یا عدم استفاده از آن باشد، بلکه در مورد این است که کجا، چگونه، و در کنار کدام ارتقاهای زیرساختی دیگر میتواند بیشترین تأثیر مثبت را داشته باشد.
فینیاس هارپر نویسنده و کیوریتور است.
**سوالات متداول**
در اینجا فهرستی از سوالات متداول بر اساس این فرض که دسترسی به تهویه مطبوع یک موضوع ترقیخواهانه است نه یک تجمل، ارائه شده است.
**سوالات سطح مبتدی**
۱. منظورتان از این که تهویه مطبوع فقط برای ثروتمندان نیست چیست؟
یعنی دسترسی به خنککنندگی به موضوعی برای بقا و سلامت تبدیل میشود، نه فقط راحتی. با بدتر شدن موجهای گرما، افرادی که تهویه مطبوع ندارند—اغلب خانوادههای کمدرآمد، سالمندان و کسانی که در مسکنهای با عایقبندی ضعیف زندگی میکنند—با خطرات جدی مانند گرمازدگی و مرگ مواجه میشوند. رفتار با آن به عنوان یک تجمل این واقعیت را نادیده میگیرد.
۲. آیا تهویه مطبوع برای محیط زیست مضر نیست؟ چگونه میتواند ترقیخواهانه باشد؟
اگر از واحدهای قدیمی و ناکارآمد و انرژی کثیف استفاده کنیم، میتواند مضر باشد. استدلال ترقیخواهانه برای خنککنندگی پایدار و کارآمد با استفاده از پمپهای حرارتی، انرژی خورشیدی و طراحی بهتر ساختمان است. این در مورد اطمینان از دسترسی همه به خنککنندگی ایمن بدون نابودی سیاره است—نه ممنوعیت تهویه مطبوع، بلکه سبز کردن آن.
۳. چرا باید مالیات من صرف تهویه مطبوع دیگران شود؟
به آن مانند کتابخانههای عمومی، آتشنشانی یا کمک هزینه گرمایش زمستان فکر کنید. گرمای شدید یک وضعیت اضطراری سلامت عمومی است. پرداخت هزینه خنککنندگی برای افراد آسیبپذیر از مراجعه به بیمارستان جلوگیری میکند، جانها را نجات میدهد و افراد را مولد نگه میدارد. این یک سرمایهگذاری مشترک در تابآوری جامعه است.
۴. آیا مردم نمیتوانند فقط از پنکه استفاده کنند یا به استخر عمومی بروند؟
پنکهها زمانی که دمای هوا از دمای بدن شما بالاتر باشد، کار نمیکنند—آنها فقط هوای گرم را میوزانند. استخرهای عمومی و مراکز خنککننده عالی هستند، اما ۲۴ ساعته و ۷ روز هفته برای خوابیدن، کار از خانه یا مراقبت از یک کودک بیمار در دسترس نیستند. تهویه مطبوع خانگی یک راهحل ثابت و قابل اعتماد است.
۵. چه کسانی به طور خاص بیشتر به تهویه مطبوع نیاز دارند؟
افراد مبتلا به بیماریهای مزمن، سالمندان، نوزادان، زنان باردار، کارگران فضای باز و کسانی که در آپارتمانهای با عایقبندی ضعیف یا جزایر گرمایی زندگی میکنند.
**سوالات پیشرفته**
۶. چگونه کمبود تهویه مطبوع نابرابری اقتصادی را بدتر میکند؟
این یک تله فقر خنککنندگی ایجاد میکند. یک خانواده کمدرآمد بدون تهویه مطبوع ممکن است با موارد زیر مواجه شود: ۱) از دست دادن دستمزد به دلیل بیماری ناشی از گرما، ۲) ارزش ملک پایینتر، ۳) قبض برق بالاتر اگر یک واحد پنجرهای ناکارآمد را به سختی راهاندازی کنند. در همین حال، خانوادههای ثروتمندتر تهویه مطبوع مرکزی، دفتر کار خانگی و ژنراتور پشتیبان دارند.
