"Kampımızdan bir kişi daha 'Titanik'te güvertede sandalye düzenliyoruz' derse," diye başlıyor bir Keir Starmer destekçisinin Daily Mail'e söyledikleri, "çığlık atacağım." Çığlık atmaya gerek yok. Başbakan'ın pazartesi günkü kabine değişikliği, sandalyeleri düzenlemekten çok, mürettebatı yeniden yapılandırmak ve yeni yüzlerin ekibin nihai hedefine yeniden odaklanmasına yardımcı olacağını duyurmakla ilgiliydi—ki bu hedefin, görünen o ki, daha fazla değişiklik yapmak olduğu ortaya çıktı. İlk strateji toplantısının Newfoundland açıklarında bir yerde yapılmasına şaşırmayın.
Şimdilik, içkilerinizi yakınınızda tutun ve akşam yemeği için giyinmeye devam edin, çünkü eski Hazine başmüsteşarı Darren Jones artık başbakanın başmüsteşarı adı verilen bir şey. Starmer'a göre Darren bir problem çözücü; kabinedeki birçok kişiye göre ise daha çok bir problem yaratıcı. Downing Street elbette bu açıyı kullanmıyor, bunun yerine bu son sıfırlamanın Starmer'ın "acımasız teslimat" odaklı olduğunu gösterdiğini ısrarla vurguluyor. Neyin teslimatı? Neredeyse hiç yasa geçirmediler. Ve dürüst olmak gerekirse, "acımasız" kelimesinin Starmer'ın düşündüğü anlama geldiğinden emin değilim. Yaptığı tek şey pes etmek gibi görünüyor—personel konusunda, politika konusunda. Örneğin, iletişim şefinin rolü temelde bir gig ekonomisi işi haline geldi ve geri adım atmadığı tek şey her ay politika değiştirme alışkanlığı. Sanki ana karakterin gerçekte ne istediğini anlayamadığınız bir film izliyorsunuz. Beklendiği gibi, gişe hasılatında başarısız oluyor.
Ama hey, belki de daha iyi bir slogana ihtiyaç var! Pazartesi günü, Starmer yönetimi yeni resmi ve gayriresmi sloganlar deniyordu. Bir yanda "ceplerinde hissedebilecekleri bir büyüme sağlamak" var, ki kendi kendini kutluyormuş gibi geliyor, diğer yanda "sadece yap şunu" var, ki bu da tamamen stratejiden yoksun gibi görünüyor. İkisi de bir içerişinin Times'a bu son yeniden başlatmayı "bu, büyükleri içeri getirmekle ilgili" şeklinde tanımlamasından daha iyi. Ah hayır—korkulan büyükler değil. Tıpkı her Batman yeniden başlatmasının daha karanlık ve daha sert olacağını vaat etmesi gibi, her Starmer yeniden başlatması da odada daha fazla yetişkin olacağını vaat ediyor. 2017'den beri büyüklerin geldiğini söylüyor. Şimdi tekrar yapması, hükümetteki ilk 14 ayının çocuklar tarafından yönetildiğini ima ediyor.
Yine de, başka ilham kaynakları da mevcuttu. "Size yeni bir Netflix dizisi sunmuyoruz," demişti geçen yılki seçimden önce o zamanın gölge işletme bakanı Jonathan Reynolds. "Siyaseti eğlence olarak görmüyoruz." Nihayet, hükümetin tuttuğu bir söz. Ne yazık ki, o zaman işaret ettiğim gibi, Netflix'ten bir ipucu alsalardı daha iyi olurdu: bir diziyi onayladığında, genellikle maliyetini ve nasıl ödeneceğini bilir. Starmer'ın hükümeti bu konuda hala "yolculukta" ve onu nihayetinde mahvedecek olan da bu—ya da çoktan mahvetti.
Daha dokuz ay önce Rachel Reeves, geçen yılın bütçesini CBI'ya savunurken, "Çok netim: daha fazla borçlanma veya vergiyle geri gelmeyeceğim. İşte bu yüzden kamu maliyesini sağlam bir temele oturtmak için sayfayı temizledik ve sonuç olarak bir daha asla böyle bir bütçe yapmak zorunda kalmayacağız," demişti. Spoiler: çok daha kötüsünü yapmak zorunda kalacaklar. Evet, hem öngörülebilir hem de öngörülmüş bir gelişme ile, en büyük üç vergiyi artırmama sözü—aynı zamanda Britanya'ya acı bir şekilde alıştığından daha iyi bir yaşam standardı sunma vaadiyle—suya düştü. İlgili haberde, Britanya şimdi daha öfkeli. Ve çok daha öfkeli olacak. Bütçe. İnsanların Rachel Reeves'in uygulamak zorunda kalacağı önlemler için asla oy vermediklerini söylemeleri tamamen haklı olacak. Bunun altından nasıl kalkacağını görmek zor.
Son seçim kampanyası sırasında, Rishi Sunak'ın İşçi Partisi'nin vergileri artıracağı iddiası abartılı bulunmuştu. Keir Starmer buna "tamamen çöp" demiş ve Sunak'ın, İşçi Partisi'nin 22 milyar sterlinlik bir finansman açığını kapatmak için parlamento dönemi boyunca kişi başına 2.000 sterlinlik bir vergi artışı uygulayacağını ima ederek bakanlar kurulu kurallarını ihlal ettiğini ısrarla vurgulamıştı. "Ne yaptığını çok iyi biliyordu," demişti Starmer. "Planlarımız hakkında yalan söyledi. Ve bu karakterin gerçek bir testidir. Seçime giderken, seçmenlerin başbakan olmak isteyen iki bireyin karakterini bilmeleri önemlidir."
Kesinlikle. Yine de, mevcut ekonomik durumun Starmer için bir sürpriz olabileceğine inanmak gerçekten zor. Seçim öncesi vaatlerinin—zaferin neredeyse kesin olduğu bir zamanda yapılan—tutarlı olmadığını biliyor olmalı. Eğer bilmiyorsa, kendisi ve hazine bakanı şimdiye kadar göründüklerinden daha da beceriksizler. Yüksek vaatleri, neredeyse karşı çıktıklarını iddia ettikleri tür kadar zararlı bir popülizm biçimine denk geliyor—ve hatta ona zemin hazırlayabilir.
Bu ölçekteki aldatmacalara basitçe yalan denmeli. Ne yazık ki, geçen sefer her büyük partinin manifestosu bunlarla doluydu. Brexit yıllarında, "pastacılık" (cakeism), faydaların maliyetsiz elde edilebileceğine dair yaygın inancı tanımlamak için popüler bir terim haline geldi. Boris Johnson, "pastaya sahip olmaktan ve onu yemekten yanayım" demişti. Theresa May'den Johnson'ın kendisine kadar liderlerin bununla nasıl sonuçlandığını görmesine rağmen, Starmer ve Reeves saf pastacılık olan ekonomik vaatlerde bulundular. Bugünlerde, Reform Partisi de aynısını yapıyor. Nigel Farage, nasıl ödeneceğine dair hiçbir inandırıcı plan olmadan 80 milyar sterlinlik yeni harcama taahhüt etti bile. "Bay Dürüst" Britanya halkına yalan söylüyor, tıpkı AB referandumundan önce yaptığı gibi. Eğer bir gün 10 Numara'ya gelirse, sorunu sürekli ertelemenin nereye varacağını bir kez daha göreceğiz.
Ancak o zamana kadar, yolun sonuna gelmiş olabiliriz. Er ya da geç, birinin halka karşı dürüst olması gerekecek—ama kendini kandırma iştahı göz önüne alındığında, bu dürüstlük yakın zamanda kazanan bir strateji olmayacak. O zamana kadar, sıkışıp kalacağız, Büyük Britanya Pastacılık Yarışması'nın sonu gelmeyen bir bölümünde hapsolmuş halde.
Marina Hyde, The Guardian'da köşe yazarıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette İşte makale hakkında bir SSS listesi Şimdi gösteriliyor Keir Starmer'ın büyüklerin yürüyüşü Hepimizin izlemeye zorlandığı felaket filmi Marina Hyde tarafından
Genel Başlangıç Soruları
S Bu makale ne hakkında
C Köşe yazarı Marina Hyde'nin, özellikle Keir Starmer ve İşçi Partisi'nin liderlik tarzını hedef alarak, Birleşik Krallık siyasetinin mevcut durumunu eleştirdiği satirik bir görüş yazısıdır.
S Marina Hyde kimdir
C The Guardian için yazan, keskin, nüktedan ve genellikle alaycı siyasi yorumlarıyla ünlü, tanınmış bir İngiliz gazeteci ve köşe yazarıdır.
S "Büyüklerin yürüyüşü" neyi ifade ediyor
C Keir Starmer ve ekibinin siyaseti temizleyen ciddi, sorumlu yetişkinler olarak kendilerini sunma iddiasını alaycı bir şekilde ele alan bir ifadedir; Hyde bunun sıkıcı, ilham vermeyen hatta bir felaket olduğunu ima eder.
S Neden bir felaket filmi olarak adlandırılıyor
C Hyde bu metaforu, mevcut siyasi durumun kapatamadığımız kötü, öngörülebilir bir film gibi hissettirdiğini ve sözde kahramanların günü kurtaramadığını öne sürmek için kullanıyor.
Orta Düzey İçerik Temelli Sorular
S Bu yazıda Keir Starmer'a yöneltilen ana eleştiri nedir
C Ana eleştiri, yaklaşımının aşırı ihtiyatlı, teknokratik, cesur bir vizyondan ve karizmatik liderlikten yoksun ve nihayetinde gerçek bir alternatif olacak kadar etkileyici veya etkili olmadığı yönündedir.
S Bu makale Muhafazakar hükümeti destekliyor mu
C Hayır, hiç de değil. Yazı tüm siyasi manzarayı eleştiriyor. Muhafazakarları bir felaket, İşçi Partisi'nin mevcut teklifini ise eşit derecede çekici olmayan bir alternatif olarak resmediyor.
S Makalenin tonu nedir
C Ton ağırlıklı olarak satirik, alaycı ve siniktir. Hyde, siyasi sınıfın başarısızlıkları hakkındaki noktalarını vurgulamak için mizah ve abartı kullanır.
S Makale herhangi bir çözüm veya alternatif sunuyor mu
C Bir görüş yazısı olarak, birincil amacı politika çözümleri sunmaktan ziyade eleştiri getirmektir. Bir sorunu vurgular ancak belirli bir düzeltme önermez.
İleri Düzey Analitik Sorular
S Modern siyasette "büyükler" etiketinin önemi nedir
C Genellikle siyasi rakipleri acemi, dürtüsel veya güvenilmez olarak resmetmek için kullanılırken, kendi grubunu sorumlu, istikrarlı ve yetkin olarak konumlandırmak için kullanılır. Hyde, Starmer'ın bu retoriğinin içi boş ve etkisiz olduğunu ima eder.
