"Se sento un'altra persona nel nostro campo dire che stanno solo riorganizzando le sedie a sdraio sul Titanic", ha dichiarato un sostenitore di Keir Starmer al Daily Mail, "urlerò". Non c'è bisogno di urla. Il rimpasto di lunedì del primo ministro non riguardava tanto lo spostamento delle sedie a sdraio quanto la ristrutturazione dell'equipaggio e l'annuncio che nuovi volti aiuteranno la squadra a concentrarsi nuovamente sul proprio obiettivo finale—che, a quanto pare, è fare altri rimpasti. Non sorprendetevi se la prima sessione strategica avverrà al largo di Terranova.
Per ora, tenetevi stretti i drink e vestitevi per cena, perché Darren Jones, ex segretario capo del Tesoro, è ora una figura chiamata segretario capo del primo ministro. Per Starmer, Darren è un risolutore di problemi; per molti nel gabinetto, è più un creatore di problemi. Downing Street non segue quell'angolazione, ovviamente, insistendo invece che quest'ultimo reset dimostra che Starmer è tutto incentrato sulla "consegna implacabile". Consegna di cosa? Non hanno quasi approvato leggi. E onestamente, non sono sicuro che "implacabile" significhi ciò che Starmer pensa. Tutto ciò che sembra fare è cedere—sul personale, sulla politica. Il ruolo del suo capo della comunicazione, ad esempio, è diventato praticamente un lavoro nell'economia dei lavoretti, e l'unica cosa su cui non è tornato indietro è l'abitudine di fare un'inversione a U ogni mese. È come guardare un film in cui non si capisce cosa voglia realmente il protagonista. Non a caso, si sta rivelando un flop al botteghino.
Ma ehi, forse serve solo uno slogan migliore! Lunedì, l'amministrazione Starmer stava ciclando nuovi motti ufficiali e non ufficiali. C'è "consegnare una crescita che la gente possa sentire nelle tasche", che suona auto-congratulatorio, e "fottutamente fallo e basta", che suona totalmente privo di strategia. Entrambi sono comunque migliori di come un insider ha descritto quest'ultimo reboot al Times: "si tratta di far entrare gli adulti". Oh no—non i temuti adulti. Proprio come ogni reboot di Batman promette di essere più oscuro e realistico, ogni reboot di Starmer promette più adulti nella stanza. Lo dice dal 2017 che stanno arrivando gli adulti. Ripeterlo ora suggerisce che i suoi primi 14 mesi di governo siano stati gestiti da ragazzini.
D'altro canto, c'era altra ispirazione disponibile. "Non vi stiamo proponendo una nuova serie Netflix", disse Jonathan Reynolds, all'epoca segretario per gli affari economici ombra, prima delle elezioni dello scorso anno. "Non trattiamo la politica come intrattenimento". Finalmente, una promessa che il governo ha mantenuto. Sfortunatamente, come feci notare allora, sarebbe stato meglio se avessero preso spunto da Netflix: quando dà il via libera a uno show, di solito ne conosce il costo e come pagarlo. Il governo di Starmer è ancora "in viaggio" su quel fronte, ed è ciò che alla fine lo distruggerà—o lo ha già fatto.
Solo nove mesi fa, Rachel Reeves difese il bilancio dello scorso anno davanti alla CBI, dicendo: "Sono molto chiara: non tornerò con più prestiti o tasse. È per questo che abbiamo cancellato il passato per mettere le finanze pubbliche su basi solide, e di conseguenza, non dovremo più fare un bilancio simile". Spoiler: dovranno farne uno molto peggiore. Sì, in una svolta sia prevedibile che prevista, la promessa di non aumentare le tre tasse più grandi—mentre si dà alla Gran Bretagna un tenore di vita migliore di quello a cui si è amaramente abituata—è fallita. Notizia correlata: la Gran Bretagna è più arrabbiata ora. E si arrabbierà molto di più. Il bilancio. Le persone saranno perfettamente giustificate nel dire di non aver mai votato per le misure che Rachel Reeves dovrà implementare. È difficile vedere come sopravviverà a ciò.
Durante l'ultima campagna elettorale, l'affermazione di Rishi Sunak secondo cui i laburisti avrebbero aumentato le tasse fu considerata un'enorme esagerazione. Keir Starmer la definì "assoluta spazzatura" e insistette sul fatto che Sunak avesse violato il codice ministeriale suggerendo che i laburisti avrebbero imposto un aumento delle tasse di £2.000 a persona nel corso della legislatura per colmare un deficit di finanziamento di £22 miliardi. "Sapeva benissimo cosa stava facendo", disse Starmer. "Ha mentito sui nostri piani. E questa è una vera prova di carattere. Mentre andiamo alle urne, è importante che gli elettori conoscano il carattere dei due individui che vogliono diventare primo ministro".
Appunto. Eppure, è davvero difficile credere che l'attuale situazione economica possa essere una sorpresa per Starmer. Deve aver saputo che le sue promesse pre-elettorali—fatte quando la vittoria era quasi certa—non tornavano. Se non lo sapeva, lui e il suo cancelliere sono ancora più incompetenti di quanto siano sembrati finora. Le loro elevate promesse equivalgono a una forma di populismo quasi dannosa quanto quella che affermano di opporre—e potrebbero persino aprirgli la strada.
Inganni di questa portata dovrebbero semplicemente essere chiamati bugie. Sfortunatamente, il manifesto di ogni partito maggiore ne era pieno l'ultima volta. Durante gli anni della Brexit, "cakeism" divenne un termine popolare per descrivere la diffusa convinzione che si potessero ottenere benefici senza costi. Boris Johnson disse famosamente di essere "favorevole ad averla e a mangiarla". Eppure, nonostante aver visto come è andata a finire per i leader da Theresa May allo stesso Johnson, Starmer e Reeves hanno fatto promesse economiche che erano puro cakeism. In questi giorni, Reform fa lo stesso. Nigel Farage ha già promesso £80 miliardi di nuova spesa senza alcun piano credibile per pagarla. "Mr. Onesto" sta mentendo al popolo britannico, proprio come fece prima del referendum UE. Se mai arriverà al Numero 10, vedremo ancora una volta dove porta il prendere tempo.
Solo che a quel punto, potremmo aver esaurito la strada. Prima o poi, qualcuno dovrà essere onesto con il pubblico—ma dato l'appetito per l'autoinganno, quell'onestà difficilmente sarà una strategia vincente nel breve termine. Fino ad allora, rimarremo bloccati, intrappolati in un episodio senza fine de La Grande Sfida del Cakeism Britannico.
Marina Hyde è una columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certamente Ecco un elenco di FAQ sull'articolo Ora in mostra La marcia degli adulti di Keir Starmer il film disastroso che siamo costretti a guardare di Marina Hyde
Domande Generali per Principianti
D: Di cosa parla questo articolo?
R: È un pezzo d'opinione satirico della columnist Marina Hyde che critica lo stato attuale della politica britannica, prendendo di mira in particolare lo stile di leadership di Keir Starmer e il Partito Laburista.
D: Chi è Marina Hyde?
R: È una giornalista e columnist britannica ben nota, famosa per i suoi commenti politici taglienti, arguti e spesso sarcastici.
D: A cosa si riferisce "la marcia degli adulti"?
R: È una frase sarcastica che prende in giro l'autopresentazione di Keir Starmer e della sua squadra come adulti seri e responsabili che ripuliscono la politica, che Hyde implica essere noiosa, poco stimolante o addirittura un disastro.
D: Perché è chiamato un film disastroso?
R: Hyde usa questa metafora per suggerire che l'attuale situazione politica sembra un film cattivo e prevedibile che non possiamo spegnere, dove i presunti eroi non stanno salvando la situazione.
Domande Intermedie basate sul Contenuto
D: Qual è la critica principale a Keir Starmer in questo pezzo?
R: La critica principale è che il suo approccio sia eccessivamente cauto, tecnocratico, privo di una visione audace o carisma, e in ultima analisi non abbastanza convincente o efficace per essere una vera alternativa.
D: Questo articolo è a sostegno del governo conservatore?
R: No, per niente. Il pezzo è critico verso l'intero panorama politico. Dipinge i Conservatori come un disastro e l'offerta attuale dei Laburisti come un'alternativa altrettanto poco appetibile.
D: Qual è il tono dell'articolo?
R: Il tono è fortemente satirico, sarcastico e cinico. Hyde usa umorismo ed esagerazione per evidenziare i fallimenti della classe politica.
D: L'articolo offre soluzioni o alternative?
R: Come pezzo d'opinione, il suo scopo principale è la critica piuttosto che fornire soluzioni politiche. Evidenzia un problema ma non prescrive una soluzione specifica.
Domande Avanzate Analitiche
D: Qual è il significato dell'etichetta "adulti" nella politica moderna?
R: Viene spesso usata
