"Om jag hör ytterligare en person i vårt läger säga att de bara ordnar om däcksstolarna på Titanic", berättade en anhängare av Keir Starmer för Daily Mail, "kommer jag att skrika." Ingen anledning till skrik. Premiärministerns ombildning på måndag handlade inte så mycket om att flytta däcksstolar som om att omstrukturera besättningen och meddela att nya ansikten ska hjälpa laget att återfokusera på sitt slutgiltiga mål—vilket, visar det sig, är fler ombildningar. Var inte förvånad om den första strategisessionen äger rum någonstans långt utanför Newfoundlands kust.
För nu, håll era drycker nära och håll er till smoking, för Darren Jones, tidigare chefssekreterare på finansdepartementet, är nu något som kallas chefssekreterare till premiärministern. För Starmer är Darren en problemlösare; för många i kabinettet är han mer av en problemskapare. Downing Street framhäver förstås inte den vinkeln, utan insisterar istället på att denna senaste återställning visar att Starmer handlar om "obeveklig leverans." Leverans av vad? De har knappt antagit några lagar. Och ärligt talat, jag är inte säker på att "obeveklig" betyder vad Starmer tror att det gör. Allt han verkar göra är att vika sig—när det gäller personal, när det gäller politik. Hans kommunikationschefs roll har till exempel i princip blivit ett gigekonomijobb, och det enda han inte har backat på är sin vana att göra en helomvändning varje månad. Det är som att titta på en film där man inte kan avgöra vad huvudpersonen egentligen vill. Inte oväntat visar det sig bli en publikflopp.
Men hey, kanske behövs bara en bättre slogan! På måndag cyklade Starmer-administrationen igenom nya officiella och inofficiella motto. Det finns "leverera tillväxt som folk kan känna i fickan", vilket låter självberömmande, och "gör det bara för fan", vilket låter helt strategilöst. Båda är ändå bättre än hur en insider beskrev denna senaste omstart till Times: "det här handlar om att få in de vuxna." Åh nej—inte de fruktade vuxna. Precis som varje Batman-omstart lovar att vara mörkare och grövre, lovar varje Starmer-omstart fler vuxna i rummet. Han har sagt att de vuxna kommer sedan 2017. Att göra det igen nu antyder att hans första 14 månader i regeringen sköttes av barn.
Å andra sidan fanns annan inspiration tillgänglig. "Vi presenterar inte en ny Netflix-serie för er", sade Jonathan Reynolds, dåvarande skugg-näringsminister föra förra årets val. "Vi behandlar inte politik som underhållning." Äntligen ett löfte regeringen har hållit. Olyckligtvis, som jag påpekade då, hade det varit bättre om de tagit en ledtråd från Netflix: när de godkänner en serie vet de vanligtvis kostnaden och hur de ska betala för den. Starmers regering är fortfarande "på en resa" på den avdelningen, och det är vad som så småningom kommer att få honom att falla—eller redan har gjort det.
Det var bara nio månader sedan som Rachel Reeves försvarade förra årets budget mot CBI och sade: "Jag är mycket tydlig: jag kommer inte tillbaka med mer lån eller skatter. Det är därför vi rensade bordet för att sätta de offentliga finanserna på en stabil grund, och som ett resultat kommer vi aldrig mer att behöva göra en budget som denna." Spoilervarning: de kommer att behöva göra en mycket värre. Ja, i en händelseutveckling som var både förutsägbar och förutspådd, har löftet att inte höja de tre största skatterna—samtidigt som man ger Storbritannien en högre levnadsstandard än den man vant sig vid—fallit platt. I relaterade nyheter är Storbritannien argare nu. Och det kommer att bli mycket argare. Budgeten. Folk kommer att vara fullt berättigade att säga att de aldrig röstade för de åtgärder Rachel Reeves kommer att behöva genomföra. Det är svårt att se hur hon överlever det.
Under den senaste valkampanjen behandlades Rishi Sunaks påstående att Labour skulle höja skatterna som en stor överdrift. Keir Starmer kallade det "ren skit" och insisterade på att Sunak hade brutit mot ministernas etiska regler genom att antyda att Labour skulle införa en skattehöjning på 2 000 pund per person under mandatperioden för att fylla ett finansieringshål på 22 miljarder pund. "Han visste mycket väl vad han gjorde", sade Starmer. "Han ljög om våra planer. Och det är ett sant karaktärstest. När vi går till valurnorna är det viktigt för väljarna att känna till karaktären hos de två individer som vill bli premiärminister."
Sannerligen. Och ändå är det verkligen svårt att tro att den nuvarande ekonomiska situationen kan komma som en överraskning för Starmer. Han måste ha vetat att hans förevalslöften—avgivna när seger var nästan säker—inte gick ihop. Om han inte gjorde det, är han och hans finansminister ännu mer inkompetenta än de har verkat hittills. Deras högtflygande löften uppgår till en form av populism som är nästan lika skadlig som den typ de påstår sig motsätta—och kan till och med bana väg för den.
Bedrägerier på denna skala bör helt enkelt kallas lögner. Olyckligtvis var varje stort partis manifest fullt av dem förra gången. Under Brexit-åren blev "cakeism" en populär term för att beskriva den utbredda tron att fördelar kunde erhållas utan kostnader. Boris Johnson sade berömt att han var "för att ha den och för att äta den." Men trots att de såg hur det gick för ledare från Theresa May till Johnson själv, gav Starmer och Reeves ekonomiska löften som var ren cakeism. Nuförtiden gör Reform samma sak. Nigel Farage har redan lovat 80 miljarder pund i nya utgifter utan någon trovärdig plan för att betala för dem. "Herr Ärlig" ljuger för det brittiska folket, precis som han gjorde före EU-omröstningen. Om han någonsin tar sig till Number 10, får vi återigen se vart det leder att skjuta problemen framför sig.
Förutom att vi då kan ha slut på väg. Förr eller senare måste någon vara ärlig mot allmänheten—men med tanke på aptiten för självbedrägeri är det osannolikt att den ärligheten blir en vinnande strategi inom snar framtid. Tills dess kommer vi att förbli fast, fångade i ett ändlöst avsnitt av Den Stora Brittiska Cakeism-Tävlingen.
Marina Hyde är kolumnist på Guardian.
Vanliga frågor och svar
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om artikeln som nu visar Keir Starmers vuxnas marsch—katastroffilmen vi alla tvingas titta på av Marina Hyde.
Allmänna & nybörjarfrågor
F: Vad handlar den här artikeln om?
S: Det är en satirisk opinionsartikel av kolumnisten Marina Hyde som kritiserar det nuvarande tillståndet i brittisk politik, med särskilt fokus på Keir Starmers och Labourpartiets ledarstil.
F: Vem är Marina Hyde?
S: Hon är en välkänd brittisk journalist och kolumnist för The Guardian, känd för sin skarpa, kvicka och ofta sarkastiska politiska kommentar.
F: Vad syftar "vuxnas marsch" på?
S: Det är en sarkastisk fras som driver med Keir Starmers och hans teams självpresentation som seriösa, ansvarsfulla vuxna som städar upp i politiken—något Hyde antyder är tråkigt, oinspirerande eller till och med en katastrof.
F: Varför kallas det en katastroffilm?
S: Hyde använder denna metafor för att antyda att den nuvarande politiska situationen känns som en dålig, förutsägbar film som vi inte kan stänga av, där de påstådda hjältarna inte räddar dagen.
Mellanliggande & innehållsbaserade frågor
F: Vad är den främsta kritiken mot Keir Starmer i denna artikel?
S: Den främsta kritiken är att hans tillvägagångssätt är alltför försiktigt, teknokratiskt, saknar djup vision eller karisma, och i slutändan inte är tillräckligt övertygande eller effektivt för att vara ett verkligt alternativ.
F: Stödjer den här artikeln den konservativa regeringen?
S: Nej, inte alls. Artikeln är kritisk mot hela den politiska landskapet. Den målar de konservativa som en katastrof och Labours nuvarande erbjudande som ett lika oattraktivt alternativ.
F: Vilken ton har artikeln?
S: Tonen är starkt satirisk, sarkastisk och cynisk. Hyde använder humor och överdrift för att poängtera den politiska klassens misslyckanden.
F: Erbjuder artikeln några lösningar eller alternativ?
S: Som en opinionsartikel är dess främsta syfte kritik snarare än att erbjuda politiska lösningar. Den belyser ett problem men föreskriver inte en specifik lösning.
Avancerade & analytiska frågor
F: Vad är betydelsen av etiketten "vuxna" i modern politik?
S: Den används ofta...
