„Wenn ich noch einmal jemanden in unserem Lager sagen höre, dass sie nur die Liegestühle auf der Titanic umstellen“, sagte ein Anhänger von Keir Starmer dem Daily Mail, „werde ich schreien.“ Kein Grund zum Schreien. Die Umbildung der Regierung am Montag durch den Premierminister ging weniger darum, Liegestühle zu verschieben, als vielmehr darum, die Besatzung umzustrukturieren und bekanntzugeben, dass neue Gesichter dem Team helfen werden, sich wieder auf ihr ultimatives Ziel zu konzentrieren – das sich, wie sich herausstellt, als weitere Umbildung entpuppt. Seien Sie nicht überrascht, wenn die erste Strategiebesprechung irgendwo weit vor der Küste Neufundlands stattfindet.
Für jetzt behalten Sie Ihre Getränke in Reichweite und halten Sie sich an die Abendkleidung, denn Darren Jones, ehemals Chefsekretär des Schatzamts, ist jetzt so etwas wie Chefsekretär des Premierministers. Für Starmer ist Darren ein Problemlöser; für viele im Kabinett ist er eher ein Problemverursacher. Downing Street geht natürlich nicht diesen Weg und beharrt stattdessen darauf, dass dieser neueste Reset zeigt, dass es Starmer um „unerbittliche Umsetzung“ geht. Umsetzung wovon? Sie haben kaum Gesetze verabschiedet. Und ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob „unerbittlich“ das bedeutet, was Starmer denkt. Alles, was er zu tun scheint, ist nachzugeben – beim Personal, in der Politik. Die Rolle seines Kommunikationschefs ist beispielsweise im Grunde zu einem Gig-Economy-Job geworden, und das Einzige, worauf er nicht zurückgekommen ist, ist seine Angewohnheit, jeden Monat eine Kehrtwende zu machen. Es ist, als sähe man einen Film, in dem man nicht erkennen kann, was der Hauptcharakter eigentlich will. Wenig überraschend entpuppt er sich als Flop an der Kinokasse.
Aber hey, vielleicht braucht es nur einen besseren Slogan! Am Montag radelte die Starmer-Administration durch neue offizielle und inoffizielle Mottos. Da gibt es „Wachstum liefern, das die Menschen in ihrer Tasche spüren können“, was selbstgefällig klingt, und „Tu es einfach verdammt noch mal“, was völlig strategiefrei klingt. Beide sind immer noch besser als die Beschreibung, die ein Insider der Times für diesen neuesten Neustart lieferte: „Hier geht es darum, die Erwachsenen ins Boot zu holen.“ Oh nein – nicht die gefürchteten Erwachsenen. So wie jeder Batman-Neustart verspricht, düsterer und rauer zu sein, verspricht jeder Starmer-Neustart mehr Erwachsene im Raum. Seit 2017 sagt er, die Erwachsenen kämen. Es jetzt erneut zu tun, legt nahe, dass seine ersten 14 Monate in der Regierung von Kindern geleitet wurden.
Andererseits gab es andere Inspirationen. „Wir bieten Ihnen keine neue Netflix-Serie an“, sagte Jonathan Reynolds, damals Schattenwirtschaftsminister, vor der Wahl letztes Jahr. „Wir behandeln Politik nicht als Unterhaltung.“ Endlich ein Versprechen, das die Regierung gehalten hat. Leider, wie ich damals anmerkte, wäre es besser gewesen, wenn sie sich ein Beispiel an Netflix genommen hätten: Wenn es eine Serie genehmigt, kennt es usually die Kosten und wie sie zu bezahlen sind. Starmers Regierung ist in dieser Abteilung immer noch „auf dem Weg“, und das wird ihn letztendlich zu Fall bringen – oder hat es bereits.
Es ist erst neun Monate her, dass Rachel Reeves den Haushalt des letzten Jahres gegenüber dem CBI verteidigte und sagte: „Mir ist völlig klar: Ich werde nicht mit mehr Krediten oder Steuern zurückkommen. Deshalb haben wir reinen Tisch gemacht, um die öffentlichen Finanzen auf eine solide Basis zu stellen, und als Ergebnis werden wir nie wieder einen solchen Haushalt machen müssen.“ Spoiler: Sie werden einen viel schlimmeren machen müssen. Ja, in einer vorhersehbaren und vorhergesagten Wendung ist das Versprechen, die drei größten Steuern nicht zu erhöhen – während man Großbritannien einen besseren Lebensstandard bietet als den, an den es sich bitter gewöhnt hat –, flachgefallen. In related news: Großbritannien ist jetzt wütender. Und es wird noch viel wütender werden. Der Haushalt. Die Leute werden vollkommen recht haben, wenn sie sagen, sie hätten nie für die Maßnahmen gestimmt, die Rachel Reeves umsetzen muss. Es ist schwer zu sehen, wie sie das überlebt.
Während des letzten Wahlkampfs wurde die Behauptung von Rishi Sunak, Labour würde die Steuern erhöhen, als stark übertrieben angesehen. Keir Starmer nannte es „absoluten Müll“ und bestand darauf, dass Sunak den Verhaltenskodex für Minister gebrochen habe, indem er andeutete, Labour würde über die Legislaturperiode hinweg pro Person £2.000 Steuererhöhung verlangen, um eine Finanzierungslücke von £22 Milliarden zu schließen. „Er wusste genau, was er tat“, sagte Starmer. „Er hat über unsere Pläne gelogen. Und das ist ein wahrer Charaktertest. Da wir zur Wahl gehen, ist es wichtig, dass die Wähler den Charakter der beiden Personen kennen, die Premierminister sein wollen.“
Ganz recht. Und doch ist es wirklich schwer zu glauben, dass die aktuelle wirtschaftliche Situation für Starmer eine Überraschung sein könnte. Er muss gewusst haben, dass seine Wahlversprechen – abgegeben, als der Sieg so gut wie sicher war – nicht aufgehen. Wenn nicht, sind er und sein Schatzkanzler sogar noch inkompetenter, als sie bisher schienen. Ihre hochtrabenden Versprechen gleichen einer Form von Populismus, die fast so schädlich ist wie die, die sie angeblich bekämpfen – und ebnen ihr möglicherweise sogar den Weg.
Täuschungen in diesem Ausmaß sollten schlichtweg Lügen genannt werden. Leider war das Manifest jeder großen Partei beim letzten Mal voll davon. Während der Brexit-Jahre wurde „Kuchenismus“ zu einem populären Begriff, um den weit verbreiteten Glauben zu beschreiben, dass es Vorteile ohne Kosten geben könne. Boris Johnson sagte bekanntlich, er sei „dafür, ihn zu haben, und dafür, ihn zu essen“. Doch obwohl sie sahen, wie das für Führungspersönlichkeiten von Theresa May bis Johnson selbst ausging, machten Starmer und Reeves wirtschaftliche Versprechen, die reiner Kuchenismus waren. Heutzutage macht Reform dasselbe. Nigel Farage hat bereits £80 Milliarden neue Ausgaben versprochen, ohne任何 credible Plan, sie zu bezahlen. „Mr. Honest“ lügt das britische Volk an, genau wie vor dem EU-Referendum. Wenn er es je nach Number 10 schafft, werden wir erneut sehen, wohin das Hinauszögern von Problemen führt.
Nur dass wir bis dahin vielleicht am Ende der Straße angekommen sind. Früher oder später wird jemand ehrlich zum Volk sein müssen – aber angesichts der Neigung zur Selbsttäuschung wird diese Ehrlichkeit so bald keine gewinnbringende Strategie sein. Bis dahin bleiben wir feststecken, gefangen in einer never-ending Folge von The Great British Cakeism-Off.
Marina Hyde ist Kolumnistin des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Artikel Jetzt zeigt sich Keir Starmers Marsch der Erwachsenen der Katastrophenfilm, den wir alle von Marina Hyde gezwungen sind anzusehen
Allgemein Einsteigerfragen
F Worum geht es in diesem Artikel
A Es ist eine satirische Meinungskolumne der Kolumnistin Marina Hyde, die den aktuellen Zustand der britischen Politik kritisiert und sich insbesondere auf den Führungsstil von Keir Starmer und der Labour Party konzentriert
F Wer ist Marina Hyde
A Sie ist eine bekannte britische Journalistin und Kolumnistin für The Guardian, berühmt für ihre scharfe, geistreiche und oft sarkastische politische Kommentare
F Worauf bezieht sich der „Marsch der Erwachsenen“
A Es ist eine sarkastische Phrase, die die Selbstdarstellung von Keir Starmer und seinem Team als ernsthafte, verantwortungsbewusste Erwachsene, die die Politik aufräumen, verspottet. Hyde impliziert, dass dies langweilig, uninspirierend oder sogar eine Katastrophe ist
F Warum wird es als Katastrophenfilm bezeichnet
A Hyde verwendet diese Metapher, um nahezulegen, dass die aktuelle politische Situation sich wie ein schlechter, vorhersehbarer Film anfühlt, den wir nicht abschalten können, in dem die angeblichen Helden den Tag nicht retten
Mittel Inhaltsbezogene Fragen
F Was ist die Hauptkritik an Keir Starmer in diesem Beitrag
A Die Hauptkritik ist, dass sein Ansatz übervorsichtig, technokratisch, ohne mutige Vision oder Charisma und letztendlich nicht überzeugend oder effektiv genug ist, um eine echte Alternative zu sein
F Unterstützt dieser Artikel die konservative Regierung
A Nein, überhaupt nicht. Der Beitrag kritisiert die gesamte politische Landschaft. Er malt die Konservativen als eine Katastrophe und das aktuelle Angebot von Labour als eine ebenso unattraktive Alternative
F Wie ist der Ton des Artikels
A Der Ton ist stark satirisch, sarkastisch und zynisch. Hyde verwendet Humor und Übertreibung, um ihre Punkte über die Fehler der politischen Klasse zu machen
F Bietet der Artikel Lösungen oder Alternativen an
A Als Meinungsbeitrag ist sein Hauptzweck Kritik rather als das Anbieten von politischen Lösungen. Er hebt ein Problem hervor, bietet aber keine spezifische Lösung an
Fortgeschritten Analytische Fragen
F Was ist die Bedeutung des Labels „Erwachsene“ in der modernen Politik
A Es wird oft verwendet
