„Jeśli jeszcze raz usłyszę, jak ktoś z naszego obozu mówi, że to tylko przestawianie krzesełek na Titanicu – powiedział zwolennik Keira Starmera dziennikowi Daily Mail – to wrzasnę”. Nie ma potrzeby krzyczeć. Reorganizacja premiera w poniedziałek nie tyle dotyczyła przestawiania leżaków, co restrukturyzacji załogi i ogłoszenia, że nowe twarze pomogą zespołowi na nowo skupić się na ostatecznym celu – którym, jak się okazuje, jest kolejna reorganizacja. Nie zdziwcie się, jeśli pierwsza sesja strategiczna odbędzie się gdzieś daleko u wybrzeży Nowej Fundlandii.
Na razie trzymajcie drinki blisko i przestrzegajcie dress code’u na kolację, ponieważ Darren Jones, dawniej główny sekretarz skarbu, jest teraz kimś zwanym głównym sekretarzem premiera. Dla Starmera Darren jest rozwiązywaczem problemów; dla wielu w gabinecie to raczej twórca problemów. Oczywiście, przy Downing Street nie podążają tym tropem, zamiast tego twierdząc, że ta najnowsza resetka pokazuje, że Starmer to „nieustanne dostarczanie”. Czego? Przecież ledwo uchwalili jakiekolwiek ustawy. I szczerze mówiąc, nie jestem pewna, czy „nieustanne” znaczy to, co Starmer myśli. Wydaje się, że jedyne, co robi, to ustępuje – w kwestii personelu, polityki. Na przykład rola szefa komunikacji zasadniczo stała się pracą w gig economy, a jedyna rzecz, której nie wycofał, to jego nawyk robienia zwrotu o 180 stopni co miesiąc. To jak oglądanie filmu, w którym nie wiesz, czego tak naprawdę chce główny bohater. Nic dziwnego, że okazuje się on kinową klapą.
Ale hej, może po prostu potrzebuje lepszego hasła! W poniedziałek administracja Starmera przerzucała się nowymi oficjalnymi i nieoficjalnymi motto. Jest „dostarczanie wzrostu, który ludzie mogą poczuć w swoich kieszeniach”, co brzmi autochwalczo, oraz „po prostu to zrób, do cholery”, co brzmi kompletnie pozbawione strategii. Oba są i tak lepsze niż to, jak jeden wtajemniczony opisał tę najnowszą resetkę dla Timesa: „chodzi o to, by wprowadzić dorosłych”. O nie – tylko nie ci straszni dorośli. Tak jak każda resetka Batmana obiecuje być mroczniejsza i bardziej surowa, każda resetka Starmera obiecuje więcej dorosłych w pokoju. Mówi, że nadchodzą dorośli, od 2017 roku. Robienie tego ponownie teraz sugeruje, że jego pierwsze 14 miesięcy u władzy prowadziły dzieci.
Z drugiej strony, była dostępna inna inspiracja. „Nie proponujemy wam nowego serialu Netflixa – powiedział Jonathan Reynolds, ówczesny cień sekretarza ds. biznesu, przed zeszłorocznymi wyborami. – Nie traktujemy polityki jako rozrywki”. Wreszcie obietnica, którą rząd dotrzymał. Niestety, jak wskazałam wtedy, byłoby lepiej, gdyby wzięli jedną wskazówkę od Netflixa: kiedy zatwierdza serial, zwykle zna koszt i wie, jak go sfinansować. Rząd Starmera wciąż jest „w podróży” w tym dziale i to ostatecznie go pogrąży – lub już pogrążyło.
Zaledwie dziewięć miesięcy temu Rachel Reeves broniła zeszłorocznego budżetu przed CBI, mówiąc: „Mam jasność: nie wrócę z większym zadłużeniem lub podatkami. Dlatego zaczęliśmy od czystej karty, by postawić finanse publiczne na solidnym fundamencie, i w rezultacie nie będziemy już musieli robić takiego budżetu”. Spoiler: będą musieli zrobić znacznie gorszy. Tak, w przewidywalnym i przewidzianym zwrocie wydarzeń obietnica niepodnoszenia trzech największych podatków – przy jednoczesnym zapewnieniu Brytanii lepszego standardu życia niż ten, do którego gorzko przywykła – legła w gruzach. W związku z tym, Brytania jest teraz bardziej wściekła. I będzie jeszcze dużo bardziej wściekła. Budżet. Ludzie będą mieli pełne prawo mówić, że nigdy nie głosowali na środki, które Rachel Reeves będzie musiała wdrożyć. Ciężko zobaczyć, jak to przetrwa.
Podczas ostatniej kampanii wyborczej twierdzenie Rishiego Sunaka, że laburzyści podniosą podatki, uznano za ogromną przesadę. Keir Starmer nazwał to „absolutnym śmieciem” i insistował, że Sunak złamał kodeks ministerialny, sugerując, że laburzyści nałożą podwyżkę podatków o 2000 funtów na osobę w trakcie kadencji parlamentu, by wypełnić lukę finansową wynoszącą 22 miliardy funtów. „Doskonale wiedział, co robi – powiedział Starmer. – Skłamał na temat naszych planów. A to jest prawdziwy test charakteru. Gdy idziemy do urn, ważne jest, by wyborcy znali charakter dwóch osób, które chcą być premierem”.
Rzeczywiście. A jednak naprawdę trudno uwierzyć, że obecna sytuacja gospodarcza mogła zaskoczyć Starmera. Musiał wiedzieć, że jego przedwyborcze obietnice – składane, gdy zwycięstwo było niemal pewne – nie sumują się. Jeśli nie, on i jego kanclerz są jeszcze bardziej niekompetentni, niż dotąd się wydawali. Ich wzniosłe zobowiązania to forma populizmu niemal tak szkodliwa jak ta, którą deklarują zwalczać – i może nawet torują jej drogę.
Oszustwa na taką skalę powinno się po prostu nazywać kłamstwami. Niestety, manifest każdej większej partii był ich pełen ostatnim razem. W latach Brexitu „ciastkoizm” stał się popularnym terminem opisującym powszechne przekonanie, że korzyści można mieć bez kosztów. Boris Johnson słynnie powiedział, że jest „za posiadaniem ciastka i zjadaniem go”. Jednak mimo że widzieli, jak skończyło się to dla przywódców od Theresy May po samego Johnsona, Starmer i Reeves złożyli ekonomiczne obietnice, które były czystym ciastkoizmem. Obecnie Reform robi to samo. Nigel Farage już obiecał 80 miliardów funtów nowych wydatków bez żadnego wiarygodnego planu ich sfinansowania. „Pan Szczery” okłamuje Brytyjczyków, tak jak robił to przed referendum UE. Jeśli kiedykolwiek dotrze do numeru 10, znów zobaczymy, dokąd prowadzi przekładanie problemów na później.
Tyle że do tego czasu może zabraknąć nam drogi. Wcześniej czy później ktoś będzie musiał być szczery z公众nością – ale biorąc pod uwagę apetyt na samooszukiwanie się, ta szczerość nieprędko stanie się zwycięską strategią. Do tego czasu pozostaniemy w pułapce, uwięzieni w niekończącym się odcinku **Wielkiego Brytyjskiego Ciąstko-Off**.
Marina Hyde jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących artykułu Teraz pokazujący Marsz dorosłych Keira Starmera film katastroficzny który wszyscy jesteśmy zmuszeni oglądać autorstwa Mariny Hyde
Ogólne Podstawowe pytania
P: O czym jest ten artykuł?
O: To satyryczny artykuł opinii felietonistki Mariny Hyde, który krytykuje obecny stan polityki UK, szczególnie celując w styl przywództwa Keira Starmera i Partii Pracy.
P: Kim jest Marina Hyde?
O: To dobrze znana brytyjska dziennikarka i felietonistka The Guardiana, słynąca z ostrej, dowcipnej i często sarkastycznej komentarzy politycznych.
P: Do czego odnosi się „marsz dorosłych”?
O: To sarkastyczne wyrażenie wyśmiewające autoprezentację Keira Starmera i jego zespołu jako poważnych, odpowiedzialnych dorosłych sprzątających w polityce, co Hyde implikuje jako nudne, nieinspirujące lub nawet katastrofalne.
P: Dlaczego nazywa się to filmem katastroficznym?
O: Hyde używa tej metafory, by zasugerować, że obecna sytuacja polityczna czuje się jak zły, przewidywalny film, którego nie możemy wyłączyć, gdzie rzekomi bohaterowie nie ratują sytuacji.
Średniozaawansowane Pytania oparte na treści
P: Jaka jest główna krytyka Keira Starmera w tym tekście?
O: Główna krytyka jest taka, że jego podejście jest nadmiernie ostrożne, technokratyczne, pozbawione śmiałej wizji lub charyzmy i ostatecznie nie na tyle przekonujące lub skuteczne, by być realną alternatywą.
P: Czy ten artykuł wspiera rząd konserwatystów?
O: Nie, wcale nie. Tekst jest krytyczny wobec całego krajobrazu politycznego. Przedstawia konserwatystów jako jedną katastrofę, a obecną ofertę laburzystów jako równie nieatrakcyjną alternatywę.
P: Jaki jest ton artykułu?
O: Ton jest mocno satyryczny, sarkastyczny i cyniczny. Hyde używa humoru i przesady, by wyrazić swoje punkty na temat porażek klasy politycznej.
P: Czy artykuł oferuje jakieś rozwiązania lub alternatywy?
O: Jako artykuł opinii, jego głównym celem jest krytyka, a nie dostarczanie rozwiązań politycznych. Wskazuje on problem, ale nie przepisuje konkretnej naprawy.
Zaawansowane Analityczne pytania
P: Jakie jest znaczenie etykiety „dorośli” we współczesnej polityce?
O: Często używana
