"Se eu ouvir mais uma pessoa em nosso campo dizer que estão apenas reorganizando as cadeiras de convés no Titanic", disse um apoiador de Keir Starmer ao Daily Mail, "vou gritar". Não há necessidade de gritos. O remanejamento do primeiro-ministro na segunda-feira não foi tanto sobre mover cadeiras de convés, mas sim sobre reestruturar a tripulação e anunciar que novos rostos ajudarão a equipe a se reconcentrar em seu objetivo final—que, ao que parece, é fazer mais remanejamentos. Não se surpreenda se a primeira sessão de estratégia acontecer em algum lugar distante da costa da Terra Nova.
Por enquanto, mantenha suas bebidas por perto e vista-se adequadamente para o jantar, porque Darren Jones, anteriormente secretário-chefe do Tesouro, agora é algo chamado secretário-chefe do primeiro-ministro. Para Starmer, Darren é um resolvedor de problemas; para muitos no gabinete, ele é mais um criador de problemas. O número 10 de Downing Street não está adotando essa abordagem, é claro, insistindo instead que este último reset mostra que Starmer está totalmente focado em "entrega implacável". Entrega de quê? Eles mal aprovaram qualquer lei. E, honestamente, não tenho certeza se "implacável" significa o que Starmer pensa que significa. Tudo o que ele parece fazer é recuar—em relação à equipe, em relação à política. O papel de seu chefe de comunicações, por exemplo, basicamente se tornou um trabalho de economia gig, e a única coisa em que ele não voltou atrás é seu hábito de fazer uma reviravolta a cada mês. É como assistir a um filme em que você não consegue discernir o que o personagem principal realmente quer. Sem surpresa, está se revelando um fracasso de bilheteria.
Mas ei, talvez só precise de um slogan melhor! Na segunda-feira, a administração Starmer estava circulando novos lemas oficiais e não oficiais. Há "entregar um crescimento que as pessoas possam sentir em seus bolsos", que soa autocongratulatório, e "simplesmente faça isso", que soa totalmente desprovido de estratégia. Ambos ainda são melhores do que a forma como um insider descreveu este último reboot ao Times: "trata-se de trazer os adultos para a sala". Ah não—os temidos adultos não. Assim como cada reboot do Batman promete ser mais sombrio e realista, cada reboot de Starmer promete mais adultos na sala. Ele vem dizendo que os adultos estão chegando desde 2017. Fazê-lo novamente agora sugere que seus primeiros 14 meses no governo foram administrados por crianças.
Por outro lado, havia outras inspirações disponíveis. "Não estamos lançando uma nova série da Netflix", disse Jonathan Reynolds, então secretário de negócios da oposição, antes das eleições do ano passado. "Não estamos tratando a política como entretenimento." Finalmente, uma promessa que o governo cumpriu. Infelizmente, como apontei na época, teria sido melhor se tivessem tomado uma dica da Netflix: quando aprova uma série, geralmente sabe o custo e como pagar por ela. O governo de Starmer ainda está "em uma jornada" nesse departamento, e é isso que acabará por arruiná-lo—ou já arruinou.
Há apenas nove meses, Rachel Reeves defendeu o orçamento do ano passado perante a CBI, dizendo: "Estou muito clara: não voltarei com mais empréstimos ou impostos. É por isso que limpamos a lousa para colocar as finanças públicas em bases sólidas e, como resultado, não teremos que fazer um orçamento como este nunca mais." *Spoiler*: eles terão que fazer um muito pior. Sim, em uma reviravolta que era tanto previsível quanto prevista, a promessa de não aumentar os três maiores impostos—enquanto dá à Grã-Bretanha um padrão de vida melhor do que aquele a que se acostumou amargamente—fracassou. Em notícias relacionadas, a Grã-Bretanha está mais irritada agora. E vai ficar muito mais irritada. O orçamento. As pessoas terão plena justificativa para dizer que nunca votaram nas medidas que Rachel Reeves terá que implementar. É difícil ver como ela sobrevive a isso.
Durante a última campanha eleitoral, a alegação de Rishi Sunak de que o Partido Trabalhista aumentaria os impostos foi tratada como um grande exagero. Keir Starmer chamou isso de "absoluto lixo" e insistiu que Sunak violou o código ministerial ao sugerir que o Partido Trabalhista imporia um aumento de impostos de £ 2.000 por pessoa ao longo do parlamento para preencher uma lacuna de financiamento de £ 22 bilhões. "Ele sabia muito bem o que estava fazendo", disse Starmer. "Ele mentiu sobre nossos planos. E isso é um verdadeiro teste de caráter. Enquanto vamos às urnas, é importante que os eleitores conheçam o caráter dos dois indivíduos que querem ser primeiro-ministro."
Exato. E, no entanto, é genuinamente difícil acreditar que a atual situação econômica possa ser uma surpresa para Starmer. Ele deve ter sabido que suas promessas pré-eleitorais—feitas quando a vitória era quase certa—não fechavam as contas. Se não sabia, ele e sua chanceler são ainda mais incompetentes do que pareciam até agora. Suas elevadas promessas equivalem a uma forma de populismo quase tão prejudicial quanto o tipo que afirmam se opor—e podem até pavimentar o caminho para ele.
Enganos dessa magnitude devem simplesmente ser chamados de mentiras. Infelizmente, o manifesto de todos os principais partidos estava cheio delas na última eleição. Durante os anos do Brexit, "bolismo" (*cakeism*) tornou-se um termo popular para descrever a crença generalizada de que os benefícios poderiam ser obtidos sem custos. Boris Johnson famosamente disse que era "a favor de tê-lo e a favor de comê-lo". No entanto, apesar de ver como isso acabou para líderes de Theresa May ao próprio Johnson, Starmer e Reeves fizeram promessas econômicas que eram puro bolismo. Atualmente, o Reform está fazendo o mesmo. Nigel Farage já prometeu £ 80 bilhões em novos gastos sem qualquer plano crível para pagar por isso. "Sr. Honesto" está mentindo para o povo britânico, assim como fez antes do referendo da UE. Se ele algum dia chegar ao número 10, veremos mais uma vez para onde leva o ato de empurrar problemas com a barriga.
Só que, até lá, podemos ter ficado sem estrada. Mais cedo ou mais tarde, alguém terá que ser honesto com o público—mas, dado o apetite por autoengano, é improvável que essa honestidade seja uma estratégia vencedora tão cedo. Até lá, permaneceremos presos, presos em um episódio interminável de O Grande Concurso de Bolismo Britânico.
Marina Hyde é colunista do The Guardian.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre o artigo Agora exibindo A marcha dos adultos de Keir Starmer: o filme de desastre que somos forçados a assistir por Marina Hyde
Perguntas Gerais / Iniciantes
P: Sobre o que é este artigo?
R: É um artigo de opinião satírico da colunista Marina Hyde que critica o estado atual da política do Reino Unido, visando especificamente o estilo de liderança de Keir Starmer e do Partido Trabalhista.
P: Quem é Marina Hyde?
R: Ela é uma jornalista e colunista britânica bem conhecida do The Guardian, famosa por seus comentários políticos afiados, espirituosos e muitas vezes sarcásticos.
P: A que se refere "a marcha dos adultos"?
R: É uma frase sarcástica que zomba da autopresentação de Keir Starmer e de sua equipe como adultos sérios e responsáveis que estão limpando a política, o que Hyde sugere ser chato, pouco inspirador ou mesmo um desastre.
P: Por que é chamado de filme de desastre?
R: Hyde usa essa metáfora para sugerir que a situação política atual parece um filme ruim e previsível do qual não podemos desligar, onde os supostos heróis não estão salvando o dia.
Perguntas Intermediárias / Baseadas no Conteúdo
P: Qual é a principal crítica a Keir Starmer neste artigo?
R: A principal crítica é que sua abordagem é excessivamente cautelosa, tecnocrática, carente de uma visão ousada ou carisma e, em última análise, não é suficientemente convincente ou eficaz para ser uma alternativa real.
P: Este artigo é favorável ao governo conservador?
R: Não, de forma alguma. O texto é crítico de todo o cenário político. Pinta os conservadores como um desastre e a oferta atual do Partido Trabalhista como uma alternativa igualmente pouco atraente.
P: Qual é o tom do artigo?
R: O tom é fortemente satírico, sarcástico e cínico. Hyde usa humor e exagero para fazer seus pontos sobre as falhas da classe política.
P: O artigo oferece alguma solução ou alternativa?
R: Como um artigo de opinião, seu propósito principal é a crítica, em vez de fornecer soluções políticas. Ele destaca um problema, mas não prescreve uma solução específica.
Perguntas Avançadas / Analíticas
P: Qual é a importância do rótulo "adultos" na política moderna?
R: É frequentemente usado
