Selvfølgelig kunne den stadig være et mesterværk. Men der har været noget ubestrideligt deprimerende ved annonceringen af **The Devil Wears Prada 2**. Tidspunktet og emnet kombineres på en måde, der gør én træt bare ved tanken.
Det er en spillefilm om glansede magasiner, der ankommer på et tidspunkt, hvor få mennesker går i biografen eller køber glansede magasiner. For virkelig at understrege, at den eksisterer i en boble af urealistisk nostalgi, har filmen lige annonceret et brandpartnerskab med Starbucks.
Fra i går kan Starbucks-kunder bestille fra en hemmelig menu med drikke inspireret af filmens karakterer. Valgmulighederne spænder fra Mirandas Signaturordre ("en latte uden skum, med ekstra skud, ekstra varm med skummetmælk") til Andys Cappuccino ("en havremælkscappuccino med karamel og kanel: enkel, forfinet og klar til at balancere mellem, hvem hun var, og hvem hun bliver"). Der er andre, men jeg skal skåne dig for detaljerne, da du sandsynligvis ikke frivilligt besøger Starbucks særlig ofte i disse dage.
I en franchise, der allerede er fuld af forældede tilbageblik, er Starbucks-samarbejdet måske det mest akavede. Ja, filmbranchen er så ustabil, at det er næsten umuligt at forudsige fiaskoer. Ja, magasinbranchen er i tilbagegang takket være internettet, kollapsende annonceindtægter og en følelse af, at glansbilleder måske var for selvtilfredse i deres storhedstid. Men at forsøge at overbevise nogen om, at Starbucks på nogen måde er aspirerende i 2026? Det er at gå et skridt for langt.
Man kunne opfatte dette som en nutet reference til for 20 år siden, da Starbucks stadig havde en vis prestige. Dengang betød det at drikke Starbucks, at man bekymrede sig om kvalitet og nød dens forfinede "tredje sted"-atmosfære. Starbucks vidste det – i et stykke tid udgav de endda deres eget magasin og solgte cd'er så succesfuldt, at de lancerede et pladeselskab, der udgav album af kunstnere som Ray Charles og Paul McCartney.
Det virker utroligt i dag, når man tænker på, hvordan Starbucks overudvidede og forringede sig selv. På et tidspunkt forsøgte de at blive som McDonald's og mislykkedes. Kaffekendere undgår det, fordi det føles som en facade for sirupindustrien. Sultne mennesker undgår det for at skåne deres mund for smerten fra en nukleart opvarmet panini. Og alle andre undgår det, fordi der anekdotisk set er cirka en ud af fire chancer for, at man finder et skilt på døren med teksten "Toiletterne virker ikke."
En TikTok-video fanger dette perfekt, hvor den skifter mellem en Starbucks-kunde fra 1990'erne, der siger "Det er ikke bare en kop java, det er en livsstil," og hans forpustede modstykke fra 2026, der råber "Der er lort. Der er lort overalt herinde."
Og det er her, **The Devil Wears Prada 2** ønsker at placere sig. På overfladen virker det som en kæmpe fejl – et produkt fra en døende industri om en død industri, der samarbejder med et firma, der føles som om det er gået fra at være et destination til en sidste udvej. Men jeg spekulerer på, om der ikke er noget klogere på spil her.
Måske er **The Devil Wears Prada 2** ikke så meget en film som en detaljeret... Dette føles som et stykke nostalgi-cosplay fra midten af 2000'erne. Måske er der et stort marked for mennesker, der desperat ønsker, at det var for 20 år siden, tilbage da økonomisk vækst syntes sikker og stabilitet føltes normalt. En tid før Brexit og Trump, hvor man kunne synke ned i en lækkert lænestol, bestille en grande latte og bladre igennem et tykt eksemplar af Vogue, før man gik ud til en fyldt forestilling af en romantisk komedie med mellemstort budget i en biograf, der ikke svagt lugtede af desinficeret opkast.
Selvfølgelig er det nemt at blive nostalgisk over fortiden. Måske om 20 år, når vi alle er dækket af snavs og gemmer os for bevidste, bersærkende robotter, vil vi se tilbage på partnerskabet mellem Starbucks og **The Devil Wears Prada 2** som en gylden tidsalder for menneskeledet beslutningstagning. Alligevel, ville det have dræbt **The Devil Wears Prada 2** at følge med tiden lidt og annoncere et samarbejde med Greggs?
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om den opfattede uoverensstemmelse mellem The Devil Wears Prada 2 og dens Starbucks-samarbejde, formuleret i en naturlig, samtaleagtig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Vent, hvad er dette samarbejde? Jeg er ikke med.
Et nyt The Devil Wears Prada-efterfølger er under udvikling, og for at promovere det har Starbucks udgivet en limited edition Runway Red-drik og merchandise. Det er et marketing-samarbejde mellem high fashion-filmen og den globale kædekæde.
2. Hvorfor føles dette partnerskab mærkeligt eller forkert for folk?
Den originale film er en satire om den eksklusive, hensynsløse verden af high fashion. At samarbejde med en massiv, tilgængelig kæde som Starbucks føles modstridende med den kernebesked om elitisme og eksklusivitet.
3. Er enhver reklame ikke god reklame? Hvorfor er fans oprørte?
Selvom det skaber opmærksomhed, føler mange fans, at det underminerer filmens identitet. Det er som om en film, der håner fast fashion, pludselig samarbejder med en kæmpe forhandler – det kan føles som et forræderi af historiens principper for en hurtig marketinggevinst.
4. Hvad er Runway Red-drikken? Er den god?
Det er en strawberry acai refresher. Anmeldelserne er blandede, men hovedkritikken handler ikke om smagen – det er ideen. En sukkerholdig, pink drik stemmer ikke overens med Runway-magasins sofistikerede, cerulean-sweater-æstetik.
Avancerede tematiske spørgsmål
5. Hvordan kolliderer dette med de originale films temaer?
Filmen kritiserer, hvordan high fashion ser ned på mainstream. Miranda Priestly ville berygtet foragte en klumpet blå sweater fra en afslappet butik. Et Starbucks-samarbejde er i bund og grund den klumpede, blå sweater, hvilket gør partnerskabet ironisk nok tone-døvt.
6. Er dette ikke bare et tilfælde af at sælge ud?
Mange ser det sådan. Samarbejdet er et tydeligt corporate synergy-spil. Det prioriterer bred kommerciel rækkevidde over fortællingens integritet, hvilket kan føles billigt for dedikerede fans.
7. Kunne dette ikke være en smart meta-kommentar om, at mode bliver tilgængeligt?
Det er en generøs fortolkning, men usandsynlig. Promotionen mangler enhver satirisk kant eller besked. Den præsenteres som en ligefrem fejring, ikke en kritik, hvilket misser den originale films intelligente bid.
