JavaScript-fel: Varför samarbetet mellan The Devil Wears Prada 2 och Starbucks känns fel.

Självklart kan det fortfarande bli ett mästerverk. Men det har funnits något obestridligt nedslående med tillkännagivandet av **The Devil Wears Prada 2**. Timing och ämnesval samverkar på ett sätt som får en att känna sig utmattad bara av att tänka på det.

Det är en film för bio om glansiga magasin, som kommer vid en tid då få människor går på bio eller köper glansiga magasin. För att verkligen understryka att den existerar i en bubbla av orealistisk nostalgi, har filmen precis tillkännagett ett varumärkessamarbete med Starbucks.

Från och med igår kan Starbucks kunder beställa från en hemlig meny med drycker inspirerade av filmens karaktärer. Alternativen sträcker sig från Mirandas Signaturbeställning ("en latte utan skum, med extra shot, extra varm, med lättmjölk") till Andys Cappuccino ("en havremjölkscappuccino med karamell och kanel: enkel, förfinad och redo att balansera mellan den hon var och den hon håller på att bli"). Det finns fler, men jag skonar dig från detaljerna, eftersom du förmodligen inte besöker Starbucks frivilligt så ofta nuförtiden.

I en franchiseredskap som redan är full av föråldrade nostalgitrippar, kan Starbucks-samarbetet vara det mest pinsamma. Visst, filmbranschen är så instabil att det är nästan omöjligt att förutse floppar. Visst, magasinbranschen är på nedgång, tack vare internet, kollapsande annonsintäkter och en känsla av att glansmagasinen kanske var för självbelåtna på sin höjdpunkt. Men att försöka övertyga någon om att Starbucks på något sätt är aspirationalt år 2026? Det är att gå för långt.

Man skulle kunna se detta som en söt nick mot 20 år sedan, när Starbucks fortfarande bar på en viss prestige. Då innebar det att dricka Starbucks att man brydde sig om kvalitet och njöt av dess förfinade "tredje plats"-atmosfär. Starbucks visste om det – ett tag gav de till och med ut sitt eget magasin och sålde CD-skivor så framgångsrikt att de startade ett skivbolag och släppte album med artister som Ray Charles och Paul McCartney.

Det verkar otroligt idag, med tanke på hur Starbucks överexpanderade och föll i pris. Vid något tillfälle försökte de bli som McDonald's och misslyckades. Kaffeälskare undviker det för att det känns som en front för sirapindustrin. Hungriga undviker det för att bespara sina munnar plågan av en nukleärt upphettad panini. Och alla andra undviker det för att, anekdotiskt sett, är det ungefär en chans på fyra att du hittar en lapp tejpad på dörren med texten "Toaletterna fungerar inte".

En TikTok-video fångar detta perfekt, med en klippning mellan en Starbucks-kund från 1990-talet som säger "Det är inte bara en kopp java, det är en livsstil," och hans stressade motsvarighet år 2026 som skriker "Det är bajs. Det är bajs överallt här inne."

Och det är här **The Devil Wears Prada 2** vill förknippas. På ytan verkar det som ett enormt misstag – en produkt från en döende industri om en död industri, som samarbetar med ett företag som känns som att det har gått från att vara ett destination till en sista utväg. Men jag undrar om det inte ligger något smartare bakom.

Kanske är **The Devil Wears Prada 2** inte så mycket en film som en avancerad... Det här känns som en nostalgicosplay från mitten av 2000-talet. Kanske finns det en enorm marknad för människor som desperat önskar att det vore 20 år sedan, tillbaka när ekonomisk tillväxt verkade säker och stabilitet kändes normalt. En tid före Brexit och Trump, när man kunde sjunka ner i en bekväm fåtölj, beställa en grande latte och bläddra i ett tjockt exemplar av Vogue innan man gick på en fullsatt visning av en romantisk komedi med medelbudget på en biograf som inte vagt luktade desinficerat spyor.

Självklart är det lätt att bli nostalgisk över det förflutna. Kanske om 20 år, när vi alla är täckta av smuts och gömmer oss för medvetna, vansinniga robotar, kommer vi att se tillbaka på samarbetet mellan Starbucks och **The Devil Wears Prada 2** som en guldålder av människostyrt beslutsfattande. Ändå, hade det verkligen dödat **The Devil Wears Prada 2** att röra sig med tiden lite grann och tillkännage ett samarbete med Greggs?



Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om den upplevda klyftan mellan The Devil Wears Prada 2 och dess Starbucks-samarbete, formulerade i en naturlig, konverserande ton.



Allmänt & Nybörjarfrågor



1. Vänta, vad är det här samarbetet? Jag har inte hängt med.

En ny uppföljare till The Devil Wears Prada är under utveckling, och för att marknadsföra den har Starbucks släppt en drink och merchandise i limited edition kallad "Runway Red". Det är en marknadsföringskoppling mellan high fashion-filmen och den globala kaffekedjan.



2. Varför känns detta partnerskap konstigt eller fel för många?

Den ursprungliga filmen är en satir om den exklusiva, hänsynslösa världen av högmodedesign. Att samarbeta med en massiv, tillgänglig kedja som Starbucks känns motsägelsefullt mot den kärnbudskap om elitism och exklusivitet.



3. Är inte all publicitet bra publicitet? Varför är fansen upprörda?

Även om det skapar buzz, känner många fans att det underminerar filmens identitet. Det är som om en film som hånar snabbmode plötsligt samarbetar med en stor återförsäljare – det kan kännas som ett svek mot berättelsens principer för en snabb marknadsföringsseger.



4. Vad är "Runway Red"-drickan? Är den god?

Det är en jordgubbs- och acai-refresher. Recensionerna är blandade, men den huvudsakliga kritiken handlar inte om smaken – utan om idén. En söt, rosa drink stämmer inte överens med Runway-magasinets sofistikerade, ceruleanblå tröja-estetik.



Avancerade & Tematiska Frågor



5. Hur krockar detta med originalfilmens teman?

Filmen kritiserar hur högmodedesign ser ner på mainstream. Miranda Priestly skulle beryktat förakta en klumpig blå tröja från en vardaglig butik. Ett Starbucks-samarbete är i huvudsak den där klumpiga blå tröjan, vilket får partnerskapet att kännas ironiskt tonörat.



6. Är det här bara ett fall av att "sälja ut"?

Många ser det så. Samarbetet är ett tydligt drag för företagssynergi. Det prioriterar bred kommersiell räckvidd över berättelsens integritet, vilket kan kännas billigt för dedikerade fans.



7. Kunde inte detta vara ett smart meta-kommentar om att mode blir mer tillgängligt?

Det är en generös tolkning, men osannolik. Marknadsföringen saknar satirisk skärpa eller budskap. Den presenteras som en rak hyllning, inte en kritik, vilket missar originalfilmens intelligenta bit.