Donald Trump está demandando al New York Times por informar sobre él. En lugar de alegar un caso específico de difamación, su demanda se lee más como una diatriba airada. En ella, califica al Times como "uno de los peores y más degenerados periódicos en la historia de nuestro país" y lo acusa de ser un "portavoz del Partido Demócrata de Izquierda Radical", entre otras quejas.
Al menos su demanda contra la empresa matriz del Wall Street Journal fue más específica: se centró en su cobertura de un mensaje de cumpleaños que Trump supuestamente envió a Jeffrey Epstein. Trump sigue negando haber enviado el mensaje, a pesar de que apareció en documentos divulgados por un comité de la Cámara de Representantes de EE. UU.
El año pasado, Trump demandó a ABC y al presentador George Stephanopoulos por afirmar que se le había declarado responsable de violación, en lugar de "abuso sexual", en el caso civil presentado por E. Jean Carroll. La cadena llegó a un acuerdo por 16 millones de dólares. También demandó a CBS, alegando que editaron una entrevista con Kamala Harris en 60 Minutes para hacerla sonar más coherente. CBS también llegó a un acuerdo por 16 millones de dólares.
Presentar demandas por difamación es una táctica de larga data para Trump, una estrategia que aprendió de Roy Cohn, uno de los matones legales más notorios de Estados Unidos. En la década de 1980, Trump demandó al crítico de arquitectura del Chicago Tribune, Paul Gapp, por 500 millones de dólares después de que Gapp criticara el plan de Trump para construir lo que habría sido el edificio más alto del mundo en Manhattan. Gapp calificó la propuesta como "una de las cosas más tontas que alguien podría infligir a Nueva York o cualquier otra ciudad". Trump afirmó que la crítica había "torpedeado virtualmente" el proyecto y lo había sometido al "escarnio y desprecio público". Un juez desestimó el caso, dictaminando que los comentarios de Gapp eran opiniones protegidas.
Estas demandas son mucho más preocupantes cuando las presenta un presidente. Como jefe del gobierno de EE. UU., no es solo un individuo privado cuya reputación puede verse dañada. Los medios de comunicación tienen un papel vital en una democracia para informar y, a menudo, criticar al presidente.
El estándar legal para la difamación de una figura pública se estableció en el caso de la Corte Suprema de 1964 New York Times Co. v. Sullivan. Exige que los funcionarios públicos demuestren que una declaración falsa se hizo con conocimiento real de su falsedad o con desprecio temerario por la verdad. El caso surgió de una demanda por difamación presentada por el comisionado de policía de Montgomery, Alabama, L.B. Sullivan, contra el New York Times por un anuncio que, aunque mayormente preciso, contenía pequeños errores factuales sobre el maltrato a manifestantes de derechos civiles. La Corte Suprema falló a favor del Times, dictaminando que el anuncio era discurso protegido por la Primera Enmienda y que se necesitaba un estándar de prueba más alto para garantizar un debate público robusto.
Bajo este estándar, Trump tiene pocas posibilidades de ganar sus demandas más recientes contra el New York Times o el Wall Street Journal. Tampoco habría prevalecido en sus casos contra ABC y CBS de haber llegado a juicio.
Pero Trump no presenta estas demandas para ganar en los tribunales. Busca victorias en el tribunal de la opinión pública. Estas acciones legales son parte de su enfoque performativo de la presidencia. Los acuerdos con ABC y CBS son vistos por Trump como una validación de sus quejas contra esas cadenas.
De manera similar, su demanda contra el New York Times sirve para publicitar sus quejas de larga data sobre el periódico. Su caso contra el Wall Street Journal puede tener la intención de enviar un mensaje a su editor, Rupert Murdoch, de que Trump no quiere que el periódico profundice en el caso de Jeffrey Epstein.
Estas demandas también sirven como advertencia a los medios: Trump tiene el poder de interrumpir sus operaciones. Defenderse de tales demandas es costoso, requiere honorarios legales significativos, tiempo de los altos ejecutivos y control de daños para la reputación del medio. Cuando la demanda proviene del presidente—quien también tiene el poder de imponer regulaciones o emprender acciones legales contra una empresa—las apuestas son aún más altas. Los costos potenciales pueden ser aún mayores, lo que probablemente explica por qué CBS optó por llegar a un acuerdo en lugar de luchar contra la demanda en los tribunales. La empresa matriz de CBS, Paramount, tenía como objetivo vender la cadena por alrededor de 8 mil millones de dólares a Skydance, dirigida por el CEO David Ellison—hijo de Larry Ellison, el fundador de Oracle y la segunda persona más rica de EE. UU. Sin embargo, Paramount primero necesitaba la aprobación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), entonces bajo la administración de Trump, que retrasó la venta hasta que se resolviera el caso de difamación.
Esta situación destaca un peligro central del uso agresivo de la ley de difamación por parte de Trump: la amenaza de acción legal, combinada con su poder más amplio para tomar represalias, puede disuadir las críticas mediáticas hacia él. Si bien no está claro cuántas críticas se han suprimido hasta ahora, es revelador que tanto el presidente de CBS News como el productor ejecutivo de 60 Minutes renunciaron debido al manejo de la demanda y el acuerdo por parte de la cadena, aparentemente porque sintieron que la gerencia restringía su capacidad para cubrir a Trump de manera justa e independiente.
Como parte de sus concesiones a la administración Trump, CBS acordó contratar a un "ombudsman" para monitorear a la cadena en busca de supuestos sesgos. La persona elegida fue Kenneth R. Weinstein, exdirector del conservador think tank Hudson Institute. También es notable que CBS no renovó el contrato de Stephen Colbert, a pesar de que su programa era el programa de comedia nocturna con mayor rating y él era uno de los críticos más incisivos de Trump.
Surgieron más pruebas cuando ABC retiró temporalmente del aire a otro popular crítico de Trump, Jimmy Kimmel, después de que comentara sobre un incidente reciente controvertido que involucraba a figuras conservadoras. El presidente de la FCC, Brendan Carr, pareció amenazar a ABC y su empresa matriz, Disney, por transmitir el monólogo de Kimmel, advirtiendo: "Podemos hacerlo por las buenas o por las malas".
Jeff Bezos, director ejecutivo de Amazon y propietario del Washington Post, también ha endurecido el control sobre la sección de opinión del periódico, prohibiéndole respaldar a Kamala Harris en las elecciones de 2024 e imponiendo pautas estrictas a los editoriales. Esto llevó a la renuncia del editor de opinión y varios escritores. Aunque Trump no ha demandado al Post por difamación, Bezos probablemente reconoce el riesgo que Trump representa para sus diversos intereses comerciales y está tomando medidas para evitar provocarlo.
No se equivoquen: los intentos de Trump de silenciar las críticas de los medios representan otro ataque a la democracia. Entonces, ¿qué se puede hacer? Son necesarios dos pasos clave.
Primero, el estándar legal para la difamación—establecido en New York Times v. Sullivan—debería ser mucho más estricto cuando un presidente en ejercicio demanda a un medio de comunicación por críticas. En lugar de requerir pruebas de que una declaración falsa se hizo a sabiendas o con desprecio temerario por la verdad, el presidente debería tener que demostrar que la falsedad obstaculizó seriamente su capacidad para desempeñar sus funciones oficiales. Idealmente, a un presidente no se le debería permitir presentar demandas por difamación en absoluto, ya que el cargo ya proporciona un poder amplio para abordar las críticas—a menudo demasiado.
Segundo, los reguladores antimonopolio deberían evitar que grandes corporaciones o individuos extremadamente ricos con diversos intereses comerciales adquieran importantes medios de comunicación. No se puede confiar en que estos propietarios prioricen el derecho del público a saber sobre sus intereses financieros en otras empresas. Permitir que la persona más rica del mundo compre X, una de las plataformas de noticias más influyentes, y la transforme en un centro de desinformación es un claro ejemplo de este problema. El hijo de la segunda persona más rica del mundo ahora dirige CBS. La cuarta persona más rica es propietaria del Washington Post. Disney, con sus vastos intereses comerciales, es propietaria de ABC.
El problema no es solo la concentración de riqueza en sí. Es que estos imperios mediáticos pueden importarles más a sus dueños que el derecho del público a saber.
Si los demócratas recuperan el control del Congreso el próximo año, deberían convertir estas dos propuestas en ley.
La democracia depende de una prensa valiente. Trump y los medios de comunicación que se han rendido a él están poniendo eso en riesgo y, al hacerlo, debilitando nuestra democracia.
Robert Reich, exsecretario de Trabajo de EE. UU., es profesor emérito de políticas públicas en la Universidad de California, Berkeley. Es columnista de Guardian US y publica un boletín en robertreich.substack.com. Su nuevo libro, Coming Up Short: A Memoir of My America, ya está disponible.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración de Robert Reich respecto a la demanda de Trump contra The New York Times, presentadas de manera clara y natural.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿De qué demanda está hablando Robert Reich?
Donald Trump presentó una demanda contra The New York Times y tres de sus reporteros, alegando que conspiraron con su sobrina Mary Trump para obtener sus registros fiscales confidenciales para una historia publicada en 2018.
2. ¿Por qué Robert Reich dice que la demanda es infundada?
Afirma que es infundada porque la demanda ataca al periódico por hacer su trabajo: reportar información de vital interés público. En EE. UU., las organizaciones de noticias generalmente están protegidas de ser demandadas por publicar información veraz, incluso si fue obtenida por una fuente mediante medios cuestionables.
3. ¿A qué "grave peligro" se refiere?
El peligro radica en que incluso una demanda infundada puede usarse como arma para intimidar y silenciar a periodistas y organizaciones de noticias. El alto costo y el estrés de defenderse de una demanda pueden tener un efecto paralizante, haciendo que los medios duden en investigar a figuras poderosas por temor a ser arrastrados a los tribunales.
4. ¿No es ilegal publicar documentos privados de alguien?
Generalmente, no, no para el editor si es una organización de noticias. La ley estadounidense, particularmente la Primera Enmienda, protege firmemente la libertad de prensa para publicar información veraz y de interés periodístico, incluso si los documentos se obtuvieron sin permiso. La responsabilidad legal recae típicamente en la fuente que filtró los documentos, no en el periódico que informa sobre ellos.
5. ¿Ha pasado algo así antes?
Sí, esta es una táctica común conocida como demanda SLAPP. Son demandas que no pretenden ganar en los tribunales, sino agobiar a los críticos con costos legales y silenciarlos mediante la intimidación.
Preguntas de Nivel Avanzado
6. ¿Qué alegato legal específico está haciendo Trump y por qué es tan débil?
Alega una conspiración para "insinuarse en la confianza" de Mary Trump. Los expertos legales coinciden ampliamente en que este es un argumento extremadamente débil. Intenta eludir las protecciones centrales de la Primera Enmienda enmarcando la recopilación de noticias de los reporteros como una conspiración ilegal.
7. ¿Cómo encaja esta demanda en un patrón más amplio de comportamiento?
Esto es parte de un patrón más amplio de atacar a instituciones que brindan rendición de cuentas, incluidos los medios de comunicación, a los que a menudo se refiere como "el enemigo del pueblo".
