L'intervento di Donald Trump in Venezuela non è un episodio isolato. Rappresenta il suo approccio di isolazionismo interventista, guidato da un'agenda revisionista e neonazionalista in cui il potere viene esercitato in modo brutale, le regole internazionali sono trattate come opzionali e le alleanze sono puramente transazionali. In un mondo così spietato, l'esitazione e l'ambiguità non stabilizzano il sistema; diventano debolezze da sfruttare per una Washington imprevedibile e aggressiva.
La cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro, insieme al rinnovato interesse di Trump per l'acquisizione della Groenlandia - potenzialmente attraverso mezzi militari - dovrebbe cancellare ogni residua convinzione che si tratti di un mero comportamento erratico. Riflette una visione del mondo in cui la sovranità è condizionale, le sfere di influenza sono accettabili e la coercizione viene normalizzata quando serve gli interessi di Trump e della sua amministrazione. La vera domanda ora non è se gli europei disapprovano, ma come rispondono le forze liberaldemocratiche filoeuropee. Emergono tre priorità chiave.
In primo luogo, occorre opporsi alle azioni che minano l'ordine internazionale. La politica venezuelana di Trump non riguarda solo l'America Latina; colpisce le fondamenta dell'ordine internazionale segnalando che gli stati potenti possono sovvertire la sovranità quando conviene. La risposta europea è stata cauta, persino contenuta. Questa moderazione è spesso giustificata dalla paura che confrontarsi con Washington possa indebolire il sostegno americano all'Ucraina in un momento critico.
Ma questa logica è fallace. Le azioni di Trump già minano la difesa della sovranità ucraina. Normalizzando il cambio di regime coercitivo e avallando le sfere di influenza globali, Washington fa eco agli stessi argomenti che la Russia usa per giustificare la sua aggressione. Se le grandi potenze hanno il diritto di rimodellare i loro vicinati, perché Mosca dovrebbe fermarsi all'Ucraina, e perché altre potenze globali dovrebbero rispettare i diritti sovrani degli attori più vulnerabili? Il silenzio europeo non protegge Kiev; indebolisce l'argomento a sua difesa, incoraggia Vladimir Putin a insistere e accelera il disordine globale.
L'appeasement non frena Trump, né l'acquiescenza preserva la stabilità. Semplicemente conferma che la coercizione funziona - e che l'Europa continuerà ad adattarsi piuttosto che resistere. Pertanto, è cruciale che i leader europei si esprimano, e dichiarazioni di figure come Emmanuel Macron e Frank-Walter Steinmeier sono passi nella giusta direzione.
In secondo luogo, l'Europa deve reindirizzare le capacità esistenti verso resilienza e sicurezza. Non si tratta solo di investire in capacità future, ma di riorientare le risorse attuali verso resilienza, deterrenza e sicurezza sostenuta. Gli europei possiedono significativi asset militari, economici e industriali, ma rimangono frammentati, sottoutilizzati o politicamente vincolati.
Resilienza oggi significa la capacità di resistere agli shock senza cedere alle pressioni. Ciò include i sistemi energetici, le catene di approvvigionamento, la capacità industriale, strutture di difesa credibili - e un sostegno incrollabile all'Ucraina. L'Ucraina non è una questione periferica; è un test di prima linea per verificare se la sovranità conta ancora nel vicinato europeo e oltre.
I rischi dell'inazione sono reali. La stessa logica che collega Venezuela e Groenlandia potrebbe essere applicata altrove. La Russia potrebbe testare argomenti simili in luoghi come l'arcipelago norvegese delle Svalbard, invocando prerogative di grande potenza nell'Artico per sondare la determinazione europea. I tentativi statunitensi di assorbire la Groenlandia potrebbero essere parte di un'agenda più ampia per indebolire l'Unione Europea, dividere ulteriormente gli europei e rafforzare le forze politiche allineate al trumpismo all'interno degli stati membri dell'UE. La debolezza invita alla sperimentazione.
In terzo luogo, l'unità è essenziale. L'unità europea è cruciale, ma non può diventare una scusa per l'inazione. Se l'unità non può essere raggiunta, i governi non disposti ad agire - come l'Ungheria, e altri caso per caso - devono essere esclusi, e l'esclusione deve avere conseguenze. Gli stati che bloccano l'Europa non possono continuare a beneficiare pienamente dell'azione collettiva a livello europeo - sia nella difesa condivisa, nella cooperazione di sicurezza o negli investimenti industriali - senza rispettare i propri impegni. La solidarietà è una strada a doppio senso e non è incondizionata.
Allo stesso tempo, l'Europa deve ampliare il suo cerchio di cooperazione. Ciò include un coordinamento stretto con partner affini come Regno Unito, Norvegia, Canada, Giappone, Corea del Sud e Australia. Significa anche lavorare con paesi ideologicamente diversi dove gli interessi convergono, per mantenere almeno un insieme basilare di regole globali. In un mondo frammentato, la cooperazione pragmatica conta tanto quanto i valori condivisi.
Non si tratta di formare un nuovo blocco. Si tratta di prevenire una deriva verso un sistema globale in cui la forza fa il diritto e la coercizione diventa routine.
L'Europa non può impedire a Trump di fare scelte distruttive, ma può modellare gli incentivi. Se Washington agisce sulla Groenlandia - o persegue atti simili di coercizione - ci devono essere costi significativi. Non gesti simbolici, ma misure che risuonino internamente negli Stati Uniti e danneggino Trump e le sue scelte politiche dove conta di più: con la sua base politica. La Groenlandia è il test di credibilità dell'Europa.
Commercio, accesso al mercato, cooperazione normativa e partnership industriali forniscono tutti leva. La deterrenza richiede di chiarire che l'aggressione comporta conseguenze - non perché l'Europa cerchi lo scontro, ma perché l'assenza di conseguenze invita all'escalation.
La mossa venezuelana di Trump è un sintomo di un disordine più profondo. L'era in cui gli europei potevano contare sugli altri per far rispettare le regole mentre beneficiavano della moderazione è finita. La scelta ora non è tra lealtà e indipendenza, ma tra passività e responsabilità.
L'Europa non può permettersi di andare alla deriva, sperando che la volatilità passi. Né può comprare sicurezza con il silenzio. Il mondo sta diventando più duro, più transazionale e meno indulgente con la debolezza. La risposta dell'Europa deve essere quella di crescere: riconoscere che temporeggiare e semplicemente acquiescere aumenta solo la sua vulnerabilità.
Fabian Zuleeg è amministratore delegato e capo economista del Centro per le Politiche Europee.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ sull'idea che la Groenlandia serva come cartina di tornasole per la credibilità dell'Europa nel dimostrare a un'amministrazione USA come quella di Trump che l'aggressione ha un costo.
**Domande di livello base**
1. Cosa significa esattamente "Groenlandia come cartina di tornasole"?
È una metafora. La Groenlandia - un vasto territorio strategicamente posizionato - è diventata un punto critico quando l'ex presidente Trump ha espresso interesse ad acquistarla. Come l'Europa risponde a una mossa unilaterale così audace è visto come un test della sua unità, determinazione e capacità di difendere i propri interessi strategici.
2. Perché la Groenlandia è così importante strategicamente?
La Groenlandia si trova tra Nord America ed Europa, controlla rotte marittime artiche chiave e ha vaste risorse naturali. In un'era di rinnovata competizione tra grandi potenze, specialmente nell'Artico, controllare o influenzare la Groenlandia è un grande vantaggio geopolitico.
3. A chi appartiene la Groenlandia?
La Groenlandia è un territorio autonomo all'interno del Regno di Danimarca. Gestisce la maggior parte dei propri affari, ma la Danimarca gestisce la sua politica estera e di difesa. Ciò significa che qualsiasi discussione sul futuro della Groenlandia coinvolge direttamente Copenaghen e, per estensione, l'Unione Europea.
4. Cosa c'entra questo con "l'aggressione ha un costo"?
La frase suggerisce che se un paese potente può fare una mossa territoriale importante contro un alleato europeo senza una forte risposta unitaria, segnala che aggressioni simili saranno senza costo. Un fermo "no" stabilisce un confine.
**Domande di livello intermedio/avanzato**
5. Come potrebbe esattamente l'Europa dimostrare credibilità sulla Groenlandia?
Presentando un fronte unito. Ciò significa che la Danimarca respinga fermamente la proposta ricevendo pieno sostegno politico e diplomatico dall'UE, dalla NATO e dalle singole potenze europee. Potrebbe anche comportare il rafforzamento dei partenariati con la Groenlandia stessa per sostenerne l'autonomia e lo sviluppo, rendendo meno attraente una presa di controllo esterna.
6. Non si tratta solo di una proposta immobiliare? Perché è un test più grande?
La proposta riguardava meno il territorio stesso e più lo stile di politica di potere che rappresentava: un disprezzo per le norme alleate, la sovranità e il processo diplomatico. Superare il test significa che l'Europa può gestire collettivamente non solo questo incidente, ma il modello di comportamento che rappresenta.
7. Quali sono i rischi se l'Europa fallisce questo test?
Il fallimento potrebbe incoraggiare ulteriori azioni unilaterali.
