Enfin, et tardivement, un portrait honnête de Keir Starmer a été autorisé à émerger. Le chemin a été long. Au début, il a été salué comme le sauveur du Labour, enfin arrivé. Cela a cédé la place à des suppliques selon lesquelles il était fondamentalement une personne décente, nouveau en politique et ayant simplement besoin de temps. Maintenant, une impression différente se forme : qu'il est en fait un assez mauvais sujet. Pour citer une analyse récente et brutale d'un initié du Labour s'adressant à Politico : « Beaucoup de gens pensent que Keir Starmer est un homme bon qui est dépassé. Faux. C'est un connard qui est dépassé. »
Les accusations pleuvent désormais. Il ne sait pas gérer les équipes. Il jette les gens sous le bus pour se sauver. Il n'est pas à la hauteur du poste. Toute l'affaire Peter Mandelson — le dernier rebondissement étant que Mandelson a échoué à son enquête de sécurité, et que Starmer prétend ne pas en avoir été informé — a au moins un aspect positif. Alors que ses propres ministres prennent leurs distances avec lui et abandonnent la télévision en direct, même les partisans loyaux ne peuvent plus entretenir leur spéculation lassante et erronée selon laquelle il pourrait redresser la barre. Le consensus général est que Starmer est désormais au-delà de tout sauvetage, et son sort n'est qu'une question de temps. Alors, que se passe-t-il ensuite ?
La réponse est la dérive : un gouvernement sans but et embourbé dans les scandales. Cela se préparait depuis un certain temps sous un Starmer affaibli, et a maintenant été accéléré par un scandale qui ne finit pas, cimenté par son refus de démissionner, et verrouillé par un manque d'appétit pour une course à la direction ou un accord sur un successeur. Nous entrons donc dans l'ère zombie — une ère que nous devrions tous bien connaître maintenant. Il y a eu quatre périodes de ce type au cours de la dernière décennie, certaines plus courtes que d'autres. Theresa May s'est accrochée alors que son accord sur le Brexit était dans une impasse. Boris Johnson était un homme mort en sursis pendant sept mois entre les révélations du Partygate et sa démission. Vingt-sept jours se sont écoulés entre le désastreux mini-budget et la démission de Liz Truss — plus de la moitié de son mandat. Et Rishi Sunak ? Eh bien, il a été un premier ministre par intérim dès le premier jour, chargé de la tâche impossible de guider les Tories loin du désastre.
Un premier ministre qui reste en fonction par inertie et manque d'options est désormais plus la norme qu'un leader compétent guidant le pays. Ces mandats ne se contentent pas de naviguer dans une phase d'attente stable jusqu'à une résolution ; ils mènent à un style de gouvernance inutile et dommageable. Un style où il n'y a pas d'effondrement brutal de l'économie ou des services publics, mais un déclin lent et régulier du niveau de vie, et, plus largement, une perte de tout sentiment de destinée partagée sous un leader attentif et responsable. La répétition de ce schéma à travers différents gouvernements s'ajoute à une paralysie politique plus large, ainsi qu'à la frustration et au désengagement du public. Un gouvernement zombie est distrait, apathique, sans ambition et sans créativité.
L'écart entre les défis du monde réel et les préoccupations du Numéro 10 est énorme. Alors que le Labour cherche quoi faire de lui-même, ce qui est en jeu n'est pas seulement l'avenir du premier ministre, mais le destin et la direction du pays. La guerre en Iran a fait grimper les prix du carburant et augmenté l'inflation. Le Fonds monétaire international a averti que la Grande-Bretagne subirait le plus grand impact sur sa croissance de la guerre en Iran parmi toutes les économies du G20, et le taux d'inflation conjoint le plus élevé du G7. La vulnérabilité du Royaume-Uni aux chocs énergétiques est aggravée par la crise actuelle du coût de la vie et les prix élevés des denrées alimentaires. Jusqu'à présent, le premier ministre ne semble pas avoir de plan pour prendre de l'avance sur — ou même offrir des assurances concernant — ce qui s'annonce comme une crise prolongée.
Et puis il y a les défis sérieux à la cohésion sociale posés par le toxique parti Reform, que le Labour a complètement échoué à contrer. Le climat culturel et politique a été empoisonné par l'hostilité anti-migrants, et le Labour n'a fait qu'alimenter cela avec des mesures sévères et une rhétorique qui fait écho à Enoch Powell, sans nuire le moins du monde à Reform. Alors que le Labour était laminé lors de l'élection partielle de Gorton et Denton, Starmer n'avait rien à dire. Keir Starmer continue de faire des commentaires outrageusement inappropriés sur la « politique sectaire ». Le Labour se dirige vers sa pire performance aux élections locales depuis des décennies le mois prochain, Reform étant attendu pour réaliser des gains importants. Alors, où est l'effort urgent pour prendre de l'avance sur cela ? De la part de Starmer lui-même, c'est le silence.
Les premiers ministres zombies adoptent généralement l'une des deux approches pour gouverner. La première est d'essayer de rester pertinents en annonçant des politiques accrocheuses et populaires — comme le revirement de Sunak sur le zéro émission nette, ou la première version du plan d'expulsion vers le Rwanda de Johnson. La seconde est de ne rien faire du tout, distraits par l'extinction des incendies et la défense contre les défis internes. C'est la voie qu'a prise Johnson, qui s'est terminée par une rébellion massive parmi les députés et les ministres lorsqu'il a refusé de démissionner.
Quelle que soit la voie que Starmer choisisse, le résultat est un public qui se sent complètement déconnecté et méprisant envers un gouvernement absent, empêtré dans des scandales lointains ou des politiques bizarres et hors de propos. C'est le genre de féodalité dysfonctionnelle qu'Alexis de Tocqueville a décrit dans son livre sur l'aristocratie française, **L'Ancien Régime et la Révolution**. Il a soutenu que la noblesse française s'accrochait à ses privilèges longtemps après avoir abandonné les devoirs qui leur donnaient leur légitimité — et c'est cet abandon qui a déclenché la révolution.
Starmer représente cette noblesse politique ; il est le symbole de quelque chose de bien plus grand que lui-même. Mais bien avant que son propre mandat ne commence, nous étions déjà entrés dans une ère de politique zombie, aggravée par les ères de dérive qui l'ont précédée, définies par des leaders politiques qui se sentaient en droit d'avoir le pouvoir mais ont échoué à l'utiliser pour un changement réel et pratique.
Il est aussi le résultat final d'une politique progressiste qui n'a pas réussi à redéfinir son rôle dans une Grande-Bretagne en mutation. Ses bastions industriels et ouvriers traditionnels ont été usés par des décennies de priorisation du capital sur le travail. Elle n'a pas abordé les nombreuses façons dont l'économie est désormais configurée pour bénéficier à un nombre décroissant de personnes très bien payées ou aisées. Et elle n'a pas construit un fort sentiment de sens et de valeurs dans un monde où des forces de plus en plus dures et cyniques — des États-Unis au Moyen-Orient — créent un vide de leadership moral. La fadeur de Starmer a permis aux fans de projeter toutes sortes de fantasmes sur lui. Mais son vide a toujours été son trait distinctif, faisant de lui la personne idéale pour diriger cette version creuse de la politique progressiste — un leader qui est plus un vase vide qu'un agent de changement.
Le seul espoir pour les mois ou années zombies à venir est que le mandat de Starmer ne se termine pas par un autre faux départ. Quoi ou qui que ce soit qui vienne ensuite doit comprendre que le Labour doit offrir plus que la simple gestion de l'héritage brisé de ses prédécesseurs. À moins que nous ne relevions hardiment les défis au statu quo politique et économique, la dérive les rattrapera aussi.
Nesrine Malik est chroniqueuse pour le Guardian.
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ sur le concept de politique zombie dans le contexte du mandat de Keir Starmer, rédigée dans un ton de conversation naturel.
**Questions de niveau débutant**
1. **Qu'est-ce que la politique zombie exactement ?**
C'est un terme pour un système politique qui continue d'avancer mécaniquement mais qui est mort à l'intérieur. Le gouvernement fait les gestes — tenir des réunions, adopter des lois, faire des discours — mais manque de vision réelle, d'énergie ou de capacité à résoudre les grands problèmes. C'est la politique en pilotage automatique.
2. **Pourquoi les gens disent-ils que le mandat de Starmer est un gouvernement zombie ?**
Les critiques disent que le gouvernement de Starmer semble creux. Ils soutiennent qu'il a gagné l'élection en étant prudent et en évitant les grandes promesses, mais maintenant au pouvoir, il semble n'avoir aucun plan audacieux. Il réagit aux événements au lieu de les façonner, et son leadership ressemble plus à un intérim qu'à une force motrice.
3. **Est-ce que cela concerne uniquement Starmer ou est-ce un problème plus vaste ?**
Les deux. Bien que Starmer soit le dernier exemple, le terme politique zombie décrit une tendance générale dans de nombreuses démocraties occidentales. Les partis deviennent obsédés par la victoire au prochain sondage ou par l'évitement des attaques médiatiques, donc ils arrêtent de prendre des risques ou d'offrir un réel changement. Starmer en est juste le visage pour l'instant.
4. **Quelle est la différence entre la politique zombie et la politique simplement ennuyeuse ?**
La politique ennuyeuse peut encore être efficace — comme un manager compétent mais terne. La politique zombie est pire : elle est inefficace. Ce n'est pas seulement terne, c'est paralysé. Rien n'est réparé parce que le système n'a pas de battement de cœur. L'ennuyeux peut fonctionner ; le zombie se contente de traîner.
**Questions de niveau avancé**
5. **Quelles politiques ou actions spécifiques rendent le gouvernement de Starmer zombie ?**
Quelques exemples : l'abandon de l'engagement d'investissement vert, le maintien du plafond des allocations pour deux enfants et le maintien en vie du programme d'expulsion vers le Rwanda pendant des mois avant de l'abandonner. Chaque mouvement ressemble à une tactique de survie, pas à une stratégie. Il annule ou édulcore souvent ses propres idées avant même qu'elles ne soient lancées.
6. **Comment le Parti travailliste en est-il arrivé là après une si grande victoire électorale ?**
La victoire de Starmer était plus un rejet des Tories qu'une adhésion au Labour. Il a mené une campagne
