Pendant un moment, on a cru que Donald Trump avait changé de position sur l'Ukraine. En août, il avait averti de « graves conséquences » si Vladimir Poutine continuait de bloquer les pourparlers de cessez-le-feu, mais n’a pris aucune mesure lorsque Poutine a fait exactement cela. Puis, le 22 octobre, Trump a imposé de lourdes sanctions aux deux plus grandes compagnies pétrolières russes, Rosneft et Lukoil, entravant considérablement la capacité de Poutine à financer son invasion. Cependant, avec son nouveau plan de paix en 28 points pour l'Ukraine – rédigé par des responsables américains et russes sans la participation de l'Ukraine ou de l'Europe – Trump est revenu à sa position habituelle pro-Poutine.
La proposition de Trump récompenserait Poutine pour avoir attaqué l'Ukraine tout en mettant en péril la démocratie ukrainienne. L'affirmation audacieuse du plan selon laquelle « la souveraineté de l'Ukraine sera confirmée » sonne creux lorsque tant de ses termes sapent cette même souveraineté. Cauchemar pour l'Ukraine, ce plan est un rêve pour le Kremlin.
Fidèle à son passé dans l'immobilier, Trump traite le conflit comme un simple différend territorial, comme si donner un morceau de l'Ukraine à Poutine suffirait à satisfaire l'autocrate. Mais la guerre de Poutine ne vise pas seulement à contrôler une région dévastée et désindustrialisée de l'est de l'Ukraine. Elle concerne la démocratie ukrainienne – et la détermination de Poutine à l'écraser pour qu'elle cesse d'offrir aux Russes un exemple attrayant de gouvernement responsable, chose que sa dictature qui se renforce leur refuse.
Le plan de Trump gèlerait le statut des provinces divisées de Kherson et de Zaporijjia et forcerait l'Ukraine à abandonner l'intégralité de la province de Donetsk. Cela ne récompense pas seulement la Russie avec des territoires que ses forces n'ont pas pu capturer en plus de dix ans de combats, mais cela affaiblit dangereusement les défenses ukrainiennes.
Donetsk abrite la célèbre « ceinture de forteresses » de l'Ukraine, un réseau de positions fortifiées crucial pour bloquer l'avancée russe. Le plan de Trump obligerait l'Ukraine à abandonner ces défenses, ouvrant une voie à Poutine pour marcher sur Kyiv s'il décidait de relancer la guerre plus tard.
Pour faciliter une nouvelle guerre à la Russie, Trump exigerait que l'Ukraine réduise son armée, passant de 800 000–850 000 soldats actuels à un maximum de 600 000. Aucune limite similaire n'est imposée aux forces russes.
Pour acquiescer aux fausses affirmations de Poutine selon lesquelles le gouvernement élu ukrainien serait dirigé par des nazis, le plan de Trump stipule : « Toute idéologie et activités nazies doivent être rejetées et interdites. » Il exige aussi que « l'Ukraine organise des élections dans les 100 jours » suivant un cessez-le-feu, mais n'oblige pas Poutine à risquer sa dictature en organisant des élections en Russie.
Le plan fait bien promettre à la Russie de ne pas « envahir les pays voisins » et de « graver dans la loi sa politique de non-agression envers l'Europe et l'Ukraine ». Mais compte tenu des antécédents de Poutine à violer des accords similaires – comme le Mémorandum de Budapest de 1994, où la Russie s'engageait à respecter les frontières de l'Ukraine en échange de l'abandon par l'Ukraine de ses armes nucléaires de l'ère soviétique, et les accords de Minsk de 2014-2015, qui promettaient un cessez-le-feu et la restitution des territoires de l'est occupés – pourquoi lui faire confiance maintenant ?
C'est pourquoi l'Ukraine a tant insisté pour obtenir des garanties de sécurité occidentales. Le plan menace d'une « réponse militaire coordonnée décisive » si la Russie envahit à nouveau et promet à l'Ukraine des « garanties de sécurité fiables », mais les détails sont vagues ou préoccupants. Il interdit non seulement à l'Ukraine de rejoindre l'OTAN, mais empêche aussi les membres de l'OTAN de stationner des troupes en Ukraine, excluant ainsi la force de réassurance – censée être dirigée par la Grande-Bretagne et la France – sur laquelle l'Ukraine comptait pour dissuader Poutine de reconstruire ses forces et de réattaquer.
Un accord séparé parallèle offrirait à l'Ukraine... Une garantie de sécurité de type OTAN traiterait toute future « attaque armée significative, délibérée et soutenue » de la Russie contre l'Ukraine comme une menace pour la paix et la sécurité de la communauté transatlantique, impliquant une réponse militaire. Cependant, contrairement à une armée ukrainienne forte – la défense la plus fiable de l'Ukraine contre de nouvelles agressions russes – l'efficacité d'un tel accord dépendrait de la volonté des dirigeants de l'OTAN, y compris Trump, de prendre des mesures militaires contre l'agression de Poutine. Jusqu'à présent, ils s'en sont abstenus par crainte d'un conflit nucléaire.
Pour rendre la dissuasion plus crédible, les dirigeants européens ont longtemps insisté sur le soutien américain à toute force de maintien de la paix en Ukraine, mais cela dépend actuellement de l'imprévisible Trump. De plus, malgré la formulation de type OTAN, Trump n'offrirait apparemment qu'une « assistance en renseignement et logistique » ou « d'autres mesures jugées appropriées », et non une aide militaire directe. Ceci est peu susceptible d'impressionner Poutine.
Comme si embrasser les demandes de Poutine ne suffisait pas, les plans de Trump impliquent aussi de lever les sanctions contre la Russie et de la réintégrer dans le Groupe des 8, dont elle a été expulsée après avoir annexé de force la Crimée ukrainienne. La levée des sanctions aiderait Poutine à reconstruire son armée pour une invasion future potentielle.
Un aspect particulièrement dangereux du plan est l'amnistie proposée pour les forces russes responsables d'atrocités en Ukraine. Au-delà de l'illégalité flagrante de l'invasion de Poutine – un acte d'agression manifeste – les forces russes ont systématiquement pris pour cible les civils et les infrastructures ukrainiens, commettant des crimes de guerre évidents. La Cour pénale internationale (CPI) a déjà inculpé quatre commandants militaires russes pour avoir attaqué les infrastructures électriques ukrainiennes, et Poutine lui-même, ainsi que sa commissaire aux droits de l'enfant, ont été inculpés pour le kidnapping d'enfants ukrainiens. Si Trump obtient gain de cause, il étoufferait ces accusations et les futures.
Heureusement, Trump ne peut pas contrôler la CPI. Le seul moyen de priver la cour de sa compétence serait l'adoption répétée de résolutions annuelles au Conseil de sécurité de l'ONU. Même si les États-Unis et la Russie (avec son alliée la Chine) soutenaient de telles amnisties, la Grande-Bretagne et la France, en tant qu'autres membres permanents disposant d'un veto, devraient donner leur accord année après année.
Offrir une telle amnistie invite efficacement à commettre plus d'atrocités. La proposition de Trump signale à Poutine qu'il peut continuer à perpétrer des crimes pendant les négociations de cessez-le-feu, confiant que Trump finira par l'absoudre. Le lendemain de la publication du plan de Trump, une autre bombe planante russe a frappé un appartement dans le sud de l'Ukraine, tuant cinq personnes et en blessant dix, dont une adolescente.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a traité le plan, compréhensiblement, comme une « vision » plutôt qu'une offre finale. Prudent à l'idée d'offenser Trump, qui doit approuver la poursuite des ventes d'armes américaines à l'Ukraine, Zelensky a déclaré qu'il négocierait sur la base du plan. Mais pour une paix durable en Ukraine, la proposition de Trump a besoin non pas de retouches mineures, mais d'une refonte majeure. Espérons que Trump n'est pas tombé si profondément sous l'influence de Poutine qu'il ne voit pas les graves défauts de son plan.
Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch (1993-2022), est professeur invité à la Princeton School of Public and International Affairs. Son livre, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, est publié par Knopf et Allen Lane.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'analyse de Kenneth Roth concernant la proposition de paix de Trump pour l'Ukraine, avec des réponses claires et directes.
Questions de Niveau Débutant
1. Qui est Kenneth Roth ?
Kenneth Roth est l'ancien directeur exécutif de Human Rights Watch, une organisation non gouvernementale internationale de premier plan qui enquête et rend compte des violations des droits de l'homme dans le monde. C'est une voix respectée sur le droit international et les conflits.
2. Quel est le plan de paix proposé par Trump pour l'Ukraine ?
Bien qu'aucun plan détaillé et formel n'ait été publié, Donald Trump a répété à plusieurs reprises que s'il était réélu, il pourrait mettre fin à la guerre en 24 heures. Il a suggéré que cela impliquerait de faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle cède des territoires – spécifiquement la Crimée et la région du Donbass – à la Russie en échange d'un cessez-le-feu.
3. Pourquoi cette proposition servirait-elle les intérêts de Poutine ?
Selon des analystes comme Kenneth Roth, elle sert les intérêts de Poutine car elle récompenserait l'agression militaire russe. Permettre à la Russie de conserver les terres ukrainiennes qu'elle a saisies légitimerait son invasion, saperait le droit international et offrirait à Poutine une victoire majeure sans qu'il ait atteint ses objectifs maximalistes initiaux sur le champ de bataille.
4. Que signifie « céder un territoire » ?
Céder un territoire signifie abandonner formellement une terre. Dans ce contexte, cela signifierait que l'Ukraine accepterait de laisser la Russie contrôler de façon permanente des parties de son pays que la Russie a envahies et annexées illégalement, comme la Crimée en 2014 et d'autres territoires depuis 2022.
5. Quel est l'objectif principal de l'invasion de Poutine ?
Les objectifs déclarés de Poutine ont changé, mais un objectif central a toujours été d'exercer un contrôle sur l'Ukraine, de l'empêcher de s'aligner sur l'Occident et d'étendre la sphère d'influence de la Russie. Forcer l'Ukraine à céder des territoires atteint une part significative de cet objectif.
Questions Avancées / Analytiques
6. Comment cela se rapporte-t-il au principe de l'apaisement ?
C'est un exemple classique d'apaisement potentiel. L'apaisement est une politique qui consiste à faire des concessions à une puissance agressive pour éviter un conflit. L'histoire montre que cela encourage souvent l'agresseur, conduisant à des demandes supplémentaires et à des conflits plus importants plus tard. Roth soutient que récompenser l'agression de Poutine l'encouragerait, lui ou d'autres autocrates, à faire de même ailleurs.
7. Quelles seraient les conséquences à long terme pour la sécurité mondiale si ce plan était adopté ?
Les conséquences à long terme pourraient être graves. Cela signifierait que les frontières peuvent être modifiées par la force et qu'une puissance nucléaire
