2021 nyarán meglátogattam egy hajléktalanközösséget egy torontói (Kanada) parkban, és beszéltem az egyik lakóval. Egy sátorban élt az újonnan épült felhőkarcolók árnyékában, és körülbelül öt éve volt hajléktalan. Egy ponton megfordult, felmutatott egy darura a városképben, és azt mondta: „Kinek építik ezeket? Biztosan nem nekem.”
Igaza volt. És megragadott valamit, amit a világ minden táján élő hétköznapi emberek tapasztalnak: egy egyre erősödő meggyőződést, hogy a lakhatási rendszer már nem kapcsolódik az igényeikhez. Amit mutatott, az nem csupán lakhatási válság. Ez a demokrácia válsága.
A demokrácia azt ígéri, hogy életkörülményeinket mindannyian alakítjuk, függetlenül életbeli helyzetünktől. Mégis a lakhatással kapcsolatos döntéseket szisztematikusan kivonták a demokratikus ellenőrzés alól, és pénzügyi szereplőknek – például magántőke-társaságoknak, nyugdíjalapoknak és ingatlanbefektetési alapoknak – adták át. A kormányokkal és bankokkal kéz a kézben működve ezek a szereplők elválasztották a lakhatás árát attól, amit a hétköznapi emberek keresnek. Otthonainkat gazdag befektetők játékszerévé tették. Ezt a szövetséget Housing Inc.-nek nevezem.
A lakhatási válságot előidéző és abból profitáló nagy pénzügyi szereplők számára elérhető eszközök nem elérhetők a többiek számára. Lobbiták seregeit alkalmazzák a lakbérszabályozási törvények megsemmisítésére. Politikai kampányokat finanszíroznak. Ki-be járnak a kormányzati pozíciókba. Ott vannak azokban a szobákban és folyosókon, ahol a döntések születnek.
Még azok a kormányok is intenzív nyomásnak vannak kitéve, amelyek megpróbálják felvenni a harcot a pénzügyi szektor növekvő lakhatási befolyásával. Koppenhágában, miután a magántőke-óriás Blackstone felvásárolta a város lakóházait, felújította azokat, és bizonyos esetekben megduplázta az új bérlők lakbérét, a dán parlament törvényt fogadott el, amely megtiltja az új tulajdonosoknak, hogy öt évig emeljék a felújított lakások lakbérét. Bár ez a „Blackstone-törvény”, ahogy általában nevezték, bátor intézkedés volt, gyengébb volt annál, mint amit a kormány szeretett volna. Kaare Dybvad, Dánia akkori lakhatási minisztere 10 éves befagyasztást javasolt. Szembesülve a bérbeadók és nyugdíjalapok dühével, és mivel a jobboldali pártok szavazataira volt szüksége az elfogadásához, öt évre csökkentette.
Az átlagos bérlő, a hajléktalanságot tapasztaló ember, a lakáspiacról kizárt fiatal – mi van nekik? Van szavazatuk. Ez minden.
És a szavazat kevesebbet változtat, mint amit ígérnek nekünk. Ahogy Yanis Varoufakis közgazdász érvelt, a választások már nem határozzák meg a gazdaságpolitikát. Bal- és jobboldali kormányok jönnek-mennek, és függetlenül attól, hogy ki van hatalmon, a lakbérek tovább emelkednek, mert a gazdasági modell mindig ugyanaz marad: a pénz oda áramlik, ahol a hozamok a legmagasabbak, ami azt jelenti, hogy improduktív eszközökbe, például ingatlanba, és el a közberuházásoktól, amelyek valóban lakhatást biztosítanának az embereknek. Megváltoztathatjuk kormányainkat. Úgy tűnik, nem változtathatjuk meg azokat a gazdaságpolitikákat, amelyekhez mindannyian ragaszkodnak.
Ki döntötte el, hogy a pénzügyi cégek befektetésként használhatják otthonainkat? Nem a nyilvánosság. Gondoljunk a jelzáloghitelek értékpapírosítására, amely megteremtette a 2008-as pénzügyi válság alapjait, vagy arra a döntésre több mint 40 joghatóságban, hogy mentesítik az ingatlanbefektetési alapokat a társasági jövedelemadó alól. Mindkettő a nyilvánosság szeme elől történt, kormányok és pénzügyi szereplők alakították, nyilvános vita nélkül.
Ugyanez történik más típusú lakhatási befektetésekkel is. Vegyük a rövid távú bérbeadást Athénban. Bár a demokrácia talán ott született, nem mindig virágzott. A globális pénzügyi válság után a görögöket akaratuk ellenére brutális megszorító intézkedések elfogadására kényszerítették. Az ingatlanértékek összeomlottak, a bérek csökkentek, és a hétköznapi családok küszködtek, hogy kijöjjenek a fizetésükből. Sok ingatlantulajdonos számára a turistáknak való bérbeadás rövid távú bérbeadási platformokon, például az Airbnb-n, életmentővé vált – módja annak, hogy bevételt termeljenek egy olyan eszközből, amely értékének nagy részét elvesztette.
De ami a családok számára túlélési stratégiaként kezdődött, az külföldi vásárlók befektetési stratégiájává vált. A kormány 2013-ban bevezette az „aranyvízum” programot, amely tartózkodási engedélyt kínált minden külföldinek, aki ingatlant vásárolt Görögországban. Ezrek tették ezt – nem azért, hogy ott éljenek, hanem hogy a lakásokat rövid távú bérbeadássá alakítsák, arra fogadva, hogy Görögország turisztikai iparága jó befektetés. Ahogy a külföldi tőke beáramlott, a hosszú távú lakhatás egyre szűkösebbé vált, a lakbérek az egekbe szöktek, és az olyan negyedek, mint Exarchia és Koukaki, felismerhetetlenné kezdtek változni. Az athéniak tiltakoztak, és kormányuk azzal válaszolt, hogy rohamrendőrséget küldött, és elfojtotta a ellenvéleményt, hogy megvédje döntéseit.
Amit a lakhatási válság által leginkább érintett emberek számára valódi állampolgári részvételként kínálnak, az általában felhígított, elégtelen vagy elérhetetlen. A rossz körülményekről nyilatkozó bérlők kilakoltatással kockáztatnak, és a következő helyükhöz bérbeadói ajánlásokra van szükségük. Azoknak, akik több állásban dolgoznak csak azért, hogy kifizessék a lakbért, nincs idejük városi tanácsülésekre, vagy olyan felmérésekre és kérdőívekre, amelyek sehová sem vezetnek. Amikor az embereknek nincs módjuk részt venni a saját lakhatásukkal kapcsolatos döntésekben, úgy érzik, hogy a kormány elhagyta őket. Ez olyan vákuumot teremt, amelyet a jobboldali populizmus tökéletesen kitölteni képes.
Ami visszavezet minket a demokrácia ígéretéhez. Lehet-e demokrácia, amikor a lakóhelyről nem emberi lények és szükségleteik, hanem pénzügyi cégek és profit döntenek, kiszorítva az embereket otthonaikból az utcára? Világszerte az emberek kikényszerítik ezt a kérdést a nyilvánosság elé.
Madridban a 87 éves María del Carmen Abascal (ismertebb nevén Maricarmen) 71 éve élt ugyanabban a lakásban, amikor a tulajdonos befektetési cég követelte, hogy 500 € helyett 2650 €-t (2280 £) fizessen havonta. Szeptember 23-án, miután a korábbi kísérleteket megakadályozták, a rendőrség több száz szomszédját eltávolította a bejárattól, és kilakoltatták. Aznap este ezrek vonultak Madrid utcáira. Napokon belül tízezrek voltak, egy tiltakozó tábor töltötte meg a Puerta del Sol teret, és a tüntetések az ország városaira terjedtek.
Hat nappal a kilakoltatás után a spanyol kormány rendkívüli rendeleteket fogadott el, amelyek meghosszabbították a bérleti szerződéseket, és védték a kiszolgáltatott bérlőket a kilakoltatástól. Az emberek „Maricarmen-rendeletnek” nevezték. Három nappal később a parlament elutasította. A jobboldali pártok ellene szavaztak, egyikük a automatikus bérleti szerződés megújítását „a tulajdonjogok kisajátításának” nevezte. Maricarmen nem sokkal később elhunyt.
Berlinben 2021-ben több mint egymillió ember – az érvényes szavazatok 59,1%-a – támogatott egy népszavazást, hogy a város legnagyobb vállalati bérbeadóinak tulajdonában lévő otthonokat közös tulajdonba vegyék. Az eredmény nem volt kötelező érvényű, és az egymást követő kormányok figyelmen kívül hagyták. Így a berliniek az egyetlen eszközüket használták, bármilyen tompa is volt. Idén szeptember 20-án a Die Linke, amely a népszavazás végrehajtásának ígéretével kampányolt, megnyerte a tartományi választásokat, és először lett a legnagyobb párt a város parlamentjében. Egy nappal később, mielőtt még kormány alakult volna, Németország kancellárja, Friedrich Merz bejelentette, hogy gyorsított eljárással nemzeti törvényt fogad el, amely betiltja a lakhatás „kisajátítását”. A berliniek a lakhatás gazdaságpolitikájának megváltoztatására szavaztak, a kancellár pedig egyértelművé tette, hogy ez nem az ő döntésük.
De a mozgalom jobban tudta, mint hogy a demokrácia megszegett ígéretére támaszkodjon. Tavaly maga írt egy kisajátítási törvényt, hogy egy készséges kormány elfogadhassa – vagy ennek hiányában egy második, kötelező érvényű szavazásra bocsáthassa. Saját szavaival: „Allet mussma selba machn” – mindent magunknak kell csinálnunk.
Ez kell a demokrácia visszaszerzéséhez.
Leilani Farha a 2026-os CBC Massey előadó. Ez az írás új könyvén alapul: Housing Inc.: A Global Takeover and Our Fight for Home. A megfelelő lakhatás volt ENSZ-különleges előadója és a The Shift nemzetközi emberi jogi szervezet globális igazgatója.
Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK A globális lakhatási válság és a demokrácia Leilani Farha figyelmeztetése
Kezdő kérdések
Mi a globális lakhatási válság
A lakhatás egyszerre vált megfizethetetlenné sok országban A lakbérek és árak sokkal gyorsabban emelkednek, mint a jövedelmek, ami miatt milliók nem találnak tisztességes, megfizethető otthont
Ki Leilani Farha
A lakhatáshoz való jog volt ENSZ-különleges előadója Évekig dokumentálta a lakhatási problémákat világszerte, és most a The Shiftet vezeti, egy szervezetet, amely a lakhatást emberi jogként népszerűsíti
Mit ért azon, amikor azt mondja, hogy a válság ma már globális
Azt érti, hogy már nem korlátozódik szegény országokra vagy nagyvárosokra Gazdag nemzetek, mint Kanada, az Egyesült Királyság és Ausztrália ugyanazokat a problémákat tapasztalják: szökő lakbérek, hajléktalanság és a lakhatás befektetésként való kezelése otthon helyett
Miért nevezi nemzeteinket antidemokratikusnak
Mert a kormányok gyakran figyelmen kívül hagyják, mit akar és mire van szüksége a legtöbb állampolgárnak A politikák általában a befektetőket, fejlesztőket és gazdag háztulajdonosokat részesítik előnyben a bérlőkkel és a lakhatás megfizetésével küszködő emberekkel szemben, még akkor is, ha a legtöbb szavazó megfizethető otthonokat akar
A lakhatás emberi jog
Igen A nemzetközi jog, beleértve az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, elismeri a megfelelő lakhatást a megfelelő életszínvonalhoz való jog részeként
Középszintű kérdések
Melyek a válság fő okai
A gyakori okok közé tartozik a pénzügyiesítés, a spekulatív vásárlás, a rövid távú bérbeadás, mint az Airbnb, a stagnáló bérek és a kormányok közlakás-építésének csökkentése
Mit jelent a lakhatás pénzügyiesítése
Azt, amikor a lakhatást részvényekként adják-veszik Nagy befektetők, magántőke-társaságok és ingatlanalapok vagyonként kezelik az otthonokat, hogy profitáljanak belőlük, ami felhajtja az árakat, és kiszorítja a hétköznapi vásárlókat és bérlőket
Hogyan árt a demokráciának, ha a lakhatást befektetésként kezelik
Eltolja a kormányzati prioritásokat Amikor a politikusok az ingatlanértékeket és a befektetői profitot védik a megfizethető otthonok biztosítása helyett, a hétköznapi emberek elveszítik befolyásukat a mindennapi életüket érintő döntések felett
Milyen példák vannak erre
Olyan városokban, mint Vancouver, London és Berlin, a külföldi befektetések és az üres luxuslakások kiszorították a helyieket Spanyolországban és Írországban a magántőke-társaságok a 2008-as összeomlás után felvásárolták a lakásokat, élesen emelve a lakbéreket
Milyen gyakorlati megoldások léteznek
Több köz- és szociális lakás építése, lakbérszabályozás, az üres és spekulatív ingatlanok adóztatása, a rövid távú bérbeadás korlátozása és a bérlők erősebb jogi védelme
Haladó
