Üdvözöljük az ellenállásban, Tucker Carlson? Bocsáss meg – sajnálom, mea culpa. Miután elgondolkoztam az elmúlt héten történt eseményeken, rájöttem, hogy nyilvános bocsánatkéréssel tartozom néhány korábbi kijelentésem miatt. Szóval itt a bocsánatkérés: Sajnálom, hogy olyan, amit egyesek radikális és veszélyes véleményeknek nevezhetnek, nyilvánítottam, mint például azt, hogy a nők egyenlő jogokat érdemelnek, és nem kezelendők járó méhként. Sajnálom, hogy azt javasoltam, a palesztinokat ne irtsák ki szisztematikusan, miközben Donald Trump egy üdülőkomplexum építéséről beszél Gázában. A jövőben jobban odafigyelek, és minden véleményemet először a kormánynak vetem alá. Még nincs hivatalos Gondolatellenőrzési Hivatal, de biztos vagyok benne, hogy hamarosan elérjük ezt.
Bárcsak viccelnék, de amint valószínűleg észrevetted, az Egyesült Államokban a szólásszabadság kritikus pillanatát éljük. Charlie Kirk meggyilkolása tragédia volt a családja számára, de a Trump-kormányzat kíméletlenül kihasználta a halálát a ellenzék elnyomására és az első alkotmánymódosítás védelmének gyengítésére.
Például Kirk lövésének másnapján Christopher Landau államtitkár-helyettes arra ösztönözte az embereket, hogy jelentsenek az Államtitkárságnak minden olyan „külföldit”, aki közösségi médiában posztol, és „dicsőíti, racionalizálja vagy bagatellizálja az eseményt”. Később Marco Rubio külügyminiszter kijelentette, hogy a hivatal „minden bizonnyal megtagadta a vízumokat” azoktól, akik Kirk halálát ünnepelték. Bár ízléstelen bárki meggyilkolását ünnepelni, az a gondolat, hogy Kirk megosztó és bigott nézeteinek kritizálása „racionalizálásnak” tekinthető – és kitoloncoláshoz vezethet –, hátborzongató.
Nemcsak a külföldieknek mondják, hogy figyeljenek a szavaikra. Hétfőn JD Vance alelnök, aki a Charlie Kirk Show egy epizódját vezette vendégműsorvezetőként, arra biztatta az embereket, hogy jelentsenek mindenkit a munkaadójának, aki az influenszer halálát ünnepli – feltehetően azért, hogy kirúghassák őket.
Kirk kapcsán már számos elbocsátás és felfüggesztés történt. Egy FEMA-alkalmazottat állítólag adminisztratív szabadságra helyeztek egy Instagram-poszt miatt, amelyben Kirkot „szó szerinti rasszista homofób nőgyűlölőnek” nevezte. Az MSNBC kirúgta Matthew Dowd politikai elemzőt, miután az azt javasolta, hogy Kirk „rettenetes szavai” „rettenetes tettekre” sarkalltak. Jimmy Kimmel éjjel-nappali műsorát „határozatlan ideig“ felfüggesztették, miután megjegyezte, hogy „sokan a Maga Földön nagyon keményen dolgoznak azon, hogy kihasználják Charlie Kirk meggyilkolását”. Karen Attiah, a Washington Post oszlopírója szintén azt mondta, hogy Kirk meggyilkolása utáni közösségi média-posztjai miatt rúgták ki.
Kirk halálának fegyveres eszközzé tétele annyira riasztó, hogy még Trump egykori szövetségesei is aggódnak. Tucker Carlson, a volt Fox News műsorvezetője, aki valaha a Maga szféra vezető hangja volt, nemrégiben komoly figyelmeztetést adott arról, hogy a Trump-kormányzat hogyan használja fel Kirk gyilkosságát a polgári szabadságjogok eltaposására.
„Remélhetjük, hogy egy év múlva a [Kirk] gyilkossága utáni zűrzavar nem lesz kihasználva a gyűlöletbeszéd-törvények bevezetésére az országban” – mondta Carlson szerdán a podcastjában. Ez Pam Bondi igazságügyi miniszter megjegyzéseire adott válasz volt – amelyeket azóta visszavont –, miszerint a Trump igazságügyi minisztériuma „megcélozta” azokat, akik „gyűlöletbeszédet” terjesztettek Kirk meggyilkolása után.
„És bízz bennem, ha ez megtörténik, soha nem volt még indokoltabb a polgári engedetlenség pillanata, soha” – tette hozzá Carlson. „Mert ha megmondhatják, mit mondj, akkor megmondják, mit gondolj… Nincs olyan, amit nem tehetnek meg veled, mert nem tartanak embernek.”
Marjorie Taylor Greene-hez hasonlóan, a szélsőjobboldali kongresszusi képviselőnő, aki nemrégiben kezdett el korlátozott mennyiségben… Tucker Carlson nem barátja a progresszíveknek. Gyűlölködő retorikája és Trump múltbeli támogatása jelentősen hozzájárult a jelenlegi politikai zűrzavarunkhoz. Mégis, az a tény, hogy még egy szélsőjobboldali figura, mint Carlson is riadóan figyelmeztet az autoriter útra, amelyen az Egyesült Államok úgy tűnik, jár, mélyen nyugtalanító. Úgy tűnik, rájött, hogy a Trump által létrehozni szánt diktatúrában senki sem biztonságban – még ő sem.
Ausztriában három idős nővér – Regina nővér (86), Rita nővér (81) és Bernadette nővér (88) – a saját kezébe vette az ügyet. Szembeszállva egyházmegyéjükkel, elhagyták az idősek otthonát és visszatértek korábbi kolostorukba, amelyben nincs áram és vezetékes víz. Instagram-fiókot hoztak létre és közösségi finanszírozással gyűjtenek kellékeket.
Franciaországban Brigitte Macron first lady „tudományos bizonyítékot” készül bemutatni egy amerikai bíróságon, hogy bizonyítsa, nő. Ez azután történik, hogy Candace Owens jobboldali kommentátor ismételten azt állította, hogy Brigitte férfiként született, még „szakmai hírnevét” is felhasználva erre. A Macronok rágalmazás miatt perelik Owenst.
Kolumbia Catatumbo régiójában, a venezuelai határ közelében, felerősödött az erőszak. Több mint 150, 11 és 50 év közötti lány és nő menekült el onnan, amit fegyveres csoportok által elkövetett szexuális rabszolgaságnak írnak le. A túlélők figyelmeztetnek, hogy még sokan mások rabságban maradtak.
A Trump-kormányzat a fogamzásgátlást az abortusszal hasonlította össze, és elrendelte több millió dollárnyi, alacsony jövedelmű országoknak szánt fogamzásgátló szer megsemmisítését. Egy USAID-szóvivő kijelentette, hogy Trump elkötelezett az „még meg nem született gyermekek életének védelme” mellett, és többé nem nyújt „abortív fogamzásgátló” eszközt külföldi segélyként. Szakértők figyelmeztetnek, hogy ez a hamis egyenértékűség utat nyithat a fogamzásgátlás tágabb tilalma előtt.
Izrael szélsőjobboldali pénzügyminisztere, Bezalel Smotrich ingatlan-árverésként hivatkozott Gázára, kijelentve, hogy a pusztítás – az „újítás” első lépése – befejeződött, és itt az ideje az építkezésnek. Ez a nyelvezet felfedi, hogy amit gyakran „háborúnak” neveznek, valójában népirtás és földfoglalás.
Pete Buttigieg kritizálta Kamala Harrist, amiért az meglőtte őt alelnök-jelöltként, mert meleg. Emlékirataiban Harris Buttigieget nevezte „első választásának”, hozzátéve, hogy „ő lett volna az ideális partner – ha én egy heteró fehér férfi lennék”. A szexualitásán túl megjegyzésre méltó, hogy Harris egy volt McKinsey-consultantot – aki 0%-ot ért el a fekete szavazóknál és a kapcsolat nélküli elit megtestesítőjét – tartotta életképes opciónak. Az a gondolat, hogy a szavazók jó alelnök-jelölt lett volna, észbontó.
A Mancsuralom Héte
Egy új tanulmány szerint a csimpánzok naponta körülbelül egy sörnek megfelelő mennyiséget fogyaszthatnak az általuk fogyasztott erjesztett gyümölcsök miatt. Néhány kutató úgy véli, ez alátámasztja a „részeg majom” hipotézist – az elméletet, miszerint az emberek azért fejlesztették ki az alkohol iránti ízlésüket, mert a főemlős őseink rendszeresen fogyasztottak erjesztett dzsungelgyümölcsöket. Úgy tűnik, a világ apokaliptikus állapota bárkit inni késztet.
Arwa Mahdawi a Guardian rovatírója.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a témával kapcsolatos GYIK-ek listája, amelyek áttekinthetőek és hasznosak lehetnek a különböző ismeretségi szintű olvasók számára.
Általános, kezdő kérdések
1. Miről szól ez a cikk?
Ez a cikk, amelyet Arwa Mahdawi írt, Donald Trump elnök szólásszabadságot korlátozó terveiről beszél, ha újraválasztják, és rámutat arra a iróniára, hogy még egy olyan kemény támogatója is, mint Tucker Carlson, aggodalmát fejezte ki miatta.
2. Ki az a Tucker Carlson, és miért fontos itt a véleménye?
Tucker Carlson egy jól ismert konzervatív politikai kommentátor. Véleménye azért jelentős, mert történelmileg Donald Trump kemény támogatója volt, így nyilvános aggodalma azt sugallja, hogy Trump tervezett intézkedései még a szövetségesei számára is extrémnek tűnnek.
3. Milyen konkrét intézkedéseket tervez Trump, amelyek veszélyeztetik a szólásszabadságot?
Bár a tervek fejlődhetnek, történelmileg magukban foglalták a kormányzati hatalom felhasználását az ő által „hamis híreknek” címkézett médiacégek nyomásgyakorlására vagy büntetésére, a rágalmazási törvények megváltoztatását, hogy könnyebb legyen perelni a kritikusokat, és esetlegesen az ő véleményével ellentétes adótávközlési hálózatok engedélyeinek visszavonását.
4. Mi az a szólásszabadság, és miért fontos?
A szólásszabadság az a jog, hogy bármilyen véleményt anélkül fejezhessünk ki, hogy a kormányzat cenzúrázna vagy korlátozna. Ez egy alapvető jog a demokráciában, elengedhetetlen a hatalom megfékezéséhez, az eszmék vitatásához és egy tájékozott közvélemény biztosításához.
Középhaladó, kontextuális kérdések
5. Miért meglepő, hogy Tucker Carlson aggodalmat fejez ki?
Azért meglepő, mert Carlson műsora gyakran visszhangozta Trump nézeteit és bírálta a mainstream médiát. Az, hogy ő riadóan figyelmeztet, azt jelzi, hogy Trump javasolt intézkedései túlmutatnak a tipikus politikai retorikán, és veszélyeztethetik az általuk egyaránt támogatottnak vallott demokratikus alapelveket.
6. Nem védi a szólásszabadságot az első alkotmánymódosítás? Hogyan tud egy elnök leszorítani?
Igen, az első alkotmánymódosítás védi a szólásszabadságot a kormányzati beavatkozással szemben. Egy elnök nem vonhatja vissza közvetlenül, de használhatja hivatala hatalmát a kritikusok megfélemlítésére, a szabályozó testületek befolyásolására és a perek ösztönzésére, ezzel „lehidegítő hatást” (chilling effect) keltve, ahol az emberek öncenzúráznak a megtorlás félelmében.
7. Mi az a „lehidegítő hatás” a szólásszabadságra?
A lehidegítő hatás az, amikor a büntetés vagy a megtorlás félelme – még akkor is, ha a büntetést nem mindig hajtják végre – eltántorítja az embereket a szólásszabadság jogának gyakorlásától. Például, ha egy elnök azzal fenyegetőzik, hogy pereli a hírügynökségeket, mások elkerülhetik a kritikus cikkek közzétételét, hogy elkerüljék a költséges jogi harcot.
