Bienvenue dans la résistance, Tucker Carlson ? Pardonnez-moi—je suis désolé, mea culpa. Après avoir réfléchi aux événements de la semaine dernière, je réalise que je dois des excuses publiques pour certaines de mes déclarations passées. Alors voilà : je suis désolé d’avoir exprimé ce que certains pourraient appeler des opinions radicales et dangereuses, comme dire que les femmes méritent l’égalité des droits et ne devraient pas être traitées comme des utérus sur pattes. Je suis désolé d’avoir suggéré que les Palestiniens ne devraient pas être exterminés de manière systématique pendant que Donald Trump parle de construire un complexe hôtelier à Gaza. À l’avenir, je ferai mieux et je m’assurerai de soumettre toutes mes opinions au gouvernement au préalable. Il n’y a pas encore de Département officiel du Contrôle de la Pensée, mais je suis sûr que nous y arriverons bientôt.
J’aimerais plaisanter, mais comme vous l’avez probablement remarqué, nous sommes à un moment critique pour la liberté d’expression aux États-Unis. La mort de Charlie Kirk a été une tragédie pour sa famille, mais l’administration Trump utilise impitoyablement son décès pour réprimer la dissidence et affaiblir les protections du Premier Amendement.
Par exemple, le lendemain de la fusillade de Kirk, le sous-secrétaire d’État Christopher Landau a exhorté les gens à signaler au Département d’État tout « étranger » publiant sur les réseaux sociaux des messages « félicitant, rationalisant ou banalisant l’événement ». Le secrétaire d’État Marco Rubio a ensuite déclaré que le département « refuse très certainement des visas » à ceux qui célèbrent la mort de Kirk. Bien qu’il soit de mauvais goût de se réjouir du meurtre de quiconque, l’idée que critiquer les opinions divisées et bigotes de Kirk puisse être considéré comme une « rationalisation » de sa mort—et entraîner une expulsion—est glaçante.
Il n’y a pas que les étrangers à qui on dit de surveiller leurs paroles. Lundi, le vice-président JD Vance, qui animait un épisode du Charlie Kirk Show en invité, a encouragé les gens à signaler à leur employeur toute personne célébrant la mort de l’influenceur—probablement pour qu’elle soit licenciée.
Il y a déjà eu de nombreux licenciements et suspensions liés à Kirk. Un employé de la FEMA aurait été mis en congé administratif pour un post Instagram qualifiant Kirk de « littéralement raciste, homophobe, misogyne ». MSNBC a licencié l’analyste politique Matthew Dowd après qu’il ait suggéré que les « mots horribles » de Kirk alimentaient des « actions horribles ». L’émission de fin de soirée de Jimmy Kimmel a été suspendue « indéfiniment » après qu’il ait noté que « nombreux sont ceux dans le pays Maga qui travaillent très dur pour capitaliser sur le meurtre de Charlie Kirk ». La chroniqueuse du Washington Post Karen Attiah a également déclaré avoir été licenciée pour des publications sur les réseaux sociaux suite à la mort de Kirk.
L’instrumentalisation de la mort de Kirk est si alarmante que même un ancien allié de Trump s’inquiète. Tucker Carlson, l’ancien animateur de Fox News qui était autrefois une voix principale dans la sphère Maga, a récemment lancé un avertissement sévère sur la façon dont l’administration Trump semble utiliser le meurtre de Kirk pour piétiner les libertés civiles.
« Vous espérez que dans un an, les troubles que nous voyons après le meurtre [de Kirk] ne seront pas exploités pour introduire des lois sur le discours de haine dans ce pays », a déclaré Carlson sur son podcast mercredi. Cela faisait suite aux commentaires de la procureure générale Pam Bondi—qu’elle a depuis retractés—selon lesquels le ministère de la Justice de Trump « ciblerait » les personnes diffusant un « discours de haine » après la mort de Kirk.
« Et croyez-moi, si cela arrive, si cela se produit, il n’y a jamais de moment plus justifié pour la désobéissance civile que celui-là, jamais », a ajouté Carlson. « Parce que s’ils peuvent vous dire quoi dire, ils vous disent quoi penser… Il n’y a rien qu’ils ne puissent vous faire parce qu’ils ne vous considèrent pas comme humain. »
Comme Marjorie Taylor Greene, la membre d’extrême droite du Congrès qui a récemment commencé à exprimer une quantité limitée de… Tucker Carlson n’est pas un ami des progressistes. Sa rhétorique haineuse et son soutien passé à Trump ont contribué de manière significative à notre tumulte politique actuel. Pourtant, le fait que même une figure d’extrême droite comme Carlson soit alarmée par la voie autoritaire que les États-Unis semblent emprunter est profondément troublant. Il semble avoir réalisé que dans la dictature que Trump semble déterminé à créer, personne n’est en sécurité—pas même lui.
En Autriche, trois religieuses âgées—Sœur Regina (86 ans), Sœur Rita (81 ans) et Sœur Bernadette (88 ans)—ont pris les choses en main. Défiant leur diocèse, elles ont quitté leur maison de retraite et sont retournées dans leur ancien couvent, qui n’a ni électricité ni eau courante. Elles ont créé un compte Instagram et lancent une campagne de financement participatif pour se procurer des fournitures.
En France, la première dame, Brigitte Macron, s’apprête à présenter des « preuves scientifiques » devant un tribunal américain pour prouver qu’elle est une femme. Cela fait suite aux affirmations répétées de la commentatrice de droite Candace Owens selon lesquelles Brigitte serait née de sexe masculin, allant jusqu’à engager sa « réputation professionnelle » sur ce point. Les Macron poursuivent Owens pour diffamation.
Dans la région colombienne de Catatumbo, près de la frontière vénézuélienne, la violence a escaladé. Plus de 150 filles et femmes, âgées de 11 à 50 ans, ont échappé à ce qu’elles décrivent comme de l’esclavage sexuel par des groupes armés. Les survivantes avertissent que beaucoup d’autres sont encore captives.
L’administration Trump a assimilé la contraception à l’avortement, ordonnant la destruction de contraceptifs valant des millions de dollars destinés à des pays à faible revenu. Un porte-parole de l’USAID a déclaré que Trump s’engage à « protéger la vie des enfants à naître » et ne fournira plus de « contraceptifs abortifs » comme aide étrangère. Les experts avertissent que cette fausse équivalence pourrait ouvrir la voie à une interdiction plus large de la contraception.
Le ministre des Finances israélien d’extrême droite, Bezalel Smotrich, a qualifié Gaza de « aubaine immobilière », déclarant que la démolition—la première étape de la « rénovation »—est terminée, et qu’il est maintenant temps de construire. Ce langage révèle que ce qui est souvent appelé une « guerre » est en réalité une accaparement de terres génocidaire.
Pete Buttigieg a critiqué Kamala Harris pour l’avoir écarté en tant que colistier parce qu’il est gay. Dans ses mémoires, Harris a qualifié Buttigieg de son « premier choix », ajoutant qu’il « aurait été un partenaire idéal—si j’étais un homme blanc hétérosexuel ». Au-delà de sa sexualité, il est notable que Harris ait considéré un ancien consultant de McKinsey—qui obtenait 0% dans les sondages auprès des électeurs noirs et incarne l’élite déconnectée—comme une option viable. L’idée que les électeurs l’auraient considéré comme un bon colistier est stupéfiante.
La semaine dans la Pawtriarchie
Une nouvelle étude suggère que les chimpanzés pourraient consommer l’équivalent d’environ une bière par jour à cause des fruits fermentés qu’ils mangent. Certains chercheurs pensent que cela étaye l’hypothèse du « singe ivre »—la théorie selon laquelle les humains ont développé un goût pour l’alcool parce que nos ancêtres primates consommaient régulièrement des fruits de jungle fermentés. Il semble que l’état apocalyptique du monde suffise à pousser n’importe qui à boire.
Arwa Mahdawi est chroniqueuse au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet conçue pour être claire et utile pour les lecteurs ayant différents niveaux de familiarité.
Général Questions pour Débutants
1 De quoi parle cet article ?
Cet article, écrit par Arwa Mahdawi, discute des plans de l’ancien président Donald Trump pour limiter la liberté d’expression s’il est réélu, et souligne l’ironie que même un partisan fervent comme Tucker Carlson ait exprimé son inquiétude à ce sujet.
2 Qui est Tucker Carlson et pourquoi son opinion est-elle importante ici ?
Tucker Carlson est un commentateur politique conservateur bien connu. Son opinion est significative car il a historiquement été un fervent soutien de Donald Trump, donc son inquiétude publique suggère que les actions proposées par Trump sont extrêmes, même pour ses alliés.
3 Quelles actions spécifiques Trump propose-t-il qui menacent la liberté d’expression ?
Bien que les plans puissent évoluer, ils ont historiquement inclus l’utilisation du pouvoir gouvernemental pour faire pression ou punir les entreprises médiatiques qu’il qualifie de « fake news », modifier les lois sur la diffamation pour faciliter les poursuites contre les critiques, et potentiellement révoquer les licences des réseaux de diffusion avec lesquels il est en désaccord.
4 Qu’est-ce que la liberté d’expression et pourquoi est-elle importante ?
La liberté d’expression est le droit d’exprimer toute opinion sans censure ni restriction par le gouvernement. C’est un droit fondamental dans une démocratie, essentiel pour tenir le pouvoir accountable, débattre des idées et garantir un public informé.
Intermédiaire Questions Contextuelles
5 Pourquoi est-il surprenant que Tucker Carlson soit inquiet ?
C’est surprenant parce que l’émission de Carlson faisait souvent écho aux opinions de Trump et critiquait les médias grand public. Qu’il exprime une alarme indique que les mesures proposées par Trump pourraient aller au-delà de la rhétorique politique habituelle et menacer des principes démocratiques fondamentaux qu’ils prétendent tous deux soutenir.
6 La liberté d’expression n’est-elle pas protégée par le Premier Amendement ? Comment un président peut-il la réprimer ?
Oui, le Premier Amendement protège la liberté d’expression contre l’ingérence gouvernementale. Un président ne peut pas l’abroger directement, mais il peut utiliser le pouvoir de sa fonction pour intimider les critiques, influencer les organismes de régulation et encourager les poursuites, créant un effet dissuasif où les gens s’autocensurent par peur de représailles.
7 Qu’est-ce qu’un effet dissuasif sur la liberté d’expression ?
Un effet dissuasif se produit lorsque la peur d’une punition ou de représailles—même si la punition n’est pas toujours appliquée—décourage les gens d’exercer leur droit à la liberté d’expression. Par exemple, si un président menace de poursuivre des organisations de presse, d’autres pourraient éviter de publier des articles critiques pour éviter une bataille juridique coûteuse.
