Lundi matin, le long combat judiciaire du prince Harry contre le Daily Mail, l'une des forces les plus puissantes des médias britanniques, arrivera enfin au procès devant la Haute Cour de Londres.
Il est rejoint dans cette action en justice par plusieurs personnalités britanniques éminentes : le chanteur-compositeur Elton John et son mari David Furnish ; les actrices Liz Hurley et Sadie Frost ; la pair travailliste Doreen Lawrence, dont le fils Stephen a été assassiné lors d'une attaque raciste ; et l'ancien candidat à la direction des Libéraux-démocrates, Simon Hughes.
Leur adversaire est l'éditeur du journal le plus vendu de Grande-Bretagne, dont le rédacteur en chef de longue date, Paul Dacre, devrait témoigner.
Les accusations contre le Daily Mail et son journal frère, le Mail on Sunday, sont graves. Harry et ses co-demandeurs accusent les journaux non seulement d'avoir intercepté des messages vocaux, mais aussi d'avoir mis sur écoute des lignes fixes, soudoyé des policiers, obtenu des dossiers médicaux par tromperie, et même placé des micros dans les domiciles de célébrités.
L'éditeur, Associated Newspapers, a qualifié ces allégations de "ridicules" et d'"affront aux journalistes travailleurs dont la réputation et l'intégrité sont injustement bafouées".
**Le prince contre la presse**
La colère de Harry envers la presse est profonde. Sa mère, Diana, princesse de Galles, a été tuée dans un accident de voiture en 1997 alors qu'elle était poursuivie par des paparazzis à Paris. Plus récemment, il a critiqué le traitement médiatique réservé à son épouse, Meghan, la duchesse de Sussex. En 2021, un juge a estimé que le Mail on Sunday avait violé la vie privée de Meghan en publiant une partie d'une lettre qu'elle avait écrite à son père, dont elle était séparée.
S'attaquer aux tabloïds a eu un coût personnel et financier pour Harry. Pour lui, c'est une question de principe – qui a peut-être contribué à la détérioration de ses relations avec la famille royale. Dans ses mémoires, **Spare**, il se souvient que ses liens avec son père, le roi Charles, et son frère, le prince William, se sont tendus en raison de ce qu'il percevait comme leur incapacité à affronter les méfaits présumés des journalistes.
En 2019, lors de vacances dans la villa d'Elton John en France, une conversation avec l'avocat David Sherborne a convaincu Harry que les journaux devaient être tenus responsables en justice de leurs actions passées.
Jusqu'à présent, sa décision de défier la presse a été justifiée. En 2023, Harry est devenu le premier membre de la famille royale depuis plus de 130 ans à témoigner devant un tribunal, dans une affaire de vie privée contre l'éditeur du Mirror. Le juge a estimé que le journal avait piraté son téléphone "dans une mesure modeste" entre 2003 et 2009, et lui a accordé 140 600 livres sterling de dommages et intérêts.
L'année dernière, sa plainte pour atteinte à la vie privée contre l'éditeur du Sun et du désormais disparu News of the World a été réglée à l'amiable pour un montant non divulgué, qui serait d'environ 10 millions de livres sterling. L'éditeur s'est excusé pour le piratage téléphonique au News of the World et pour les "graves intrusions" dans sa vie privée par le Sun, y compris les activités illégales de détectives privés.
Cependant, l'affrontement de Harry avec le Daily Mail – dont les frais juridiques sont estimés à 38 millions de livres sterling pour les deux parties – devrait être âprement contesté. Le procès, prévu pour durer neuf semaines, mettra probablement en lumière un casting de personnages au passé compliqué.
Une figure clé pour Harry et ses co-demandeurs est Graham Johnson, un ancien journaliste qui enquête depuis 2015 sur les méfaits présumés des titres du Mail dans le cadre d'un projet autrefois appelé "Opération Bluebird". Mais Johnson est une figure controversée. En 2014, il a plaidé coupable de piratage téléphonique alors qu'il travaillait pour un autre journal. En 2001, il a reçu une peine avec sursis pour ses actions au Sunday Mirror. Dans ses mémoires de 2012, **Hack**, il revient sur son travail pour les tabloïds, se décrivant comme un "menteur professionnel" qui inventait régulièrement des histoires. Cependant, il note qu'en 2007, après avoir lu un livre de philosophie, il a réalisé "à quel point il était important de dire la vérité" et a décidé de changer de voie.
L'année dernière, un détective privé considéré comme central dans l'action en justice des demandeurs a déclaré que sa signature sur une précédente déclaration de témoin était un "faux". Gavin Burrows, lié à de graves allégations de collecte illégale d'informations dans cette affaire, a rétracté sa prétendue confession, la qualifiant de "totalement fausse".
**Le cas de Lady Lawrence**
En 1997, le Daily Mail a publié l'une des premières pages les plus mémorables de l'histoire de la presse britannique, présentant les cinq hommes soupçonnés d'avoir tué Stephen Lawrence, un étudiant de 18 ans assassiné lors d'une attaque raciste quatre ans plus tôt à Eltham, dans le sud de Londres. Le titre était : "Assassins : le Mail accuse ces hommes de meurtre. Si nous nous trompons, qu'ils nous poursuivent." Deux des hommes, Gary Dobson et David Norris, ont ensuite été reconnus coupables.
La mère de Stephen, Lady Lawrence, a ensuite écrit un article pour le journal, exprimant qu'elle était "redevable" au Daily Mail d'avoir utilisé son influence considérable pour soutenir sa quête de justice. Cependant, dans une interview à la BBC l'année dernière, elle a déclaré avoir été "abasourdie" lorsque le prince Harry l'a contactée en 2022 avec la suspicion qu'elle avait été victime de piratage téléphonique et d'autres collectes illégales d'informations par des journalistes du Daily Mail.
"Pourquoi quelqu'un voudrait-il écouter mes appels, pirater mon téléphone ?" a-t-elle déclaré. "Tout ce que j'essaie de faire depuis des années, c'est d'obtenir justice pour mon fils."
La plainte de Lady Lawrence comprend peut-être l'allégation la plus explosive : que le Daily Mail aurait ordonné au détective privé Jonathan Rees de la mettre sur écoute et de la soumettre à une surveillance clandestine. Rees travaillait souvent pour le News of the World avant sa fermeture, bien que sa crédibilité ait longtemps été débattue – il a été reconnu coupable en 1999 d'avoir perverti le cours de la justice après avoir placé de la drogue dans la voiture de la femme séparée d'un client.
Le Daily Mail a déclaré dans sa défense juridique qu'il n'avait jamais fait appel aux services de Rees.
Dans un épisode de décembre de l'émission **Dispatches** de Channel 4, Rees a affirmé qu'il était au courant de la surveillance présumée mais n'y avait pas participé. "Ils vont devoir repenser cela, et leur équipe juridique va devoir repenser cela", a-t-il déclaré.
Interrogé par la journaliste Cathy Newman si ses commentaires "font un trou" dans l'affaire contre Associated Newspapers, Rees a répondu : "Pas vraiment, parce que c'était fait. Tout ce que je peux dire pour soutenir cette femme, c'est : oui, j'en ai entendu parler ; oui, on m'a invité à faire partie de l'équipe ; oui, j'ai vu des transcriptions factuelles ; je sais que ça se passait ; je sais que des équipes de surveillance étaient utilisées contre elle et sa famille. Mais je ne peux fournir aucune preuve documentaire."
Rees a ajouté qu'il pensait que le Daily Mail aurait été "stupide" de demander à des détectives privés de mettre Lady Lawrence sur écoute et avait probablement fait une "demande ouverte d'informations" sur les antécédents de sa famille. Interrogé sur le fait qu'il pensait que le Daily Mail avait fait quelque chose d'illégal, Rees a répondu : "Non." Il ne devrait pas témoigner lors du procès.
Lady Lawrence a déclaré à ITV la semaine dernière qu'elle était "plus déterminée que jamais" à tenir le Daily Mail pour responsable de ses méfaits présumés. Il est entendu qu'elle s'appuiera désormais sur des documents qui semblent montrer des paiements effectués par le Daily Mail à d'autres détectives privés. Plusieurs articles la concernant ont été publiés dans le journal à l'époque. Dans des affaires contre d'autres journaux, certains détectives privés ont été reconnus coupables d'avoir obtenu illégalement des informations sur des personnalités publiques. Les avocats du Daily Mail ont nié les allégations, y compris que des paiements soient liés à Lawrence.
Alors que les procédures débutent cette semaine, certains des protagonistes sont surpris que l'affaire en soit arrivée là. Lawrence a déclaré qu'elle espérait que le Daily Mail réglerait son affaire pour lui éviter le "stress de la procédure judiciaire".
Les demandeurs doivent maintenant convaincre le juge, M. Justice Nicklin, que les preuves sur lesquelles ils s'appuient sont fiables pour leur affaire. S'ils perdent, ils pourraient être contraints de payer les frais juridiques substantiels du Mail et ont été avertis par le juge que leur assurance pourrait ne pas couvrir la totalité du montant.
Pendant ce temps, le Mail est confronté à la perspective inconfortable de voir 30 ans de ses pratiques journalistiques passées au crible devant le tribunal. Bien qu'il affirme avoir interdit le recours aux détectives privés en 2007, il devra expliquer sous serment ses relations passées avec eux. En 2012, l'ancien rédacteur en chef Paul Dacre a reconnu qu'il existait un cas prima facie qu'un enquêteur, Steve Whittamore, avait pu enfreindre la loi dans son travail pour le journal.
Le timing est un autre facteur dans cette affaire. La plainte a été déposée en octobre 2022 ; les demandeurs ont six ans à partir du moment où ils découvrent qu'ils ont pu être victimes d'activités illégales pour intenter une action en justice pour atteinte à la vie privée. Le Mail devrait soutenir que la plainte est trop tardive. Cependant, cela pourrait être perçu comme une victoire à la Pyrrhus et il est peu probable que le public le voit d'un bon œil.
Pour l'instant, toutes les parties campent sur leurs positions. Pour le prince Harry, défier la presse sur ce qu'il perçoit comme une campagne contre lui et sa famille vaut les risques. Le procès le placera, ainsi que ses co-demandeurs et les rédacteurs en chef, sous les projecteurs.
Mais alors que les pratiques d'enquête de l'équipe du prince Harry et du Daily Mail sont sur le point d'être exposées en audience publique, quelle que soit l'issue, la question demeure de savoir s'il peut vraiment y avoir des gagnants.
**Foire aux questions**
Bien sûr, voici une liste de questions fréquemment posées sur le combat judiciaire du prince Harry contre le Daily Mail, conçue pour être claire et accessible.
**Débutant - Questions fondamentales**
1. **De quoi s'agit-il exactement dans cette affaire judiciaire ?**
Le prince Harry, ainsi que plusieurs autres personnalités de premier plan comme Elton John et Elizabeth Hurley, poursuivent l'éditeur du Daily Mail et du Mail on Sunday. Ils allèguent que les journaux se sont livrés à des collectes illégales d'informations, notamment du piratage téléphonique, l'embauche de détectives privés pour placer des dispositifs d'écoute et l'obtention de dossiers médicaux.
2. **Qui le prince Harry poursuit-il exactement ?**
Il poursuit Associated Newspapers Limited, la société mère qui publie le Daily Mail, le Mail on Sunday et MailOnline.
3. **Pourquoi cette affaire est-elle si importante ?**
C'est une confrontation directe entre un membre senior de la famille royale et un empire médiatique majeur. L'issue pourrait exposer des décennies de méfaits présumés, forcer des changements majeurs dans les pratiques de la presse et établir un puissant précédent juridique en matière de vie privée au Royaume-Uni.
4. **Le scandale du piratage téléphonique n'a-t-il pas déjà été traité ?**
L'enquête Leveson et les poursuites antérieures se sont principalement concentrées sur le News of the World. Cette affaire allègue que des activités illégales similaires étaient répandues au sein des titres du Daily Mail, ce que l'éditeur a toujours fermement nié.
5. **Que cherche à obtenir le prince Harry ?**
Il cherche des dommages et intérêts financiers, mais plus important encore, un jugement de la cour prouvant que des activités illégales ont eu lieu. Il a déclaré que son objectif était de tenir les propriétaires du Daily Mail et du Mail on Sunday responsables de leurs "actes ignobles et totalement illégaux".
**Avancé - Questions contextuelles**
6. **Quelles sont les allégations spécifiques dans cette affaire ?**
Les demandeurs allèguent une série d'activités illégales des années 1990 à 2011, notamment l'interception de messages vocaux, la pose de micros dans les domiciles et les voitures, l'obtention de relevés téléphoniques par tromperie et l'accès à des documents médicaux et financiers confidentiels.
7. **En quoi cela diffère-t-il de ses autres procès ?**
Harry est impliqué dans plusieurs affaires. Celle-ci est distincte de ses actions en diffamation séparées contre le Mail on Sunday ou de sa plainte en cours contre l'éditeur du Sun pour piratage téléphonique. Cette affaire de collecte illégale d'informations est plus large, couvrant un éventail plus étendu d'infractions présumées.
